Государство обязано играть роль энтропийного насоса (комментарий от МИБ)
Мы здесь наблюдаем стремление обобщить понятие служения Родине до понятия конкретного действия, в котором воплощается служение.
Но есть и противоположное стремление.
Мне сегодня подкинули статью: http://samgor46.livejournal.com/4207.htmlМного умностей по поводу информации и её потоков. Нет главного. Не описано служение, его необходимые и достаточные условия. Простите за оффтоп, но служение, как оно вытекает из претенциозной статьи, есть иллюзия научности, пытающейся опровергнуть Гегеля. Или хотя бы утопить проблему в пучине зауми.
1. Слабый момент статьи, на мой взгляд, – не сформулирована целевая функция системы. Если это – поддержание и развитие условий жизни общества в целом – это одно. Если получение доступа к мировым рынкам – это другое. Если выживание каждого любой ценой – это третье. И т.д. Если мы отказываемся от цели №1, мы неизбежно вплываем в общество с целью №3.
Надеюсь, автор в следующих статьях рассмотрит формы коррупции в зависимости от функции цели нашего общества.
2. Второй недостаток, на мой взгляд – автор пишет об информационных связях, не отличая явно информацию и негинформацию – энтропию. Общество, как всякий естественный самоорганизующийся объект, должен взаимодействовать с окружающей его средой.
Вместе с поступающим в него вещством в него закачивается и внешняя энтропия. Также энтропия порождается и в процессе жизнедеятельности самого общества. Государство обязано играть роль энтропийного насоса – организовать процесс вывода энтропии во вне в количестве большем, чем сумма входящей и произведенной. Обеспечивать рост негэнтропии – информации, самоорганизации. Иначе общество начинает разрушаться.
Таким образом, кроме целевой функции системы очень важны характеристики среды, в которых она существует. Среда, в которой существует, скажем, Китай, требует менее мощного энтроптйного насоса для обеспечения своего развития, нежели среда, в которой существует Россия (напомню, что количество энтропии обратно пропорционально температуре: чем ниже среднегодовая температура, тем выше энтропийный барьер, который нужно преодолеть обществу для самоорганизации).
3. Всякое предложение о защите Отечества (в том числе – и от коррупции) должно содержать как цель (зачем нам надо освобождаться от коррупции), так и метод (какова должна быть структура насоса, откачивающего коррупцию из общества?).
Малость не в тему. Но вполне по Гегелю.
Комментарии
но учитываю то, что после Гегеля, был еще и Сократ Платонов с “После коммунизма”..и советский народ, положивший на алтарь истории огромное количество жизней,и прошедший путь социалистического государства..
и большинство поняло, что вообще не важно, от кого будет проистекать насилие, от буржуйских корпораций, или от такого замечательного соц государства..насилие оно и есть насилие,подавление одних людей другими,которые решили что они де правильнее и лучше, оно и есть подавление..
ну а в остальном я согласна и с энтропией,и то что по сути госсистема по этой причине должна постепенно стремиться к само ликвидации,а не к провокации собственного расширения и укрепления..и то что госсистема должна иметь в качестве инструментов по созданию этой самой энтропии-не людей,а виртуальные инструменты..регламенты, рейтинги, интернет..всё что угодно, но только не людей
Светлана Акпосиону
Эта троица - "Сократ Платонов" - фуфлыжники.
Впрочем, вам об этом уже где-то писали.
и оперирую не я этим понятием, а автор-и уж в чём- в чём,а в физике он знаток и прекрасно понимает то,о чем пишет,хотя я уверена, что здесь он применяет это понятие именно как диалектическое.
вот я его поняла ,а ты нет..
это говорит об узких рамках одной науки..
пожалуй в диалектике-понятию энтропия был бы синоним- объективная реальность,то что формирует не из вне,а из сущности состояния..из сути материи..
но МИБ-это тот кто учил меня диалектики,он действительно больше физик, преподавал термодинамику..а вообще называет себя слесарюгой..
но в диалектики рубит..
хотя как и тебе ему трудно сразу в двух логиках..и исключенными..и в объективной логике..
по любому-с точки зрения материалиста-энтропия всегда диалектична..
т.е. хаос ..хаосом..,а обед по расписанию..и если в это материя- значит в нее заложена внутренняя сущность,если заложена внутренняя сущность- значит с нею заложены и противоречия..и рано или поздно, но эти противоречия будут разрешаться-проявляя себя в виде материи..
т.е. из кучки лепестков не получится цветок,но из кучи песка не получится куча лепестков..
суть во всем разная..в каждом хаосе..