Россия 1913 год Экономика АП Корелин

1. Экономическая конъюнктура в стране

А. П. Корелин

Из «Докладной записки Совета Съездов Представителей Промышленности и Торговли о мерах к развитию производительных сил России и улучшению торгового баланса» Пг., 1914 (Представлена правительству 12 июля 1914 г.).

     Страна переживает в настоящее время переходное состояние. В сельском хозяйстве, в самой системе землепользования начался громадный переворот, результаты которого пока еще только намечаются, но не поддаются учету. В промышленности, после целого ряда лет кризиса и застоя, начался сильный подъем и оживление. Но в то же время выяснилось, что этот подъем недостаточен, что спрос на продукты промышленности в целом ряде отраслей растет быстрее предложения, и, неудовлетворенный внутренним производством, покрывается иностранным ввозом. Вместе с тем обнаружилось, что не только в промышленной области, но и в производстве сырья, поставщиком которого является, главным образом, сельское хозяйство, наблюдается недостаток, и ввоз хлопка, шерсти, сала, шелка и других продуктов растет в громадной прогрессии. С достаточной полнотой выяснилось, что только в годы высоких урожаев и высоких цен на хлеб, главный продукт нашего вывоза, страна обеспечена торговым балансом в нашу пользу, что при наличии громадной заграничной задолженности, является необходимым условием устойчивости денежного обращения (с. 1).

     Настоящее экономическое положение может быть охарактеризовано следующим образом. После почти десятилетнего застоя, или, во всяком случае, слабого развития промышленности и торговли, Россия в 1910—1911 гг. быстро вступила в период экономического подъема как под влиянием благоприятного урожая двух лет подряд, так и вследствие начавшихся в этих годах громадных правительственных ассигновок на флот, на военные потребности, на портостроительство, на шлюзование некоторых рек, постройку элеваторов и на усиление железнодорожного строительства; одновременно проявились усиление строительства в городах, увеличение машиностроения и пр.

     Города растут у нас с поистине американской быстротой. Целый ряд железнодорожных станций, фабричных и заводских поселков, особенно на юге, обратился в крупные центры городской — по всему своему складу и запросам — культуры. Естественный в известные периоды экономического развития процесс концентрации населения, в силу происходящих сейчас коренных изменений в жизни сельскохозяйственного населения России, пойдет несомненно с возрастающей быстротой и лет через 20-30 мы увидим, быть может, картину самых крупных в этой области перемен. Но рост городов есть в то же время рост совершенно новых потребностей, для удовлетворения которых должны будут возникнуть целые отрасли промышленности, неизвестные или очень слабо развитые в настоящее время. Без преувеличения можно сказать, что рост городской жизни вызовет переворот в нашей промышленности (с. 3-4).

      Быстрый переход от промышленного застоя к экономическому подъему… не мог отразиться иначе как значительным превышением спроса над возможностью его удовлетворения, так как заводы и фабрики не могли выроста в столь короткое время, хотя прилив капиталов в промышленность за последние 3 года увеличился более, чем на 1,5 млрд рублей. Но и этих средств было недостаточно для более мощного развития промышленности, для удовлетворения сполна потребностей внутреннего рынка в продуктах отечественного производства и для освобождения страны от экономической зависимости от иностранного ввоза. Помимо того сильным тормозом для дальнейшего рода деятельности отечественных заводов является недостаток кадров подготовленных рабочих вследствие слабого развития у нас технического и профессионального образования, главным образом, среднего и низшего.

     Обращаясь к рассмотрению нашего торгового баланса за длинный ряд лет, мы видим, что большей частью он является активным — и только в некоторые периоды переходит в пассивный по причинам или политическим, или военным. Но когда пассивность вызвана экономическими причинами, как например, недостатком внутреннего производства при усилении спроса на предметы промышленности фабрично-заводской или сельскохозяйственной — в таких случаях пассивный баланс указывает на необходимость обратиться к мерам, способствующим развитию внутреннего производства страны и ослаблению привоза продуктов иностранного производства (с.4).

      Но переживаемый ныне период экономического подъема сопровождается нарушением торгового баланса, делая его пассивным, по причине возрастания ввоза иностранных произведений, при невозможности удовлетворить внутренний спрос продуктами отечественной хотя и развивающейся промышленности. Ныне, как и тогда, мы заняты усиленным строительством флота, работами для государственной обороны, сооружением железных дорог, портостроительством и пр., и начинаем прибегать к ввозу металлических изделий, каменного угля, нефти и т. д. Задержка в принятии мер к твердой охране таможенного тарифа и развития внутреннего производства уже оказали неблагоприятное влияние на торговый баланс и на финансы государства. А так как в дальнейшем потребление продуктов промышленности будет неизбежно возрастать, то теперь, как и тогда, «следует принять все меры к развитию производительных сил, не останавливаясь ни перед какими затруднениями и неудобствами», тем более, что ныне, как и при Императорах Александре II и Александре III, последовал призыв с высоты Престола к развитию производительных сил России.

     Основное условие этого развития блестяще сформулировано финансовой комиссией Государственного Совета; в своем докладе по государственной росписи доходов и расходов на 1914 г. финансовая комиссия считала нужным вновь «указать на устарелость законов о промышленности и на излишние стеснения, испытываемые предпринимателями в разных областях промышленной деятельности. Между тем успешное развитие этой деятельности возможно лишь при условии предоставления широкого поприща личной инициативе и при отсутствии ограничений, тормозящих частные начинания в области торговли и промышленности». Совет Съездов Представителей Промышленности и Торговли может только приветствовать это заключение высоко авторитетного органа и еще раз подчеркнуть необходимость скорейшего осуществления указанных выше мероприятий (с. 8).

      Торговый баланс России… за последние 30 лет носил неизменно положительный характер… При нашей общей хозяйственной отсталости и громадной заграничной задолженности факт этот имел, несомненно, большое значение для международного положения России. За два последних года, отмеченных, как известно, значительным экономическим подъемом, торговый баланс наш хотя и сводился в годовом итоге с плюсом в нашу сторону, но абсолютная цифра его с каждым годом становилась меньше: так, с 430 млн в 1911 г. к 1913 г. наш торговый баланс опустился до 200 млн рублей. За последний год было три месяца, когда баланс наш являлся отрицательным…

      Конечно, возможно и даже, быть может, вероятно, что осенний вывоз хлебов покроет минусы первых месяцев года; однако чрезвычайная неустойчивость наших урожаев не позволяет дать вполне успокоительный ответ. Как было показано в докладе последнему VIII съезду Представителей Промышленности и Торговли, урожай хлебов и технических культур дает картину постоянных колебаний вверх и вниз, совершенно неизвестных в других странах. И нынешний год, идущий за двумя в общем благоприятными сельскохозяйственными годами, уже начинает внушать некоторые опасения: повсеместные почти засухи могут лишить Россию главного источника ее покрытий на международном рынке — ее хлеба (С. 9).

СПб., 10 июля 1914 г.

Председатель Совета Н. Авдаков

Товарищ Председателя В.Жуковский

2. Народное богатство и народный доход России

В. И. Бовыкин

     Народное богатство и народный доход — синтетические экономические категории, характеризующие уровень хозяйственного развития страны и масштабы ее общественного производства. Истолкование этих категорий и методика их исчислений представителями различных экономических школ не одинаковы. Согласно марксистской их трактовке, которой до недавних пор придерживались отечественные экономисты, народное богатство представляет собой накопленный обществом овеществленный труд или, другими словами, совокупность материальных благ, созданных человеческим трудом. При этом отечественными экономистами высказывались различные суждения о том, должны ли включаться в состав народного богатства природные ресурсы, а также неовеществленные духовные ценности.

     Под народным доходом в отечественной экономической литературе понимается стоимость, вновь созданная в сфере материального производства за год. Трактовка этой категории западными экономистами шире; они включают в нее доходы, созданные не только в сфере материального производства. Однако вопрос о границах материального производства, а также о том, в какой мере должны учитываться услуга и продукция непроизводственных отраслей народного хозяйства, вызывает споры как среди зарубежных, так и отечественных экономистов.

     Все имеющиеся в литературе данные о народном богатстве и народном доходе России в начале XX в., приведенные ниже в таблицах 1-4, получены путем расчетов, произведенных отдельными авторами на основе различных, в том числе и косвенных, показателей. В таблицах использованы итоги наиболее обоснованных, на наш взгляд, расчетов.

     В таблице 1 представлены результаты фундаментального статистического исследования, осуществленного советским экономистом А. Л. Вайнштейном.

      Получившие международное признание эти результаты послужили базой для некоторых последующих расчетов, в частности, для выполненных американским исследователем П. Грегори исчислений динамических показателей стоимости основных элементов народного богатства России.

      Приведенные в таблице 2 данные о стоимости фондов сельского хозяйства, промышленности, транспорта и торговли, а также жилого фонда деревни и города за 1908—1913 гг. либо представляют собой непосредственные результаты этих исчислений, либо получены на их основе. В своих исчислениях П. Грегори использовал более ранние расчеты американского историка А. Кагана, 3 внеся в них коррективы с учетом показателей А. Л. Вайнштейна на 1 января 1914 г. Как видно из таблицы 2, полученные им данные на конец 1913 г. очень близки к цифрам А. Л. Вайнштейна (см. табл. 1). Разница в суммах сельскохозяйственных производственных фондов объясняется тем, что в табл. 2 (C.I), в отличие от табл. 1, не учтена стоимость насаждений, а также товаров и запасов.

     Содержащиеся в табл. 2 суммы сельскохозяйственных производственных фондов включают лишь стоимость скота, мертвого инвентаря и хозяйственных построек (см. табл. 2.1). По первым двум слагаемым приведены цифры, рассчитанные П. Грегори.

     К сожалению, определяя стоимость сельских построек, П. Грегори не разделил их на хозяйственные и жилые.

    Такое разделение, разумеется условное, мне пришлось произвести дополнительно. Поскольку П. Грегори получил свои показатели стоимости сельских построек посредством корректировки результатов расчета А. Кагана, на основе методики исчислений А. Л. Вайнштейна, мной также были использованы цифры А .Кагана с учетом поправок, внесенных в них П. Грегори, и ориентацией на результаты исчислений А. Л. Вайнштейна. А. Каган рассчитал за период с 1890 г. по 1913 г. в ценах 1913 г. ежегодные суммы стоимости сельских построек с разделением их на хозяйственные и жилые. Полученная им на конец 1913 г. общая сумма превышает результат А. Л. Вайнштейна на 1,3 млрд руб. П. Грегори, предпочтя цифру А. Л. Вайнштейна, внес соответствующие поправки в данные А. Кагана за предшествующие годы.

     Сравнение данных А. Кагана и А. Л. Вайнштейна о стоимости хозяйственных и жилых построек на конец 1913 г. показывает, что упомянутое превышение общей суммы почти целиком приходится на стоимость жилых построек. Поэтому установленные А. Каганом показатели стоимости хозяйственных построек за 1908—1913 гг. мной были использованы без каких-либо изменений. Кстати, динамика их роста полностью совпадает с динамикой роста предложенных П. Грегори общих сумм стоимости сельских строений. Данные о стоимости жилых построек были получены путем вычитания из этих сумм упомянутых показателей А. Кагана.  Все компоненты данных об общей стоимости промышленных фондов (табл.2, стб. 2) были рассчитаны П.Грегори (см. табл. 2.2), и мне оставалось лишь суммировать их. В отношении фондов железных дорог (табл. 3, стб. 3), не было необходимости и в этом.

     Расчет фондов торговли — единственный случай, когда П. Грегори применил совсем иную, чем А. Л. Вайнштейн методику, и получил на конец 1913 г. существенно отличающийся результат (табл.3, стб. 4). А. Л. Вайнштейн допускал возможность недоучета им товарных запасов (до 15 %). Однако разница между результатами двух расчетов оказалась слишком большой. Впрочем, полученная П. Грегори динамика увеличения стоимости товарной массы, находящейся в обращении в 1909—1913 гг., неплохо согласуется с темпами роста производства и торгового оборота.

Относительно того, как были получены цифры стоимости жилых строений (табл. 3, стб. 6), речь шла выше. Данные о стоимости городского жилого фонда, рассчитанные

П. Грегори, исходя из результата исчисления А. Л. Вайнштейна на 1 января 1914 г., приведены в табл. 2 (стб. 7) без изменений.

В таблице 3 представлены результаты расчетов народного дохода России за 1913 г., выполненных советским экономистом С. Г. Струмилиным и английским исследователем М. Фэлкусом.

Таблица 4 содержит данные П. Грегори о чистом национальном (общественном) продукте (ЧНП) и его распределении в России за 1894—1913 гг. Исчисленные им по методу учета использованного конечного продукта они включают четыре компонента: 1) стоимость личного потребления, 2) затраты на содержание государственного аппарата, 3) внутренние накопления, то есть инвестиции в сельское хозяйство, промышленность, транспорт, связь, торговлю, строительство, и 4) сальдо по международным расчетам, свидетельствующее об экспорте произведенного в России общественного продукта за границу или, наоборот, об импорте созданных там накоплений в Россию.

     Как известно, ЧНП, под которым подразумевается стоимость произведенных материальных благ и услуг за вычетом перенесенной стоимости (включая амортизацию), теоретически равен национальному (народному) доходу. Но поскольку учет перенесенной стоимости сопряжен с большими трудностями, и «чистота» ЧНП всегда относительна, экономисты, занимающиеся конкретными исследованиями, отличают эти понятия. Согласно пояснению самого П.Грегори, превышение исчисленной им суммы ЧНП за 1913 г. над суммой национального дохода должно составить около 1,6 млрд руб.

Примечания

См.: А. Л. Вайнштейн А. Л. Народное богатство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России (статистическое исследование). М., 1960. Gregory P.R. Russian National Income, 1885—1913. Cambridge, L., N.-Y…. 1982. Kaban A. Capital Formation during the Period of Early Industrialization in Russia, 1890—1913 //The Cambridge Economic History of Europe. Vol. VII, Part 2. Cambridge, L., N.-Y.,… 1978. P. 297—303. Товары и запасы П. Грегори учитывал по другой статье сельскохозяйственной продукции, использованной для местного потребления, а насаждения, насколько я понял, он не учитывал вообще. Gregori P.R. Ор. cit. P. 269 (table H.I), 282 (table J.2). Ibid. P. 293 (table J.I). Kahan A. Ор. cit. P. 299 (table 45). Gregori P.R. Ор. cit. P. 282 (table J.I), 292 (table J.I), 303 (table K.I). Ibid. P. 309 (table L.I). . Ср.: Вайнштейн А. Л. Указ. соч. С. 339—340: Gregori P.R. Ор. cit. P. 301. . То есть из суммы в 8016 млн руб. (см.: Gregori P.R. Ор. cit. Р. 293). Следует, однако, отметить, что А. Л. Вайнштейн включил в эту сумму и стоимость (736 млн руб.) городских общественных зданий (см.: Вайнштейн А. Л. Указ. соч. С. 400). . Публикацию результатов расчетов С. Г. Струмилина и М. Е. Фэлкуса см.: Перспективы развертывания народного хозяйства СССР на 1926/27-1930/31 гг. Под ред. Струмилина С. Г. М., 1927; Falkus VM.E. Russia’s National Income, 1913: A Revaluation //Economica, N.S., Vol. XXXV, N 137 (February, 1968). P. 52-73. Обстоятельный анализ этих результатов см.: Вайнштейн А. Л. Народный доход России и СССР: история, методология исчисления, динамика. М., 1969. С. 65-70. . Gregori P.R. Ор. cit. P. 127—128 (table 6.1). . Ibid., P.66 (table 3.4).

Таблица 1

Структура народного богатства России на 1 января 1914 г. и его прироста в 1911—1914 гг. по расчетам А. Л. Вайнштейна

Таблица 2

Динамика роста стоимости основных элементов народного богатства: фондов сельского хозяйства, промышленности, транспорта и торговли, а также жилого фонда деревни и города (в ценах 1913 г.) по результатам расчетов П.Грегори и А. Кагана

Таблица 2.1

Динамика роста стоимости фондов сельского хозяйства (в ценах 1913 г.)

Таблица 2.2

Динамика роста стоимости фондов промышленности (в ценах 1913 г.)

Таблица 3

Структура народного дохода России в 1913 г. по расчетам С. Г. Струмилина и М. Фалкуса

Таблица 4

Распределение чистого национального продукта в России в 1894—1913 гг. (в текущих ценах) по расчету П. Грегори