Французский "Мисталь" или украинский ракетный крейсер (еще одна "Москва") - что важнее России?

Снова начались разговоры о целесообразности постройки "Мистралей" для российского флота. Возможно, корабли такого класса и нужны России, но они подразумевают наличие соответствующего эскорта, так как их действие имеет смысл только на удаленных театрах. И теперь вопрос - а кто же их прикрывать будет? На СФ и БФ такие корабли не нужны. Могут они быть "востребованы" "вокруг Африки", в Индийском океане или на Дальнем востоке. Но автономность их плавания - 30 суток. То есть, они требуют целого флота обеспечения (или наземных баз). А такое соединение требует еще более "крутого" прикрытия. И что может "выставить" ТФ? Один "Варяг" для решения всех проблем??? Смешно.

Но теперь посмотрим еще на одну "странность". В Николаеве на верфи стоит еще один брат-близнец "Варяга" (ракетный крейсер класса "Атлант") с готовностью постройки в 95%! И стоит он там достаточно давно. Украине такой корабль не нужен. А у России, такое впечатление, что главная задача - насолить Украине, где и строились почти все крупные корабли для ВМФ СССР.

Строить новые ракетные крейсера достаточно накладно (если начинать все с "нуля", а уже надо будет закладывать принципиально новые корабли). А вот быстро достроить почти готовый, проверенный и изученный крейсер (аналог "Москвы" и "Варяга") почему-то никто не хочет. Хотя Украина отдавала его чуть ли не по цене металлолома (Китаю так продали недостроенный авианосец).

В чем же смысл такого упрямства? Ведь строительство судов в Украине гораздо дешевле (рядом огромные металлургические комбинаты Донбасса, да и климат получше, чем в Питере или на Севере). Более того, там располагаются большие верфи, которые строили российский флот со времен "царя Гороха". "Доделывать" (устанавливать "начинку") можно уже и у себя (если не верить Украине, правда французам из НАТО почему-то мы верим).

Вот и интересно, есть ли у них (МО) план? И что там у них за план...