Немножко про деньги
То, что академические экономиксисты ничего не понимают в денежном обращении – общеизвестно. Можно, в частности, отметить их категорическое нежелание разбираться в феномене кредитного мультипликатора и его влиянии на экономику. Я неоднократно слышал от вполне вменяемых людей, приверженных экономиксистской идеологии, что все деньги, которые банки дают в кредит, положены кем-то на депозит. Особенно умиляет это «кем-то» - как будто у граждан есть столько денег, сколько получают в качестве кредита предприятия. На всякий случай напоминаю, что нормальный объем коммерческого кредита в экономике составляет порядка 100% ВВП, а наличных денег в той же экономике (в нормальной ситуации) – не более 20-25% от ВВП (в США до осени 2008 года – существенно меньше).
Есть, разумеется, некоторая тонкость. Которая состоит в том, что у граждан (точнее, домохозяйств) есть еще и накопления. Однако они тоже не очень-то хранятся в наличной форме. В любом случае, кредитных денег в экономике много больше, чем наличных, не только потому, что граждане не очень любят хранить деньги в депозитах, но и потому, что прибыль банкам от многократных кредитных операций много выше – не жалкие 2-3%, а куда больше.
Отметим и еще один интересный момент. Вот Вася положил в банк депозит на 100 рублей.
Вопрос, как это повлияло на денежную массу? А никак – деньги теперь лежат в банке, а у Васи – не деньги, а суррогат, обязательство банка. А теперь пусть банк выдал кредит предприятию. Тут денежная масса изменилась: у банка остались наличные деньги, а сумма кредитов (то есть суммы на счетах предприятий) увеличилась. Денежная масса М0 не изменилась, а М2 увеличилась на 100 рублей. И вот теперь, самый интересный момент – предприятие выдало зарплату Пете на те же 100 рублей. Что стало с денежной массой? Если Петя получил ее в виде наличных, то она не изменилась (ему выдали через предприятие ту же сумму наличными, которая лежала в кассе банка после вклада Васи).
А пусть теперь выясняется, что депозит у Васи был до востребования. Или он его принудительно закрыл (пусть и с потерей процентов). Что тогда будет делать банк? Хорошо, если Петя получает зарплату на карточку, тогда проблем нет, Васе просто отдадут его деньги. А если он взял наличными? Откуда у банка деньги? А очень просто, он звонит в центральное хранилище Центробанка и ему привозят наличные деньги, если они есть на корр-счете. А они есть, потому что Васин депозит никуда не делся.
То есть, с точки зрения изменения денежных агрегатов, М2 не изменился (новых кредитов никто не выдавал), а вот М0 – вырос (поскольку увеличилось количество наличных денег). Уменьшился, кстати, и банковский мультипликатор. Отметим, что нечто похожее происходило в 2008-2009 годах, когда банки получали от ФРС наличность (пусть и в электронном виде), правда, не за деньги на корр-счете, а в обмен на всякие сомнительные ценные бумаги. Соответственно, мультипликатор в денежной системе США упал с 17 до 5.
Но дело даже не в этом, хотя и тут есть разные хитрые вопросы. Мы пока о простом, об эмиссии. Выдача наличных денег банку – это денежная эмиссия, и его возврат в ЦБ (инкассация) – фактически, операция обратная эмиссии, уничтожение наличных денег. И они происходят ежедневно и ежечасно ...Вопрос только в масштабе и соответствии их друг другу.
И вот теперь представьте себе, что вы – человек «приближенный» к финансовой элите.
И хотите себе что-то купить. Например, какую-нибудь отрасль в не самой близкой стране. Чтобы ее закрыть или просто сделать неконкурентной (например, перестав финансировать исследования). Но отрасль – это не булка и не джинсы, ее так просто не купишь, денег может не хватить. И вот тут вы обращаетесь к друзьям в своем банке, а тот – к своим друзьям в центральном банке. С просьбой дать денег.
ЦБ (или, если угодно, ФРС) дать денег может – но если их достаточно много, то будут вопросы (и, возможно, инфляция). Но можно их дать в несколько банков в несколько порций – и уйти от вопросов. Но как быть с инфляцией, ведь как только вы купите эту самую отрасль, деньги выйдут на рынок ... И вот тут дружественный вам центробанк может чуть-чуть поднять учетную ставку, поднять норму резервирования или просто выкинуть на рынок чуть больше «хороших» ценных бумаг. И – оп-ля, получается, что за ваше приобретение заплатили, фактически, все владельцы денег! А вы получили свой актив фактически бесплатно!
На самом деле, в реальности, конечно, все несколько сложнее. Поскольку деньги банки получают в кредит, поскольку есть и другие параметры, за которыми нужно следить (впрочем, а последнее время на это стали смотреть проще), поскольку со временем друзья становятся врагами. Последнее особенно актуально в нынешние времена, после «дела Стросс-Кана». Но главное – такие инструменты реально работают
И вот здесь мы возвращаемся к началу текста. Когда экономиксисты начинают критиковать экономистов в части того, что те излишне драматизируют вопросы эмиссии, то они как-то аккуратно обходят те вопросы, которые я, весьма и весьма частично, тут поднял. В их изложении центробанки выглядят как рыцари «без страха и упрека», в то время как это всего лишь частные лица, возможности которых по сопротивлению внешнему влиянию достаточно сильно ограничены.
И уж точно экономиксисты отказываются рассматривать вопросы личных интересов в части применения кредитно-денежной политики – в то время, как именно в этом месте начинаются самые интересные моменты. И, в частности, «наезд» экономиксистов на советника Президента РФ С.Глазьева в последнее время связан не столько с тем, что Глазьев говорит что-то не совсем так (у большинства его комментаторов просто нет соответствующей квалификации, чтобы его грамотно критиковать), сколько с тем, что он поднимает тему, которая для экономиксистов является крайне болезненной и табуированной. Повторю ее суть еще раз: использование кредитно-денежной политики в частных интересах.
При этом у нас есть собственный опыт, который показал, что те же самые экономиксисты делали это легко и просто (достаточно вспомнить 1998 год), как только им дали такую возможность. Почему западные должны отличаться? Все они одним миром мазаны. И по этой причине, в заключение, я сделаю только один вывод: весь пафос настоящего текста состоит в том, что времена сегодня очень похожи по накалу страстей на начало 1998 года – а потому, и методы будут применяться похожие. Следите, обращайте внимание, не дайте вас задурить!
Опубликовано на worldcrisis.ru
Комментарии
А термин - экономиксистская идеология - вообще подкосил...
Остаток вечера постараюсь выговорить....
по сути есть что? нет, ты - туповат для этого..))
Не хами - продолжим общаться, ок?..))
Я хоть в ВУЗе экономику профессионально учил...
А вы? На подобном примере можно объяснить? Вряд ли..)
(имеется ввиду все вышеизложенное).
То что ты учился по немногу чему нибудь и как нибудь-очевидно.
Наше дело правое! С нами Бог! Мы победим!
а Бог тогда при чем?..))))))))))
К чему?
здесь сугубо денежные, банковские, товарные...
Ну а слово, конечно, для русского уха непривычное, а по сему вызывает отторжение.
Бог создатель, он нас всех создал. У тебя вовчик дискретное мышление.
за инфо по сути, а остальные комменты ленты как-то все о борьбе за ЧСВ...
для либералов решение о вручении Нобелевского комитета премии Д.Нэшу не аргумент - они круче Нобелевского комитета!
Вы тоже круче?
Если не хрена в этом не понимаете - не читайте.
Комментарий удален модератором
Если не в зуб ногой в экономике.
Лишь бы пукнуть тут?
Ну пукнула.
Что дальше?
Комментарий удален модератором
Да еще и трусиха.
Опять пукнула и спряталась за ЧС.
Комментарий удален модератором
Свои хамские посты удалила.
Этим действием еще раз сама же, свой вывод, о самой себе и подтвердила.
Что ты тупая и есть.
значит, вы меня неправильно поняли".
ГРИНСПЕН Алан, бессменный глава с 1987 до 2006 года Федеральной резервной системы США, "Лучший глава ФРС ХХ века", сохранял свое место при четырех президентах, демократах и республиканцах.
"Следите, обращайте внимание, не дайте вас задурить!"
Кто же хочет кого задурить -так и осталось за кадром:)
Неужели для вас сложно?
Есть деньги, на которые можно купить еще не произведенный товар на фондовом рынке, а есть деньги, на которые можно купить буханку хлеба и утолить свой сегодняшний голод. В первом случае, это фактически не деньги, а рейтинг ожидаемого спроса и предложения на счетах ФРС(97%), остальные (3%) – Васины деньги.
Михаил, очень хотелось бы видеть Вас в высших эшелонах российской власти:
по меньшей мере – министром экономического развития России…
Комментарий удален модератором
http://maxpark.com/community/4788/content/1818390
Благо в их колонии России, кремляди пока у руля.... вот и будут спешить что ПОКА у руля!
Повторюсь - Доходы российского бюджета Правительством вкладываются в обязательства западных стран под 0,3-2,5% годовых. Одновременно Правительством РФ выдаются госгарантии российским регионам, госпредприятиям и пр. для займа ( и этих же наших) денег на западе под 6-8% годовых и облигоционному государственному займу РФ под 7-8% годовых. ЦБ РФ работает как большой валютный обменник без права эмиссии дешевой национальной валюты.
Эти убытки кто-то же должен отрабатывать? По мнению депутата Федорова они составляют несколько сотен миллиардов долларов в год. ссылка на www.youtube.com Вот весь российский бизнес и граждане РФ, занимая деньги под высокие проценты эту дань и отрабатывают...
Из года в год из России вывозятся нефть и газ, а ввозится резаная бумага. Причём, экспорт в 1.5-2 раза больше того, что нужно для покрытия импорта. За прошлый год превышение составило $200 млрд - на эту сумму было вывезено нефти и газа, а никаких товаров не было получено - ни бананов, ни айфонов, ни мерседесов.
Подробнее - http://vitaly-nasennik.livejournal.com/1853.html
http://rustimes.com/blog/post_1290775832.html
http://knukim-edu.kiev.ua/index.php?id=1004&view=article
"Я Вам сейчас очень просто объясню, почему начался кризис - нефть, газ и
металы тут не играют роли. Главную и, пожалуй, единственную роль -
играет Мировое Зло необеспеченных денег. Допустим, мы - я, Вы и
Хроноскопист летели на самолете через Тихий океан. В пути мы втроем
выпили Ван Гоговскую дозу абсента, надебоширили, отломали дверь от
туалета, и нас за это выкинули в море через аварийный выход. По
счастливой случайности, рядом с местом нашего падения обнаружился
маленький безымянный полинезийский остров. Выбравшись на берег, мы
посовещались, и решили считать его новым государством под названием
Соединенные Штаты Абсента (США).
http://www.anekdot.ru/an/an0812/w081212.html#1
Спасибо за первоисточник.
Но не закончен.
Делать-то что?
Позволю себе образец поведения, описанный Эзопом, Ла Фонтеном (Лафонтеном) и еще кучей баснописцев-копипастеров.
Ночью в хижину к нищему залез вор и громыхает пустыми ведрами.
- Что ты тм ищешь в темноте, болезный? Я днем ничего найти не могу!
То есть надо не иметь денег - и в этом случае у вас их не украдут путем инфляции. По крайней мере, меньше украдут.
Я уже почти 2 года назад показал, как пресечь инфляционную накачку денежной массы центробанками.
Всего-навсего ограничив возможность эмиссии денег факторинг кредитом продавцам товаров с НДС операцией факторинга под залог будущего поступления НДС от покупателя.
То есть новых денег в экономике может оказаться не больше, чем выработано новой стоимости.
Множественные рыночные пути доступа к НДС дают возможность продавцу выбирать - купить НДС на вторичном рынке, заплатить своими оборотными средствами, или взять факторинг кредит у центробанка.
У меня вводится одно единственное ограничение - как центробанк страны сможет эмиттировать наличную национальную валюту. Понятно, что без эмиссии дизнь невозможна, но ограничить обеспечение эмиссии исключительно новым НДС - это сбалансированное ограничение.
Компонента цены денег в цене товара - это отдельная тема, которую и обсуждать надо отдельно. Но чем больше людей будет отправлено копать, тем дешевле будут канавы, это точно.
У нас, если сдал сопромат, в любом ЗАГСе на зачетку смотрели с уважением - этот молодой человек получил право жениться. И без этой строки в зачетке документы даже не принимали.
Мне трудно компенсировать пробелы образования двух экономических вузов, но я постараюсь.
1. Государство вообще за чем-нибудь нужно?
2. Если нужно, то ему надо чего-нибудь в доход бюджета, чтоб было чем платить?
3. Если нужно, то можно ли этот доход собирать в виде налогов?
4. Если в виде налогов, но почти все люди и так на окладе у государства, то откуда ему брать деньги? А еще если все норовят взять откатов мимо кассы?
Предложенная мной схема "вообще не брать налогов ни с чего кроме потребления" уравнивает жуликов и воров с честными трудягами. То есть всякое жулье - президенты там, премьеры, министры, попы, воры, бандиты и проститутки - одинаково платят налоги наряду с честными трудягами. Вот что такое НДС - налог на потребление.
Ну как, теперь понятно?
1. НДС в той форме, как он действует сейчас, ограниченно в силу массы дырок в законе, и НДС в форме, описанной у меня - это конкретные аддитивные налоги именно на добавленную стоимость. Которые платит потребитель товара и услуги. И никто другой. Разумеется, сегодня НДС требует от продавца отвлечения его собственных оборотных средств, и в этом смысле он не вполне налог на покупателя. У меня - это строго налог на конечного потребителя. Енд юзера так сказать.
2. Налог с продаж - это прямой налог. Такой же как налог на доходы физлиц и налог на прибыль. Он никак не затрагивает покупателей, деньги которых - черные. Всяких коррупционеров и прочих тварей, паразитирующих на плательщиках налога. Кроме того, прямые налоги стимулируют не делать ничего, или сокрывать налоги.
3. В отличие от НДС. Который контролирует каждый покупатель с НДС в цепочке создания добавленной стоимости.
4. Откаты в системе, где НДС - основной налог, можно не преодолевать. Бенефициар откатов все равно заплатит все налоги. В полной мере. Так же, как и трудяга.
Когда люди это поймут - будет новая экономическая политика.
То есть вся финсистема это не необходимый экономике элемент, это процесс игры фишками с целью сорвать банк.
И по-моему, необходим закон подобный запрету на азартные игры.Как раз по той жее причине причине, что и в игровом бизнесе.
Комментарий удален модератором