К проверке на состоятельность идей и проектов
Без работы нашего мозга не существует какой-либо информации, ни истинной, ни ложной. Все, что есть в нашей голове, без какого-либо исключения, - всего лишь образы, отражающие окружающий нас мир.
Пример. Если мне попался текст, написанный с помощью иероглифов, то эти иероглифы не могут вызывать у меня каких-либо образов, поскольку я не умею их читать. Иероглифы для меня – всего лишь какие-то непонятные значки.
Человек получает от внешнего мира не саму информацию, а лишь сигналы посредством органов чувств. Нервная система и мозг анализируют их в соответствии с имеющимися программами (врожденными или приобретенными), и лишь потом преобразуют в информацию, которой мы пользуемся в своей жизни.
Образы же, которые появляются в нашей голове, могут либо соответствовать, либо не соответствовать реальной действительности. Одни нас информируют, а другие дезинформируют. Как отделить их друг от друга, как определить состоятельность каких-либо идей и проектов? Какими можно пользоваться при решении проблем, а какими нельзя и по какой причине? Как отделить ложь от истины»? Как распознать манипуляцию сознанием общества?
ВСЯ ПРИРОДА, В ТОМ ЧИСЛЕ ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО, КАК ЕЕ НЕБОЛЬШАЯ ЧАСТЬ, ОБЛАДАЕТ ОДНИМ УНИВЕРСАЛЬНЫМ СВОЙСТВОМ: ЛЮБЫЕ СОБЫТИЯ НЕ МОГУТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ ДРУГ ДРУГУ.
Простые примеры этому. Если человек был в одном месте, он не мог быть в то же самое время и в другом. Одно проверенное алиби уничтожает все тщательно собранные доказательства вины подозреваемого.
Противоречия могут быть лишь в нашей голове, но не в поведении природы. Благодаря этому свойству природы мы можем распознать, что соответствует действительности, а что нет. Благодаря этому универсальному свойству природы мы можем находить надежные знания и успешно использовать их для решения проблем в самых разных областях деятельности. Надежные знания и характеризуют человека, как человека разумного. Производство наиболее значимых из них относятся к сфере деятельности, которая называется наукой.
(Создание привлекательных образов, но не соответствующих действительности, является главным средством для манипулирования общественным сознанием.)
Это универсальное свойство природы, если его использовать в практической деятельности, оказывается фундаментом для решения любых проблем во всех областях деятельности без какого-либо исключения.
Отсюда и ответ на вопрос, почему логика и математика являются важнейшим инструментом в решении любых задач, хотя они не опираются на какие-либо конкретные факты. Потому что они отражают это универсальное свойство всей природы - непротиворечивость ее поведения. Логика и математика – это способ мышления, которые позволяют нашим мыслям соответствовать реальной действительности. Такой способ мышления единственный правильный способ мышления, и он признается во всем мире. У логики и математики нет в мире открытых противников.
Внимание! Логика и математика могут давать правильный результат только в том случае, если они опираются на истинные начальные данные. Если уравнения неверно описывают поведение природы, то и решения этих уравнений будут также ложными, не соответствующими реальной действительности. А если они точно описывают поведение природы, то, без всякого сомнения, и решения их будут такими же надежными.
Когда кто-то хочет что-то доказать другим, то вынужден использовать логику в своих рассуждениях. Ошибки в своих и чужих умозаключениях все находят с помощью логики. Такой способ мышления исключает противоречия в наших выводах и умозаключениях.
Выводы и умозаключения, в которых нет противоречий, соответствуют реальной действительности, поскольку они отражают универсальное свойство всей природы. И лишь одно единственное противоречие сообщает нам о том, что где-то мы ошибаемся, что-то не соответствует действительности, что на такие выводы нельзя опираться в решении проблем.
По этой причине, если не проверять наши образы и умозаключения на непротиворечивость, то найти успешные решения любых проблем оказывается задачей неразрешимой.
Благодаря Копернику, Галилею и Ньютону в естественных науках стали использовать это универсальное свойство природы в качестве фильтра, отделяющего надежные знания, пригодные для их использования в практической деятельности, от ложных. Благодаря этим великим ученым в естественных науках появился фундамент, на котором стал бурно развиваться научно-технический прогресс. Он изменил жизнь на нашей планете.
К сожалению, в социальной, экономической и политической областях деятельности, в том числе и в общественных науках, до сих пор нет такого фильтра. А в условиях его отсутствия, в этих науках громадным потоком идет интеллектуальный мусор, в котором невозможно разглядеть крупицы золота настоящих знаний. По этой причине общественные науки не стали надежным инструментом для решения социальных и экономических проблем. По этой причине и произошло деление наук на «естественные» и «общественные» (противоестественные). Но как только и в общественных науках начнут использовать универсальное свойство всей природы – непротиворечивость событий и явлений в качестве фильтра, отделяющего надежные знания от ложных, то деление наук на естественные и общественные исчезнет. Общественные науки станут такими же полезными для решения социальных и экономических проблем, какими стали науки в решении технических.
Необходим единый для всех областей деятельности (кроме тех, в которые предназначены для художественного восприятия мира) способ определения истинности или ложности идей и проектов, в том числе и в решении социальных, экономических и политических проблем.
1. Не должно быть логических ошибок, и только одна единственная будет говорить о ложности всего процесса доказательств и рассуждений (внутренняя непротиворечивость).
2. Ни один достоверно известный факт не должен противоречить выводам из наших знаний. И только один единственный, говорит либо об их ложности, либо об ограниченности области применения (внешняя непротиворечивость).
Почему мы не всегда пользуемся свойством непротиворечивости поведения природы в своей практической деятельности?
Потому что использование такого свойства природы в практической деятельности вскрывает ошибки и показывает несостоятельность авторов идей и проектов. Потому что использование этого универсального способа мешает многим выглядеть в нужном для них свете, а это очень даже объективная и важнейшая причина.
На таком универсальном свойстве всей природы должна основываться ОБЪЕКТИВНАЯ проверка всех идей и проектов решения проблем общества в Центре, о котором была речь в статье «Системы манипулирования и управления обществом» http://maxpark.com/community/4709/content/1801823.
Это ответ, в общем, на вопросы, как проверять на состоятельность научные работы, идеи и проекты на состоятельность, прежде чем их использовать в практической области, которые часто задавались мне в нашем Сообществе.
Комментарии
В ней сказано, что:
«На всенародных выборах люди голосуют за политическую рекламу. Но между агрессивной рекламой и качеством товара – большая пропасть.»
И еще: «Когда кто-то говорит о «демократии», то это всего лишь либо манипуляторы, либо манипулируемые, а других вариантов не существует.»
Комментарий удален модератором
Но она бессильна перед объективной защитой идей и проектов на состоятельность. И отказаться открыто она не может, иначе признает сразу же свою несостоятельность, и ничего не сможет предложить, чтобы конкурировать с настоящими специалистами и учеными.
Все это проверено практически. Поэтому я вижу в организации Центра, указанного в статье, вполне реальный выход, а не какую-то умозрительную конструкцию.
Упреждая возражения теологов и схоластов, эту цитату можно предварить чем-то вроде:
"В природе на данный момент неизвестно достоверных фактов противоречия одних событий другим, поэтому есть все основания полагать, что..." и далее по тексту.
Это на тот случай, если будут аргументы:
- Вы же не знаете всей природы, может быть, где-то за краем Ойкумены события противоречат друг другу?
Мне кажется, такой критерий более нагляден и понятен.
Других способов прийти к единству мнений не существует. Потому что все остальное, это что-то нравится одним, но может не понравиться другим. А на вкус и цвет, как принято говорить, товарищей нет.
Я хотел показать, что это единство было достигнуто не просто, потому что сумели договориться, как, например, о евангелиях на Вселенском Соборе, а потому что такое согласие основывается на универсальном свойстве всей природы. Поэтому и проверка на состоятельность идей и проектов называется ОБЪЕКТИВНОЙ, соответствующей реальной действительности, а не каким-то авторитетам, каким-то договоренностям, каким-то мнениям экспертов.
Важно добавить: ПРИЧЕМ ОТРАЖАЮЩИЕ ЛИШЬ ЧАСТИЧНО, В ПЕРЕВЕРНУТОМ И ИСКАЖЕННОМ ВИДЕ!
Вспомните школьный опыт: свеча – линза – экран. Свеча на экране выглядит повернутой на 180 градусов.
В глазу у человека – линза (хрусталик). Сетчатка глаза состоит из десяти слоев. Воспринимается изображение светочувствительными «палочками», которых на оболочках сетчатки ~130 млн. и «колбочками» (~7 млн.). Как воспринимается ими сигнал, насколько искажается, как преобразовывается в нервные импульсы, как передается в мозг – неизвестно. Воспринимается мозгом лишь узкая (видимая) область волнового спектра длиной волн от 380 (фиолетовый) до 760 (красный) нанометров. Зрение у каждого человека имеет особенности и отклонения от средней нормы. В итоге, изображение на сетчатке глаза получаем перевернутым, частичным, искаженным.
Все органы человека дают ему информацию о мире искаженно, перевернуто, частично.
«Тысячи путей ведут к заблуждению, к истине - только один» (Ж.-Ж. Руссо).
Упуская это из вида, люди плодят заблуждения, за которые затем сражаются как за истину и справедливость.
В статье по этому поводу ясно указано:
" Образы же, которые появляются в нашей голове, могут либо соответствовать, либо не соответствовать реальной действительности. Одни нас информируют, а другие дезинформируют."
Теме, почему в социальной, экономической и политической области деятельности плодят заблуждения, и что нужно сделать, чтобы такие заблуждения исчезли, посвящена статья.
Так может, нужна инструкция, как пользоваться мозгом. Как Вы считаете?
"... в естественных науках стали использовать это универсальное свойство природы в качестве фильтра, отделяющего надежные знания, пригодные для их использования в практической деятельности, от ложных".
Хотел бы знать, а проверял ли автор на соответствие своим критериям «теорию» Большого взрыва, якобы образовавшего Вселенную?». Следит ли автор за историей с бозоном Хиггса?
Как оценивает автор, например, слова Х.Альфвена, шведского физика и астрофизика, Нобелевского лауреата «за фундаментальные работы и открытия в магнитной гидродинамике и плодотворные приложения их в различных областях физики плазмы», члена многих академий:
«Современная космологическая теория представляет собой верх абсурда – она утверждает, что вся Вселенная возникла в некий момент подобно взорвавшейся атомной бомбе… Похоже, что в теперешней интеллектуальной атмосфере огромным преимуществом космологии «Большого взрыва» служит то, что она является оскорблением здравого смысла: credo, guia absurdum (верую, ибо абсурдно)».
«После 1925 г. «новая» квантовая теория перешла на «анархистскую позицию», а современная квантовая физика в ее «копенгагенской» интерпретации стала одним из главных оплотов философского обскурантизма… Разум в современной физике отступил и воцарился анархистский культ невообразимого хаоса».
По мнению многих исследователей, фальсификация в науке переросла в эпидемию лжи.
Более того, не могу вообще высказывать свои суждения в областях деятельности, к которым не имел отношения.
"... в естественных науках стали использовать это универсальное свойство природы в качестве фильтра, отделяющего надежные знания, пригодные для их использования в практической деятельности, от ложных"?
Отлично! Так вот и попробуйте с позиций математики, теор. механики, термодинамики, тепломассообмена оценить теорию Большого взрыва, образовавшего Вселенную, лежащую в первооснове современного естествознания, игнорирующего логику и философию вообще.
У каждой науки свои объекты исследований, которые подчиняются своим законам поведения. Законы, которым подчиняются вещества для образования химических соединений (химия), никакого отношения не имеют к закону Архимеда или Закону Ньютона. С позиции последних невозможно проверить истинность или ложность химических законов или законов термодинамики.
Но есть общее у всех наук, о котором я уже написал, что выводы из теорий не должны противоречить ни одному из известных фактов и не должно быть противоречий в логике рассуждений и доказательств.
Какие имеются доказательства в космологии по теории Большого взрыва не знаю, поскольку всерьез этим никогда не интересовался. Нужно все тщательно изучить, чтобы хоть бы, что-нибудь понимать в этой области, не говоря уж о том, чтобы подвергать сомнению выводы ученых.
Но физики сделали очень много в научно-техническом прогрессе, в отличие от философии, экономики и других общественных наук. Они всегда следовали тому, о чем сказано в статье и полагаю, продолжают следовать тому же.
... есть общее у всех наук, о котором я уже написал…»
Так вот как раз об «известных фактах и о противоречиях в логике рассуждений и доказательств» я и говорю.
---
«Какие имеются доказательства в космологии по теории Большого взрыва не знаю…», но: «Они всегда следовали тому, о чем сказано в статье и полагаю, продолжают следовать тому же».
---
Как помнится, так обсуждали работы А.Солженицына на партсобраниях в 80-е годы: не читал, но… Раз не читали, так на этом и закончим этот разговор.
Вам говорят, что один человек не может быть на все руки от скуки, не может проверить все работы ученых, коих огромное множество. Чтобы проверить на состоятельность какие-либо выводы в науке, будь-то в биологии, химии, медицине и так далее, нужно знать эти работы, вникнуть в их содержание, иметь на руках фактический материал, а Вы лишь бы поговорить. Всего хорошего.