Пиар на «Мистралях», похоже, не пошел Рогозину на пользу – много лишнего сболтнул
На модерации
Отложенный
Дмитрий Рогозин уточнил информацию о топливе для «Мистралей»
Ранее СМИ сообщили со ссылкой на вице-премьера, что на вертолётоносцах данного типа нельзя использовать горюче-смазочные материалы российского производства.
«Вообще, “новость” о ГСМ для “Мистралей” некорректна и следовало бы меня цитировать, а не интерпретировать», — написал в своём микроблоге Рогозин. По его словам, «Россия полностью выполнит свои контрактные обязательства с французскими партнёрами по первым двум вертолётоносцам».
«Все проблемные, “неожиданно всплывающие” вопросы будут рассмотрены на российско-французских консультациях по военно-техническому сотрудничеству 14-15 февраля», — отметил вице-премьер. Эта комиссия, как уточнил чиновник, «затребовала у военных и промышленных экспертов доклад о степени адаптированности тех или иных систем «Мистралей» к нашим стандартам и условиям. РСН
Любят некоторые наши политики, что называется «пропиариться» по любому мало-мальски подходящему поводу. Вот взять хотя бы Дмитрия Рогозина прямо не человек, а кладезь всяческих креативных поступков и высказываний. То он одним из первых среди представителей властных структур озвучил идею о переименовании Волгограда в Сталинград, теперь вот по «Мистралям» как следует прошелся.
Однако с французскими вертолетоносцами, он похоже лишку хватил, поскольку кабы данный вопрос затрагивал только лишь деловую репутацию опального экс-министра обороны Сердюкова, тогда еще ладно, но потому как в принятии решения о закупке сего «чуда» западного кораблестроения участвовали и более ответственные товарищи, то господину Рогозину подобная излишняя разговорчивость может, что называется - боком выйти. Того и гляди разглашение гостайны припишут.
Хотя стоит признать, что данную проблему с не совсем удачной закупкой зарубежной военной техники, новому министру обороны все же удалось решить. Не так давно Сергей Шойгу отдал распоряжение о комплексном ремонте и постановке на ход крейсера «Аврора». Так что послужит еще легенда отечественного кораблестроения, а вот один из «Мистралей», коли он неприспособлен к студеной российской погоде, да отечественному топливу, займет освободившееся место музейного экспоната. Ну а дабы французское изделие привычный питерский пейзаж не портило, можно к нему и три трубы как на «Авроре» приспособить.
А вот господину Рогозину, нужно впредь быть поосторожнее в своих высказываниях, а не то ведь опять на работу в дальнее зарубежье отправят, но только не Европу с Америкой, а куда-нибудь в Африку законопатят.
Александр Рохмистров
Комментарии
Комментарий удален модератором
Просто тихо, скромно отсасывал бюджет.
А Рогозин молодец.
Благо, мнение и голову имеет.
Комментарий удален модератором
что может купить, а тем, что способно сделать.
И не торгашеское это дело - сделать
суконце не хуже аглицкого.
:-))
Сердюков спокойно отчалил во Францию вместе со всеми гостайнами после возбуждения уголовных дел и на первый допрос прибыл именно оттуда.
То, что он молчит как пень здесь, вовсе не означает, что он не разглашал гостайны ТАМ.
Посему, если Рогозина привлекут за разглашение, то это будет именно борьба с Рогозиным, а не с разглашением. Больше того, если так случится, как пытается "пророчествовать" г-н Рохмистров, это будет означать, что Рогозин делал нужное и правильное дело.
А с Мистралями всё было ясно с самого начала, так что ничо такого Рогозин не сказал, за что бы его сейчас следовало высмеивать.
По-моему, он просто попиарился с помощью, но без ведома Рогозина. :))
Тот же г-н Рохмистров. ;)
У нас на Балтийском сварили бы не хуже, и гораздо дешевле.
Кроме того, наработки в этой области в СССР всё таки были:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Проект_11780
Вот если б с хохлами удалось договориться как с белорусами о нормальных отношениях, то там на Черном море можно было б и заказать что-нть.
---------------------------------------
Масла не подходят? Ну, кто бы мог подумать? Да никто бы и не подумал, если бы обеспокоенные французы не подсказали.
Комментарий удален модератором
Нашли, кого слушать....
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Заказали бы проект и построили - если б нужен был.
Авианосец - это корабль другого класса, мистраль рядом не стоит по сложности постройки.
В ссср строили и лихтеровозы, и ро-ро, и паромы, а также вертолетоносцы - я не вижу никаких сложностей в проектировании и посройке такого корабля.
"универсальных десантных кораблей", такого класса в ссср не строили, потому что надобности в них небыло и нет.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Я не знаю, что такое УДК "Америка", и обсуждать виртульные коробли не хочу.
По сложности постройки авианосец "Горшков" на порядок сложнее мистраля.
Кстати, длина у "Горшкова" -габаритная 274 м, водоизмещение (полное) - 45 500 т.
Даже в ссср понимали, что такие корабли, типа мистраль, нам не нужны - у ссср не было, а в рф и подавно нет, территорий, где можно было бы высаживать стратегические морские десанты.
Я вообще не понимаю, как вы можете сравнивать Тяжёлый Авианесущий КРейсер с десантным кораблём - это всё равно, как сравнивать Камаз с Т-90.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
"Моряки мечтали о таких кораблях в 80-х годах" - неправда. Для перевозки военной техники в 80-х использовались суда типа ро-ро, в ссср были 2-х типов - в аппарелью и "челюсти" (открывался бак) . На них возили военную технику на Кубу и в Анголу.
Просто содержать такие суда только в вмф очень дорого - это суда "двойного назначения", в мирное время таскали грузы по всему миру, а при необходимоси - загружали военную технику. Вот судно, на которам я работал, легко брало на борт 20 танков. Я плохо понимаю ваши сокращения - удк это универсальный десантный коралбль? Тогда я вам уже писал ТАКР - это тяжелый атомный крейсер, в ссср строился как альтернатива авианосцам, и сравнивать его с десантным кораблём - всё равно, что сравнивать т-90 с камазом.
В генштабе всегда служили профаны в морском деле, и только в конце 80-х до них стало доходить, что для того, чтобы заниматься десантными операциями, надо завоевать господство на море, а это без авианосцев невозможно. И сейчас ничего не изменилось - без господства на море десантные операции невозможны.
А для перевозку войск большинство стран осуществляют судами национального торгового флота, как это делал ссср - так намного дешевле. Вообще, вы хоть предстваляете, сколько такой мисраль будет стоить в день? Как минимум - 50 тыс. евро.
России негде, незачем, и не возможно высаживать большие морские десанты. И война с грузией это подтвердила - рф способна высаживать небольшие дасанты на небольшое расстояние. Для этого мистрали не нужны.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
2. Я, вижу, вы в морском деле ноль, по-этому даю определения: Морской десант - это захват вражеского побережья в условиях противодействия противника. Никакого десанта в Югославии не было и быть не могло - рф ни с кем там не воевала, а перевозку войск, как я вам уже писал, может осуществить транспортный корабль соответсвущего класса - не обязательно десантный.
3. Мистраль не является ударным кораблём и не способен вести морской бой - полтора десятка вертолётов на нём предназначены для поддержки сухопутного десанта, кроме того, он крайне уязвим, как и любой десантный корабль, и требует внушительного экскорта.
4. Кузнецов, Горшков - это уже давно не крейсера, а по классификации, это лёгкие авианосцы. В рф ТАКР только один - "Петр Великий", ещё есть несколько просто ракетных крейсеров, например, "Москва". Все они,конечно, морально устарели, как, впрочем, и матерьяльно.
Ещё можно высаживать десанты в Сомали. Но, лично я, не понимаю, почему подобные коммерческие проекты должны оплачиваться из бюджета рф и почему там должны участвовать наши моряки.
Безусловно, авианосец самый дорогой корабль в мире. США на содержание 1-го авианосца тратит 150 миллионов баксов в год.
Зачем авианосцы России? Чисто теоретически - это для прикрытия наших подводных крейсеров в местах их патрулирования, и для прикрытия наших территориальных вод на Дальнем Востоке. Баренцево море уже норвегам подарили.
Осталось, правда, подарить Дальний Восток японцам и американцам, и нужда в авианосцах отпадёт сама-собой.
А мистрали №1 и №2 легко могли бы построить и в рф - или вы что, думаете что на митралях №3, №4 планировалось ставить отечественную электронику?
Кстати, проект этот совместный рф с финнами, у нас таких проектов много было, ещё со времён ссср. В области судов усиленного ледового класса и в области ледоколов (не атомных). И что?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Я понятия не имею, зачем гоняли 2 БДК к берегам сирии, но мне нагадить на всех арабов вообще и на сирийцев частности, и я категорически против любой помощи как сирийцам, так и любым другим подобным уродам, тем более военной.
За проводку судов в Аденском заливе военные взымают плату - вот и сердюковцы, нацелились - построить мистраль, послать его туда - пусть он охраняет судоходство от сомалийских пиратов, а денежки за это будет получать специально созданная для этих целей компания, а оплачивать - бюджет рф.
"То есть для демаскировки ПЛАРБ? И как он может прикрыть их от атак ПЛ противника" -
авианосец может прикрыть участок океана диаметров в 1000 км - так что демаскировать он никого не может, а вот прикрыть районы позиционирования - то есть те районы, откуда ПЛАРБ производят пуски ракет от надводных, от подводных (ведь авианосец никогда не действует один - только в составе АУГ) и от воздушных сил (самолёты типа "Орион"),безусловно, может.
"я еще кое-что помню"...
Вот это и пугает - когда не знаешь, да ещё и забыл..
Керчь была занята немцами - значит, это вражеское побережье. Войска доставлялить по морю - значит, морской десант. Что не понятно?
Югославия - РФ никаких военых действий там не вела. Миротворческие силы туда доставили по морю. Это не десант, а транспортировка войск морем.
Если десантников высадили на вертолётах, или сбросили на парашютах в тылу врага - это десант.
Если Псковскую дивизию на самолётах перевезут из Пскова в Грозный - это не десант, а переброска войск по воздуху.
Так понятнее?
Я не понимаю, как конвенция Монтре - конвенкция о режиме Черноморских проливов, мешает называть "Кузнецава" легким авианосцем?
Наличие у Кузнецова ракетного вооружения - это рудмент совеского мышления, как я и говорил ранее - в генштабе сидят профаны в морском деле. Последним достойным адмиралом пожалуй и был, адмирал Кузнецов.
Любой авианосец действует в составе Авианосной Ударной Группы - это не экскорт, потому что в группе корабли взаимодействую прикрывают друг-друга.
Мистроали требуют эксокорта - сами они не способны никого прикрыть. Вы разницу улавливаете?