Стан и Волость

Речь идёт о России 16-17 веков,по которым сохранилось больше документов, чем по предыдущим векам. Имеется запутанный вопрос о соотношении Стана и Волости, от рассмотрения  которого историки уклоняются.Самый простой вариант, что Стан объединял несколько волостей, как это было в 19 веке (в каждом стане  полагался становой пристав)  - "не проходит". Была, например, официальная группа Устьянских волостей (Левобережье Северной Двины), при которых никакого стана не упоминается.

            В ХУ веке в документах упоминаются волостели, как управители волостей. Но позже   документы о них молчат. Возможно, по той причине, что волости стали самоуправляемыми. Хотя остались они в прежних границах или сузились - не известно.Из ряда документов видно, что в волости может быть несколько десятков дворов,  в том числе разбросанных не на один десяток километров вдоль какой-нибудь реки. Но есть границы волостей; они   упоминаются  в спорных делах. Иногда видно, что у волости есть свои леса. В волостях могут быть сёла. Некоторые волости учреждают собственные монастыри для призрения одиноких стариков, возможно и сирот.

Опричник Штаден, получивший поместье под Москвой, жалуется. что  его поместье,  как и поместья других иноземцев, местная  волость облагает сильнее, по сравнению  с другими налогоплательщиками (состав последних Штаден не уточняет). Однако по рязанским  писцовым книгам конца 16 века видно, что все переписанные поместья входят в определённые станы. например, в Моржевский стан. О волостях эти книги не упоминают.

     Про станы, кроме их названий, известно намного меньше. На южных чернозёмах - это населённые пункты в окружении пашни и других угодий. Стан противопоставлялся юрту - более отдалённым землям, где в основном нагуливался скот. Можно понять так,  что стан - это освоенные земли, а юрт- осваиваемые.  Про волости в этих краях документы молчат (см.

труды В. П. Загоровского). Но соответствовал ли Заокский стан в административном отношении какому-нибудь  стану на Сев. Двине  - уверенности в этом нет.

   Про северные станы можно думать, что в них находилась какая-то гос. администрация.

       В моём предположении  различие волости и стана объясняется финансовыми причинами. Точнее,  неоднородностью повинностей плательщиков,  приписанных к волостям и станам. Волостное  население было обязано в основном денежными платежами. Иногда - поставкой рыбы , как вол. Варзуга на Белом море. Из  названия некоторых податей видно, что денежные платежи возникли взамен натуральных. Например, "за куницу", за наместнич корм". 

   Становые люди же вносили государству натуру, прежде  всего зерно. Давали они зерно со своих полей или пахали так наз. десятинную пашню - не ясно.  Если в пределах стана существовали сёла,  то можно предположить, что  при них была и десятинная пашня,  а вместе с ней соответствующая администрация (приказчики, ключники) и житницы. Поскольку зерно вывозилось, сёла и станы скорее всего располагались на судоходных реках и вообще "ближе к цивилизации" (волости же могли быть и в  глубинке). В одном спорном земельном  деле между монастырём и двумя волостными людьми последние выставляли тот довод, что их земля "становая". Можно думать, что тем самым эти люди хотели сказать, что они платят часть урожая в стан (так что отнять  у них землю - значит сократить источник питания гос. ресурсов).

  Для поместий выход их из волости и вхождение   в стан должно означать прекращение выплаты денежных поборов и замена их натуральными платежами  в пользу гос-ва.