Оружие на защите свободы?

Для многих американцев, кто помнит и чтит Конституцию США, истинная демократия окончательно выдохлась еще во времена Великой Депрессии. Тогда Франклин Рузвельт, 32-ой президент Америки вынужден был принять различные программы, чтобы поддержать экономику страны, помочь каждому бедствующему получить кусок хлеба на обед. Речь идет о введении пенсии, социальных льготах.

Однако то, что государство подарило однажды в виде исключения, оно оказалось не способным взять обратно: Америка, оправившись от кризиса, сохранила «социальные пайки» и укрепила веру простых граждан в справедливое государство.

Что же здесь плохого, на первый взгляд? Дадим слово Томасу Джефферсону, одному из отцов Конституции США: «Демократия сгниет, когда государство начнет отбирать у тех, кто работает, и дарить тем, кто работать не желает». А есть ли другие пути финансирования деятельности раздутого государства, социальных программ кроме… увеличения подоходного налога, опустившее работающую часть населения на колени?

Социализм, к которому Америка пришла к началу 21 века, рассуждая о демократии, равенстве и свободе, вымыл почву из-под ног у представителей среднего класса, процветание которого и есть необходимое условие для существования демократии.
Ценой за дармовой кусок хлеба станет свобода, предупреждал Джефферсон будущих граждан США. Свободу следует «охранять оружием», ибо государству свойственно обманывать своих граждан.

Власть, распространяясь со скоростью раковой опухоли, захватывает все больше частного пространства и не далек тот день, когда все мы проснемся в полицейском государстве. И тогда нужно браться за оружие. При условии, что есть те, чья воля может быть собрана в кулак. И есть оружие. Владение последним – это практически конституционное право. Это право на защиту своей свободы, защиту против государства (Билль о правах).

Однако, есть ли воля? Не следует ли ее искать в очереди за социальным пайком?

Ужасные трагедии с расстрелами детей в школах, других публичных местах подвели американское общество к тяжелейшей и искусственно созданной дилемме: отступить от заветов предков или нет. Это философский аспект.

А если говорить с практической стороны, то принятие закона о запрете или ограничении продажи боевого оружия:

1. Никак не решает проблему с оружием, которое УЖЕ на руках (следует добавить, что оружие стало столь дефицитным, что пропало в продаже).

2. Никак не защищает граждан от подобных школьных ужасов, потому что есть масса других способов.

3. Никак не решает проблем с количеством психов на улице, которым нет места в больницах.

Посмотрим, насколько американское общество готово прогнуть спину перед государством. Если закон будет принят даже в частичном варианте, можно смело подводить черту: «Каких взглядов придерживаются массы и каких не придерживаются – безразлично. Им можно предоставить интеллектуальную свободу, потому что интеллекта у них нет» (Дж.Оруэлл, «1984»).