"Для чего изучают литературу в школе"? - ДЛЯ ГАЛОЧКИ!!!

Прочитала статью А.Зеличенко "Для чего изучают литературу в школе" - и просто не могу не ответить.

Давайте называть вещи своими именами. И судить О ИЗУЧЕНИИ ЛИТЕРАТУРЫ В ШКОЛЕ не по благим намерениям, коими вымощена дорога известно куда - а по результатам.

А результаты... мягко говоря, не впечатляют.

Есть старая поговорка: "Хочешь накормить человека - дай ему не рыбу, а удочку". Применительно к пище духовной можно сказать то же самое. Надо дать ребенку "удочку", привить ему здоровый аппетит к поглощению книг - а не пихать в него "духовную пищу", КОТОРУЮ ОН НЕ МОЖЕТ ПЕРЕВАРИТЬ, И ОТ КОТОРОЙ У НЕГО, ФИГУРАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ, "НЕСВАРЕНИЕ ЖЕЛУДКА"... Т.Е. МОЗГОВ.

Наша школа построила преподавание литературы так, чтобы раз и навсегда отбить у ребенка желание читать, привить стойкое отвращение к книге.

ДРУГОЙ ЦЕЛИ У НЕЕ НЕТ - И ДРУГОГО РЕЗУЛЬТАТА ТОЖЕ.

 

 Начинается это с младших классов. Как вы думаете, что читают наши бедные малыши? Может, веселые, живые, смешные книжки, написанные для того, чтобы ребенок смеялся и радовался? Книжки о красоте природы, о красоте окружающего мира, чтобы наполнить его душу радостью?

Как бы не так! Им суют нечто в жанре "Красной Пашечки" - жалостливую слезливую хрень о каких-то бедных-несчастных мальчиках-девочках-кошечках-собачках, которых били-обижали, а потом они умерли в мучениях и березки шелестят над их могилушкой. Думаете, шучу? Да нимало, откройте любой учебник и наткнетесь на сопливую дрянь именно такого сорта. Зачем это дают детям? Мамы жалуются, что ребенок приходит из школы расстроенный, не хочет кушать, плачет... 

НА КОЙ РЕБЕНКУ ЭТОТ СТРЕСС?

ИТОГ: ребенок начинает ненавидеть и школу, где его мучают страшными историями, и уроки литературы, и процесс чтения, и книгу. НЕНАВИДЕТЬ - НАВСЕГДА.

НАВСЕГДА.

Как метко сказала умнейшая Коко Шанель: "У вас не будет второго случая произвести первое впечатление".

Первое впечатление о книге, которое ребенок получает в школе - ТОШНИЛОВКА И МЕРЗОСТЬ.

(Спасибо нашим пИдагогам! и разработчикам учебников, ну, и МинОбразу отдельно).

Впрочем, второе впечатление, которое получает ребенок - ничуть не лучше первого.

Образчик типично-пИдагогического канцелярита:

"У уроков литературы в образовательном процессе три главные функции:

1) «втягивание», «погружение» школьника в художественную культуру, в культурный процесс..."

???????????

Так и представляшь, как несчастного ребенка берут и "погружают" с головой в какую-то бадью с сомнительной жидкостью... ребенок плачет, кричит, а его суют и суют захлебываться в эту бадью...

Сочинения - только по образцу, предписанному пИдагогом и учебником! Попробовал бы ребенок высказать собственное мнение, что ему не нравится персонаж, коим предписано восхищаться - или нравится персонаж, коего велено ругать, что - его по головке погладят?

Так кого мы воспитываем? Отвечу: лицемеров в стиле грибоедовского Молчалина, провозгласившего своим жизненным принципом "В мои лета не должно сметь свое суждение иметь".

Собственно, это и слышит от "училки" литературы ребенок, посмевший сказать, что Лариса Огудалова поступила безнравственно, изменив жениху, и что Анна Каренина вовсе не образец добродетели, что  тургеневский Базаров - инфантильный хам,  что отношение Толстого к женщине - откровенный свинский шовинизм, и т.д.....

Кстати, об учителях.

Они сами отнюдь не образец нравственности и добродетели. Не далее, как вчера вечером шла передача об учителе математики, совратившем тринадцатилетнюю ученицу и сделавшем ей ребенка. Его показали и дали слово.

О Боже!!! На экране был типичнейший гопник с помойки, косноязычный, тупой дебил, совершено не понимающий даже, как мерзко он выглядит и пытающийся свалить вину на... совращенного невовершеннолетнего ребенка.

И захотелось мне спросить: а как же директор школы? Он не видел, кого берет на работу? Ответ очевиден. Он все видел, но счел это - нормой.

Видел. Просто сам - такой же (такая же). И, вероятно, преподает литературу.