Короткоствол: плюсы и минусы

 

 
А ведь все могло сложиться совершенно иначе... Уже ставшая эпической присказка, посвящена наличию у граждан короткоствола и иллюстрирует течение конфликта с применением короткоствола и без его применения. Фраза пущена в народ оперуполономоченным Гоблином (Пучковым Д.Ю). Но это так.. для общего развития:) В связи с думскими инициативами, обратимся к теме разрешения ношения обычными гражданами боевого короткоствола. Правильно это или неправильно? 

 

Лично я считаю, что в стратегической перспективе - обладание боевым оружием полезно для страны и общества. Любой преступник задумается, а не получит ли пулю в ответ из толпы? Как известно - вооруженные люди - вежливые люди! Вообще много пословиц посвящено этой теме. Одна из моих любимых: "Бог сделал людей сильными и слабыми, а полковник Кольт всех уравнял". Собственно, именно эта пословица нагляднейшим образом демонстрирует суть обладания оружием. Становится почти неважно, каратист ты с 10 летним стажем или худощавый ботаник. Пуля всех делает равными. Ну или почти равными:) Понятно, что навык обращения с оружием тоже имеет значение... Но речь же не о дуэлях на пистолетах, речь о праве на самооборону! Что делать беззащитному гражданину, на которого набросилось 3 бугая даже и без оружия? Их кулаки и подручные предметы - сами по себе оружие! И гражданин в неравной схватке не имеет никаких шансов... Если у него нет вундерваффе. Короткоствола. 

Однако я справедливо полагаю, что в силу врожденной тупости и агрессии не все антиобщественные элементы осознают перемену, когда короткоствол будет в кармане каждого. Случится неизбежный эволюционный отсев. Естественно, в начальный период - увеличится количество перестрелок по пустяковым поводам. Там где сегодня дело ограничивалось мордобоем и травматом, будет стрельба боевыми. Плохо это? Неправильный вопрос. Это просто неизбежно. И вопрос стоит на самом деле только в одном - ГОТОВО ли наше общество к эволюционному отстрелу? Смею заверить, что во время перестролок особей, которые не в состоянии разрулить проблему на словах - поляжет множество окружающих. 

 

Этого мало! Есть и другой важнейший аспект. Право на самооборону. Что это за хрень и как ее ДОКАЗЫВАТЬ? В принципе все вроде понятно, но дьявол как говорится в мелочах. Например, убийство вора - не будет признано правом на самооборону. Размышляем дальше. Опять же пример: сидит добропорядочный гражданин и любуется видами Москвы с Воробьевых гор. Вдруг неведомо откуда подлетает шайка бандитов и в оскорбительных выражениях требует покинуть место дислокации, аргументируя тем, что добропорядочный гражданин дескать свинья и вообще теперь Москва существует только для бандитов. Бандиты надо сказать все как на подбор борцы и каратисты. В количестве 10 штук. Гражданин возмущается и аргументирует, мол я в этом городе родился и вообще, что же вы падлы делаете? Немедленно получает хорошо поставленный удар в ухо и бандиты начинают пинать бедолагу. Бедолга достает короткоствол и бах-бах - 5 трупов, 5 убежало. В суде 5 уцелевших утверждают, что дескать они приезжие, а этот мерзавец пользуясь тем, что у него в кармане пистолет, специально убил 5 их товарищей из мотивов какой-то там ненависти. Откуда удар в ухе? Ну один погибший успел дать сдачу... Итог: у гражданина синяк на ухе, 5 трупов и 5 свидетельских показаний против него. Гражданин топает в тюрьму. 

Более того, мало кто хочет сначала испытать тяжесть кулаков, а потом тренироваться в меткости в стрельбе. Все тоже самое, но бандит один. Но очень, сука страшный. Он надвигается на добропорядочного гражданина, угрожая убить на месте, причем надо сказать в это верится полностью и бесповоротно. Гражданин достает пушку, предупреждает засранца, раз, два, стреляет в воздух. Пофиг - тот считает себя круче чем все крутые. Расстояние сокращается. Бах! И нет бандита. Результат: гражданин цел и невредим, бандит совсем мертвый, но объективно ни в чем "неувиноватый", ибо показания гражданина - не котируются судом. А свидетелей нет. Итог: гражданин в тюрьме. Причем в этих случаях, не факт что вообще пойдет по "превышению самообороны" - можно и преднамеренное убийство пришить.
 

Что предлагаете, сторонники законопроекта? Кто выжил тот и прав? Уверяю, это еще хуже. Можно будет пристрелить кого угодно и говорить, мол он меня пытался убить. 

Короче, как некую ИДЕАЛЬНУЮ идею общества, в котором каждый гражданин вооружен короткостволом мне все это сильно симпатично. А вот реалии нашего менталитета и судопроизводства вопиют - НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ! Менталитет еще ладно, уж не настолько он у нас отличающийся от других. Понятно, что будет - кратковременная вспышка насилия, а потом наоборот - прогрессирующее умиротворение и вежливость:). А вот сама структура закона и правоприменения - категорически не готовы к массовой раздаче короткоствола. Так что в текущеих обстоятельствах я категорически против раздачи боевого короткотвола. А особенно в той редакции как было предложено в Госдуме - мол бывшим спецназерам и охотникам. Либо всем - либо никому! Всем сейчас нельзя по причине полной правовой неурегулированности и отсутсвия (де-факто отсутсвия судов присяжных и прочих атрибутов прецедентного права). В целом вообще считаю что вся система права у нас плохая. Работает только против каких-то 100% очевидных происшествий, где требуется только квалификация преступления. В плане доказательств, учета мотивов и пр. и пр. все ниже плинтуса. Это естественный недостаток самой системы права. Судебная система у нас - ни к черту. Там нет суда в высшем понимании этого слова. 

 

Тем не менее, стратегически я считаю надо двигаться к свободному обладанию боевым оружием. Но для этого надо очень много сделать в сфере закона и правоприменения этого закона. А этого НЕТ. Следовательно и никакого короткоствола быть не должно. Я бы честно говоря и травматы запретил. Почему? Потому что на действительно агрессивного бугая травмат почти не действует. За одним маленьким исключением. Стрельба прямо в глаз, что может вызвать и смерть и инвалидность. Как правило, это в большинстве случае недопустимо и совершенно излишне. Достаточно было бы прострелить ногу, чего травмат позволить не может... Практика такова, что короткоствол используется в бытовых ссорах и хулиганстве, умножая тяжесть последствий, но реальную защиту в реально жизненноопасных ситуация почти никогда обеспечить не может, более того умножает вероятность вовлечения в конфликт по причине ложной уверенности. 

Резюме: боевой короткоствол в принципе может быть полезен для общества подчеркиваю В ПРИНЦИПЕ. И аргументы защитников короткоствола имеют право на жизнь, но в текущих условиях - это опасно, вредно и ненужно. Ведь какой аргумент ОСНОВНОЙ защитников короткоствола? Мол, преступники и так вооружены! Отчасти да. Но это 1. требует уже серьезного погружения в криминальный мир - просто так пистолет не купишь - вероятность быть кинутым при покупке или тут же попасть в полицию 99.9%. Оружие приобрести не так уж легко. И это само по себе преступление. Что это значит? Что сейчас оружие на руках скажем так отпетых преступников. Между тем львиную долю преступлений совершают новички. Если раньше они шли с муляжами, ножами, травматами и битами, то теперь большинство преступлений будет с боевым оружием! Вам это надо? Мне - нет! 

 

Поэтому я против законопроекта в Думе. Начинать надо с законов и судов. С поведения граждан и полиции и т.д. и т.п. У нас де-факто можно собачиться с полицейским,а в США тут же получишь в лучшем случае шокером. Почему? Потому что в США полицейский ВСЕГДА готов к вооруженному нападению. Именно поэтому, водилы при сидят с руками на руле и каждое свое движение предпочитают комментировать, да этого требует и регламент общения с полицейским: "Сэр? Я засуну руку в карман?" Вот пока всего этого нет, введение короткоствола - это безумие. Сначала решите все эти вопросы, потом подумайте, а оно нам надо так жить? А уж потом разрешайте короткоствол. Всем и каждому. Недельные курсы обучения, справка что не псих и не преступник и вперед... Я бы еще кстати видеокамеры в лоб бы вживил:) Это шутка конечно, но лишь отчасти...