КОММЕНТАРИЙ ОТ МИБ!

Да, Николаевич, вопросы трудные, и я не знаю на них точных ответов. Могу только высказывать предположения.

1. Первый вопрос: что такое социализм? На него невозможно ответить, не разобравшись в социологии Маркса. Этому разбору посвящен мой конспект-комментарий “Марксизм и научный коммунизм”, а также я пытаюсь разобраться в статьях цикла “Капитализм и социализм” (ссылки у Вас есть). Существенный результат этой “разборки”: социализм есть поворот на 180 градусов от капитализма во всех отношениях. Грубо говоря, социализм – это феодализм, где феодалом является пролетариат, а крепостными – номенклатура. Социализм – это отказ от прав человека в пользу прав человеческого рода: не индивидуум жирует за счет ущемления родовых потребностей общества, а род осуществляет свое развитие за счет ущемления непомерных аппетитов индивида. Соответственно этому, социализм имеет противоположную капитализму Конституцию и основанное на ней Право. В социализме нет стоимости в качестве меры труда. Соответственно, в нем не работает стоимостная политэкономия Маркса. В социализме работает теория предельной полезности для трех субъектов: настоящего, прошлого и будущего общества. Социализм – это первая стадия коммунизма, снимающая экономическое отчуждение индивида от своей сущности. Но правовое и технологическое отчуждения снимается на следующих фазах коммунизма. Социализм имеет правовую мотивацию для предпринимательства вместо экономической при капитализме. И т.д. Масса проблем.

Думаю, Сталин осмысливал этот кардинальный поворот истории, исходя из своего опыта, марксистской теории и существующего положения вещей.

Короче, нам нужно возвращаться к коммунизму. Но не к первобытному коммунизму, основанному на материалистическом монизме (как призывал нас диамат), а к коммунизму, основанному на духовном монизме (на Положительном Гуманизме, по выражению Маркса; ниже, в п.3, немного поясню эту странную фразу).

2. Нужен был поворот, как я думаю, от мобилизационной экономики под диктатом партии к экономике “творчества масс” (Ленин). Нужно было расширить социальный базис диктатуры пролетариата от диктатуры партии до диктатуры Советов. Диктатура пролетариата в форме полного народовластия была бы ещё преждевременной мерой. Но отдать бразды правления народным хозяйством Советам было можно и нужно (в ограниченном, понятно, смысле, о причинах которого Сталин писал, кажется, еще в 1906 году в полемике с анархистами). Нужно было дать свободу социалистическому предпринимательству, отделив управление тем или иным экономическим объектом от идеологии, основанной на экономических стимулах. Именно эта оценивающая практику роль и отводилось вновь образованной КПСС. По крайней мере, я так понимаю мысль Сталина (вернее, домысливаю за него). Можно долго продолжать эту тему…

3. О партийном строительстве.

На “Коммунике” иногда выступает очень сильный марксист и в высшей степени добросовестный публицист под ником Плотник. Что-то я опубликовал из его сообщений на “Марксистах России” в серии “Капитализм и социализм” (кажется, часть 4). Более полное изложение ряда моментов можно прочитать в рубрике “Головин В.В.”http://kommunika.ru/?p=3256 . Плотник наиболее чётко понимает и формулирует необходимость и требования к партии пролетариата в процессе подготовки и свершения революции. Многие его мысли пересекаются с мыслями Т.Г.Зураева (тоже на “Коммунике”).

В чем же суть дела, на мой взгляд? В работе Мориса Дюверже проанализированы различные типы партий, их генезис и структура. Нам здесь важно:

1) все описываемые партии, включая коммунистические, относятся к обществу; где господствует капиталистический способ производства;
2) как следствие, мы наблюдаем на острие расслоения империализма на элитаризм и эгалитаризм расслоение партий на фашистские и коммунистические; эти партии ещё имеют формально много общего; могут даже легко переходить друг в друга (КПСС в ЕР, например);
3) наша задача – сформулировать требования к партии социализма, противоположные партиям фашизма; критерии и требования к структуре такой партии мы, пока, не находим.

Немного ясно, что, исходя из теории коллективного поведения автоматов, партии возникают при дефиците ресурса. Ясно также, что при социализме дефицит разлагается на дефицит ресурса для текущего поколения и дефицит ресурса для развития будущих поколений. Ясно, кажется, что коммунистическая партия при социализме должна разруливать это противоречие между аппетитами текущего населения и потребностями рода в развитии. Но какова должна быть эта партия будущего, ее структура, ее Манифест, требования к членству и т.д.?

Ясно, что при противоположности содержания коммунистических и фашистских партий должно возникнуть и антагонистическое различие их форм. Конкретно это усматривается в соотношении буржуазного сознания, находящего максимальное выражение в лозунге фашистских партиях “Бытие определяет сознание”, в противоположность лозунгу коммунистов: “Сознание определяет бытие”. Человек рожден не для того, чтобы быть рабом истории, а для того, чтобы быть ее сознательным творцом, утверждает Маркс. При социализме не базис формирует надстройку, а наоборот, надстройка формирует, развивает базис в интересах общества (что и делал Сталин; это называют “тоталитаризмом” только невежи в социологии марксизма; а другой социологии пока общество не создало (ну, не Вебер же!)).

Как видите, проблем (на мой практический взгляд) перед Сталиным возникало не много, а очень много. Я почти уверен, что он нашел решение, нашел то звено цепи, за которое нужно тянуть все общество в социализм. Но…