Ответ Виталию Третьякову

Экзистенция у них такая

А цари вроде и умные бывают, Салтан там, да Дадон ).

Или - жил был мудрый царь и было у него три сына... )

Монархия сама по себе ни хорошо, ни плохо, важны принципы устроения государства.

Партии - приют говорунов.

Кто красившее скажет - тот и хорош.

Нужны конкретные объединения по месту жительства. С конкретными целями и правилами.

Нужна реформа закона о выборах и Конституции - тут Третьяков прав совершенно.

Вот какая именно реформа - это нужно внимательно думать.

Да, получаются "готовые депутаты" которые будут работать именно на общее благо, а не на свой интерес. Надо только подработать закон о выборах - в сторону ограничения права быть избранным. Не может быть депутатом от какого-либо территориального объединения человек, который проживает вне этого объединения.

И обязательно нужны чёткие правила ОТЗЫВА депутатов, которые не превратят этот отзыв в процедуру невозможную.... А сейчас у нас именно так....

Ну и цензы.... Всеобщее избирательное право = охлократия..... А интересы охлоса (толпы, массы, населения) - не равны интересам народа.

Интересы охлоса: хлеба и зрелищ!

Интересы народа: сильное и заботливое государство.

Вот такое у меня "недемократическое" политическое лицо.....

Вы невнимательны, невзирая на ник.

Я написала, что есть связи, носящие объективный характер, а есть - субъективный и эфемерный. И в здравом рассудке, стремясь к упрочению связей, куда лучше опираться на первые, чем на вторые.

А убеждения, в том числе религиозные и политические, работают в обеих направлениях: на упрочение и на разрыв связей. Семейных, соседских, профессиональных.

Кроме того, никто не ограничивает количество организаций, в которые может входить человек. Просто я считаю, что определяющими должны быть связи, имеющие объективные, а не субъективные основания. А то вдруг - поумнеешь и переменишь убеждения! :))) В результате останешься один, как перст. :)))

Насчет "субъективного и эфемерного характера" - давайте договариваться о понятиях: объясните, что Вы понимаете под объективным и субъективным в отношениях, связях, которые требуются, как я понимаю, в политических (властных) целях: заставлять кого-то (чиновников) делать что-то нужное организации людей

Если Вы считаете, что не связаны с соседом, то будете иметь от объективной связи все её минусы: шум за стенкой, грязь в подъезде, машину, поставленную так, что Вам неудобно ходить. И не сможете использовать её плюсы! Например - безопасности детей во д воре, за которыми совершенно бесплатно присмотрит сосед. Даже если Вы его не просили. Просто потому, что он чувствует эту связь с Вами.

А от связи с однопартийцем Вы кроме потерянного времени и морального удовлетворения никаких реальных плюсов не получите. :))) Болтовня одна. Что и подтверждает мировая история.

Субъективные связи вырождаются со "сменой поколений", объективные - нет.

Так понятно, или надо по-другому как-нибудь?

Помочь? Смотря что я задумала.... :))))

При этом, если Вы пересмотрите список своих друзей, то не без удивления обнаружите, что все дружеские связи зародились тогда, когда с этим человеком Вы были связаны ОБЪЕКТИВНО. :)))

Дружба - это субъективная связь, зародившаяся и окрепшая в условиях объективной взаимосвязи, и сохраняющаяся некоторое время, хотя в отсутствие таких объективных связей она имеет обыкновение угасать. :)))

Кроме того, это чувство поддерживается генетически, но это касается друзей детства и юности. Возникшая во взрослом возрасте дружба генетически не поддерживается.

Объединительная идея это выявление объединяющего фактора, признака. В древние времена это был единый бог. Потом люди заболели сепаратизмом (Реформация) и для разрушения объединяющей идеи придумали - каждый народ идею для себя - свою религию и язык. Маркс предложил объединительную идею, не зависящую от нации и вероисповедания: это отношение к труду и собственности (пролетариат, не имеющий собственности, но обладающий квалифицированной рабочей силой). Вы предлагаете новую? Тогда уточните, что за фактор, признак

Хотете доказательств?

Где это я определяю личность как совокупность отношений? Просто Вы слышали что-то в этом роде, и решили применить ко мне. :))) Не вчитавшись, и не поняв текст.

С чего Вы решили, что я предлагаю "объединительную идею"? Видимо, Вы думали о чём-то д ругом, когда читали. Возможно, об этой самой идее.... Я ничего не предлагаю. Я рассматриваю общество не как совокупность членов, а как систему. Вы что-нибудь об этом слышали?

Цитата: "К. Маркс в своих работах раскрывает сущность общества, которая кроется не в людях самих по себе, а в тех отношениях, в которые они вступают друг с другом в процессе своей жизнедеятельности. Общество, по К. Марксу, есть совокупность общественных отношений...."

В другом месте Маркс определяет личность как совокупность общественных отношений, в которые вступает человек с другими членами общества.

Вы сетовали, что у нас нет "горизонтали" - общества. Ранее, в СССР, объединительной идеологией был марксизм-ленинизм, а идеей - "пролетарии всех стран, соединяйтесь". Люди без идеи, которая близка всем и включает как материальный, так и духовный компонент, в "горизонталь" не объединятся. А Вы размечтались...

Что такое система? Ту, о которой пишете Вы, наверное, не знаю. Имею степень по системному анализу

Хотя он писал только об одном виде взаимоотношений - производственных.

Не отнимайте больше у меня времени. Для миссионерства я - неподходящая цель.