Маразм крепчал

Вот уже третий год идут мои судебные разбирательства с Управлением Росреестра по ЛО об устранении кадастровых ошибок на садовых участках нашего садоводства, о недостатках земельного законодательства, ущемляющих права садоводов, и необходимости их устранения. О некоторых успехах на этом, как оказалось весьма нелегком пути, я также писал. Но недавно мне пришлось столкнуться, на мой взгляд, с весьма откровенным проявлением судебного произвола. Суть его была описана в статье в настоящем сообществе «Чем больше узнаю судей, тем больше мне нравятся животные», а продолжение в данной статье.

Решением Московского районного суда С-Петербурга в лице судьи Белоногого А.В.от 24.10.2012г по гражданскому делу № 2-4788/12 было отказано в удовлетворении моих требований к И.О. руководителя Управления Росреестра по ЛО Гаеву Г.В., о нарушениях моих прав на объективное рассмотрение обращений, получение по ним достоверной информации и ответов по существу поставленных вопросов, а также непринятии установленных нормативно правовыми актами мер по защите и восстановлению моих нарушенных прав и законных интересов.

Указанное решение суда первой инстанции было вынесено без достаточных оснований, с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, о чем писалось в указанной выше статье. При вынесении этого решения судом не были учтены многие предоставленные Заявителем факты, имеющие существенное значение для данного дела и свое документальное подтверждение. Кроме того не истребованы, не получены и не исследованы документально подтверждающие их основополагающие доказательства доводов Заинтересованной стороны. Не учтены в решении также многочисленные факты предоставления ею заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию моих запросов информации, что в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

На данное решение суда первой инстанции мною была подана апелляционная жалоба в Петербургский городской суд. И хотя в ней подробнейшим образом и с хорошим правовым обоснованием были указаны беспрецедентные по своей сути нарушения судьей Белоногим А.В. норм материального и процессуального права (о чем и было сказано в указанной выше статье), Судебная коллегия по гражданским делам Петербургского городского суда в составе председательствующего – Параевой В.С., судей – Кутыева О.О. и Чуфистова И.В. своим определением от 21.01.2013 в удовлетворении моей жалобы отказала, причем даже с более грубыми нарушениями процессуальных норм, чем это было сделано судом первой инстанции. Об этом я и хочу поведать читателям.

На судебном заседании 21.01.2013 мною апелляционному суду были приведены следующие доводы в обоснование совершенных судом первой инстанции нарушений процессуальных норм.

1. Для уточнения при подготовке дела к судебному разбирательству фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и их документального подтверждения, а также в обеспечение права Заявителя по статьям 35 и 57 ГПК на истребование доказательств, и во исполнение положений Административного регламента по исполнению государственной функции "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок", я ходатайствовал об обязании И.О. руководителя Управления Росреестра по ЛО Гаева Г.В. предоставить суду в качестве документальных доказательств разъяснения по вопросам письменного ходатайства к заявлению.

Однако в нарушение статей 35 и 57 ГПК, Постановления и Определения Конституционного суда № 19-П от 20.07.2011 и № 42-О от 25.01.2005, Постановлений Пленума Верховного суда № 11 от 24.06.2008, № 35 от 07.02.1967 и № 52 от 27.12.2007, судом в удовлетворении этого ходатайства мне было отказано.

2. В п.2 Определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.09.2012 Заинтересованной стороне судом было предписано представить письменные возражения на заявление и доказательства в обоснование своих возражений. Однако никаких документальных доказательств, опровергающих доводы Заявителя, представлено не было.

В п.4 указанного Определения судом было предписано И.О.руководителя Управления Росреестра Гаеву Г.В. представить копии документов, подтверждающих законность оспариваемого Заявителем решения. И ничего из этих документов также не было представлено.

В соответствии со ст.13 ГПК, гласящей об обязательности судебных постановлений:

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

И несмотря на то, что мною было обращено внимание судьи Белоногого А.В. на неисполнение Заинтересованной стороной предписаний пунктов 2 и 4 Постановления, никаких действий об обязании Заинтересованной стороны исполнить свое же Постановление со стороны суда не последовало.

3. В статье 149 - Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству говорится:

1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:

2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Ходатайства дважды были заявлены, но в их удовлетворении, суд в нарушение статей 35 и 57 ГПК, отказал без должной мотивации причин этого.

2. Ответчик или его представитель:

2) представляет истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;

Возражения были представлены, но с серьезными нарушениями формальных признаков (представлены не от Заинтересованной стороны, а от не участвующего в деле и не уполномоченного на это Управления, и подписаны не Заинтересованным лицом, а не уполномоченным на это должностным лицом Управления) и без доводов по существу заявления, в связи с чем они не могут считаться доказательствами по делу.

3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

Никаких документальных доказательств по существу заявления и обозначенных в ходатайстве об их затребовании Заинтересованной стороной представлено не было. И судья Белоногий А.В. не стал повторно настаивать на их представлении, видимо документальное подтверждение доводов сторон его не очень интересовало.

4. Изложенное выше свидетельствует о том, что судьей Белоногим А.В., в нарушение положений указанных выше положений нормативных правовых актов, подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса.

На судебном заседании 24.10.2012 я передал суду письменное ходатайство о продолжении подготовки дела к судебному разбирательству в полном соответствии с положениями ГПК и указанными выше нормативными актами высших судебных органов. Однако и в этом судьей Белоногим А.В. мне было отказано.

5. Заинтересованным лицом по моему заявлению является И.О. руководителя Управления Росреестра по ЛО Гаев Г.В., однако ни на предварительном, ни на основном судебном заседаниях он не присутствовал без каких-либо разъяснений причин этого. Однако судья Белоногий А.В. счел «возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства».

Против этого я также возражал, т.к. при отсутствии Заинтересованного лица или его полномочного представителя судебное разбирательство вообще лишается какого-либо смысла. Но и это мое возражение было проигнорировано судьей Белоногим А.В.

6. На судебных заседаниях не было и полномочного представителя Заинтересованного лица. В соответствии со ст.49 ГПК представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, при этом согласно ст.53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В судебных заседаниях же принимали участие две представительницы Управления с его доверенностями.

Полномочий представлять интересы И.О. руководителя Управления Гаева Г.В и представлять от его имени документы и пояснения по указанным доверенностям у них не было. В связи с эти они являются ненадлежащими участниками судебного процесса, а их процессуальные действия не имеют юридической силы.

7. На предварительном судебном заседании 18.10.2012 со стороны представителей Управления, в связи с отсутствием у них доверенностей на право представлять интересы Г.В.Гаева, была выражена просьба к суду считать их третьими лицами судебного процесса.

Однако судья Белоногий А.В., игнорируя мои возражения и положения ГПК, принял решение вообще привлечь Управление Росреестра по ЛО в качестве заинтересованной стороны, о чем имеется запись в протоколе предварительного судебного заседания.

Вот что по этому поводу говорится в ст. 41 ГПК - Замена ненадлежащего ответчика.

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

И в данной статье, а также в п.4 ст. 150 ГПК ничего не сказано о возможности замены надлежащего ответчика на неизвестно кого, что произвел судья Белоногий А.В., не имея для этого никаких правовых оснований. Учитывая, что я возражал даже против привлечения Управления в качестве третьего лица, должен действовать п.2 ст.41 ГПК.

Также хочу обратить внимание на следующее обстоятельство. В соответствии с п.1 ст.43 ГПК третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Против привлечения Управления в качестве третьего лица я возражал, Заинтересованное лицо в судебном процессе вообще участия не принимало, суд такой инициативы также не выражал. Таким образом, ни один правомочный участник судебного процесса такой просьбы не выражал. Удовлетворение же просьбы представителей Управления, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания, которые с правовой точки зрения участия в процессе никто и звать их никак, является грубым нарушением ГПК.

Таким образом, указанные представители Управления, не обладая надлежащим образом оформленным процессуальным статусом, вообще не имели правовых оснований принимать участие в судебном процессе, на что судья Белоногий А.В. совершенно никак не отреагировал.

8. На судебном заседании 24.10.2012 я передал суду также письменное возражение на отзыв Управления. В нем я указывал, что отзыв предоставлен не от Заинтересованной стороны, а от имени Управления, в отзыве не дано ни одного ответа на вопросы ходатайства к заявлению, и подписан отзыв не Заинтересованным лицом, а заместителем руководителя Управления, не имеющим на это полномочий. Хотя п.5 ст. 67 ГПК предписывает суду следующее: При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют считать отзыв Управления документальным доказательством, о чем я и поставил в известность суд. Однако и это мое возражение было проигнорировано судьей Белоногим А.В.

9. Но наиболее примечательным является то, что свое решение судья Белоногий А.В. обосновал обстоятельствами из другого судебного дела, которые совершенно отсутствуют в рассматриваемом заявлении, касаются совершенно других вопросов, не имеющих к данному делу ни малейшего отношения, что является откровенной фальсификацией обстоятельств дела с его стороны. Причем необходимо отметить, что в материалах дела этих документов нет, определения суда об их истребовании также нет, но в решении суда обстоятельства из них неизвестно откуда появились.

Таким образом, не имея ни одного документального доказательства со стороны Заинтересованного лица, а также самого Заинтересованного лица либо его полномочного представителя, и не обсуждая сам предмет заявления, руководствуясь только разъяснениями представителей Управления (которые по своему статусу вообще не имели правовых оснований принимать участие в судебном процессе), а также в результате подтасовки и фальсификации основополагающих обстоятельств дела, судья Белоногий А.В. в нарушение многочисленных процессуальных норм вынес на судебном заседании 24.10.2012 решение об отказе в удовлетворении моего заявления.

Все это было изложено апелляционному суду на судебном заседании 21.01.2013 в устной и письменной форме и выражено мнение Заявителя, что даже с учетом указанных выше формальных нарушений такое решение суда первой инстанции не может считаться законным.

На заседании апелляционного суда И.О. руководителя Управления Росреестра по ЛО Гаев Г.В. также не соизволил присутствовать без каких-либо разъяснений причин этого. Однако председательствующая судья Параева В.С. сочла «возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства».

Не было и полномочного представителя Заинтересованного лица, а на судебном заседании присутствовала только представитель Управления Росреестра по ЛО, не являющегося какой-либо стороной процесса, с доверенностью на право представлять интересы только Управления и со сроком ее действия только до 31.12.2012.

Против этого я также возражал, т.к. при отсутствии Заинтересованного лица или его полномочного представителя судебное разбирательство вообще лишается какого-либо смысла. Но и это мое возражение было проигнорировано судьей Параевой В.С.

Ввиду отсутствия другой стороны процесса вопросы по существу моего заявления вообще не рассматривались, хотя именно они и являлись предметом судебного разбирательства.

И несмотря на доведенные до сведения апелляционного суда эти грубейшие нарушения норм процессуального права, после 30-секундного «совещания» им было вынесено решение об отказе в удовлетворении моей жалобы, что я могу расценивать как откровенно циничное попрание всех процессуальных норм со стороны апелляционного суда, и в первую очередь председательствующим судьей Параевой В.С.

Не могу не остановиться на весьма примечательном обстоятельстве в ходе судебного разбирательства. В своей апелляционной жалобе и в устных и письменных пояснениях апелляционному суду на самом судебном заседании, я сообщал, что судья Белоногий А.В. обосновывал свое решение доводами, которые отсутствуют в материалах данного дела, а относятся к совершенно другому делу, не имеющему к данному вообще никакого отношения, что является фальсификацией доказательств с его стороны.

Однако судья Параева В.С. при оглашении установленных судом обстоятельств дела заявила, что по результатам ознакомления с материалами дела и апелляционной жалобы установлено, что … и далее о несуществующих в материалах дела доводах из решения судьи Белоногого А.В.

Здесь даже юристу Управления смешно стало. Хотя в данной ситуации больше бы пристало заплакать. Ведь получается, что апелляционным судом материалы дела и сама жалоба не изучались, пояснения Заявителя не слушались, никаких документальных доказательств от заинтересованного лица не получено, да и существо дела судом не рассматривалось. И напрашивается некая аналогия с присноизвестным высказыванием, что «хоть сам я это и не читал»…, но этому наглецу ММЯ, посмевшему выступить против власти, следует в его претензиях отказать. Что и было сделано без каких-либо обоснований. Похоже, понятия чести и совести судьи в петербургских судах не в ходу, если судьям Параевой В.С., КутыевуО.О. и Чуфистову И.В. откровенно наплевать и на эти понятия, и на репутацию С-Петербургского городского суда, впрочем как и на российскую судебную систему в целом. Так что после подобного произвола уже не остается иллюзий о правосудии в Петербургском городском суде и о наличии у нас правового государства в принципе.

Данное решение на мою апелляцию естественно будет обжаловано в Верховном суде. Я понимаю, что справедливости и там не найду, ибо судейские своих не сдают, да и как известно – ворон ворону глаз не выклюет. Но весьма интересно, какими доводами ВС сможет оправдать подобный произвол в Петербургском городском суде. При этом само его решение будет ярким свидетельством того, что творимые в нижестоящих судах беззаконие и откровенный произвол не местная самодеятельность, а вершится с ведома и попустительства высшего судебного органа.

На самом деле общественная опасность подобных действий судебных органов весьма серьезна и заключается в том, что в результате посягательства на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных органов дестабилизируется работа публичного аппарата власти, нарушаются права и законные интересы граждан, в обществе подрываются авторитет государственной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Развиваются негативное отношение к государственным структурам, в том числе и к судебным, нежелание сотрудничать с ними, пренебрежительное отношение к закону. В свою очередь, указанные факторы оказывают негативное воздействие на общественное развитие, являются существенным препятствием в становлении нашей страны на путь правового государства и становятся источником социальной напряженности в обществе.