Исследование: люди сохраняют ложные убеждения, даже если их опроверг онлайн-фактчекер

В интернете полно всякого вранья. Что если предоставить читателям различных новостных сайтов инструмент, который будет предупреждать их о том, что то или иное утверждение в тексте противоречит фактам? К примеру, если в какой-нибудь статье будет утверждаться, что Владимир Путин есть детей. Это очевидно ложное утверждение (по крайней мере, пока не доказано обратное), поэтому было бы здорово, окажись у читателя возможность видеть уведомления о том, что автор статьи ошибается.

Однако не все так просто, гласит исследование группы ученых из госуниверситета Огайо: в действительности такой инструмент не слишком поможет убедить тех, кто заранее убежден в правдивости опровергаемого тезиса. Если человек настолько не любит Владимира Путина, что готов верить в любую чепуху о нем, просто сообщить о неверности утверждения будет недостаточно, чтобы убедить его.

Исследователи взяли 574 человека, разделили их на три группы и заставили читать подготовленный текст с вкрапленными ложными утверждениями о системе электронных записей о здоровье американцев, которую государство намерено ввести. В частности, в статье ложно утверждалось, что администрация госпиталей, страховые компании и госслужащие будут иметь неограниченный доступ к электронным записям. Первая группа сразу видела опровержение от авторитетного фактчекера – ложные утверждения выделялись красным курсивом, помещались в квадратные кавычки, и детальное опровержение появлялось внизу странички. Вторая группа читала текст, затем выполняла не связанное с ним трехминутное задание, и только потом ее знакомили с опровержением. Третьей группе доставался текст без опровержений.

После этого участников спрашивали, легко ли различным группам людей (администрация госпиталей, страховые компании и госслужащие) получить доступ к электронным записям. Понятно, что наибольший процент тех, кто верно отвечал на этот вопрос, был в первой группе, в то время как сложнее всего пришлось участникам третьей.

Однако интереснее всего оказались другие результаты – то, как разные типы уведомления о ложности утверждения повлияли на участников в зависимости от того, поддерживали ли они введение системы электронных записей о здоровье до начала теста. В наибольшей степени немедленное исправление (участники относились у первой группе) повлияло на оценку тех, кто поддерживал введение такой системы. А вот на тех, кто ее введение не поддерживал, уведомление о ложности утверждения в статье никак не повлияло, как если бы его совсем не было. То есть они просто не верили в авторитетность фактчекера.

Люди – не котлы, в которые можно просто залить достоверную информацию, говорят ученые. Чтобы исправить ошибочное мнение, нужно суметь убедить человека в том, что из двух противоречивых утверждений одно более достоверно. А подобные системы, проверяющие правдивость утверждений в режиме онлайн, только вызывают у убежденных сторонников ложных утверждений рост внутреннего сопротивления фактам.