Борьба с фальсификацией или защита фальсифицированной истории?

Борьба с фальсификацией, или защита

фальсифицированной истории?

Я не профессиональный историк, но всегда интересовался историей. Но, в большинстве случаев воспринимал историю, как говорят, на веру.

В последние несколько лет у меня появилось время и возможность разобраться во многих противоречивых вопросах нашего исторического прошлого. Толчком к этому стал Указ бывшего Президента России Д.Медведева о борьбе с фальсификацией истории во вред России. Первое, что у меня вызвало недоумение – это сама постановка вопроса о том, что история может быть «на пользу» или во «вред» государству? Ведь история – это то, что было, что уже произошло и ему абсолютно безразлично, кто что о нём думает. Иное дело, что последующие поколения могут на исторические процессы и события смотреть по-разному. И это тоже вполне закономерно, ибо в людей разные подходы к историческому прошлому, разный багаж научных знаний и информации и т.п.

Поэтому вполне закономерно, что приближение к объективной исторической истине представляется возможным только в процессе дискуссии, столкновения точек зрения и аргументаций. Естественно и то, что каждая из сторон считает, что именно она ближе всех подошла к этой исторической истине, а иную точку зрения считает или ошибочной, или сфальсифицированной в угоду тем или иным интересам.

Естественно и то, что у каждого государства может быть своя официальная точка зрения на те, или иные исторические события и на исторический процесс в целом. Эта официальная точка зрения государства может отражаться в учебных программах и планах государственного среднего и высшего образования и точка. За пределами этого государство не вправе вмешиваться в научные дискуссии и, тем более, определять где истина, а где фальсификации, то есть, становиться на сторону одной из участвующих в дискуссии сторон. Если даже есть фальсификации, то государственные структуры должны не бороться с ними, а разоблачать в той же дискуссии.

Я попытался найти подобные документы в правовой базе некоторых других государств, но ничего подобного не нашёл. На этом первый шаг моего мини исследования завершился выводом: подобные документы может издавать лишь та власть, которая боится или ей не выгодно знать и признать свою собственную историю. Иначе говоря, на такой шаг идёт то государство, которое само построено на фальсифицированной собственной истории. Поэтому оно защищает не историю, а её фальсификат.

Такой вывод подтолкнул меня к дальнейшим шагам. Вторым шагом стала попытка сопоставит официальные российские государственные оценки исторических событий и их соответствие историческим реалиям. Здесь я сосредоточу внимание лишь на некоторых исторических фальсификациях.

В данной статье я представлю лишь одну фальсификацию российской истории, которая касается происхождения Московского государства как правопреемника Киевской Руси. Исходной точкой фальсификации есть факт, что Юрий Долгорукий был внуком Владимира Мономаха. Факт кровного родства   не может быть основанием в государственном строительстве не может быть основанием для права наследования. Нашествие Андрея Боголюбского, как выходца из рода Киевских князей в 1169 году не имело ничего общего с посещение родственного княжества.

     Летописец писал: «Суздальцы так страшно разрушили Киев, что татарам уже нечего было разрушать в 1240 году». Это была первая война будущей Московии против Киева. Летописец пишет: «И грабиша за два дни весь град, Подолье, и гору, и манастыри, и Софью, и Десятиньную Богородицю и не бысть помилования никому же». Кстати, в Киеве на то время было более 400 церквей и он был богатше чем тогдашний Лондон и Париж. После этого контакты между Московией и Киевом прекратились на долгие почти пять веков.

Поэтому говорить о каком-то Киевском или Новгородском наследии в возникновении и становлении Московского государства нет ни малейших исторических оснований, ибо Киевская Русь, вошедшая в состав Руси Литовской, и Московия, как один из ордынских улусов, в развитии государственности основывались на совершенно разных принципах и традициях. Новгородская Русь силой оружия была уничтожена физически московскими князьями Василием Тёмным, Иваном ІІІ, Василием ІІІ и Иваном ІV. О трагедии Новгорода в отношениях с Московией нельзя читать без брома.

Почти триста лет татарского «ига» наложило определяющий отпечаток на новоявленную Московию. «І в глазах московитов, и в глазах татар царь Московский был законным наследникомЗолотой Орды, главою бывшего Северо-восточного улуса, при этомиз распадом империи Чингизхана он один мог претендоватьи на его наследство». ( Власов Ф. Вальденберг. История России.— Харбин, 1936.— С. 272).

     Российский исследователь князь Трубецкой категорическизаявляет: «Московское государство виниклоблагодаря татарскому игу. Московский царь былнаследником монгольского хана». «Освобождение от татарского ига свелось до замены татарского хана православным царем і до перенесения ханской ставки в Москву. Даже персонально значительная часть бояр и других служивых людей московского царя составляли представители татарской знати.

Россйская государственность… походила от татарской, и вряд ли правы теисторики, которые закрывают глаза на это обстоятельствоили стремятся приуменьшитьеёї значение». (Трубецкой Н. С. К проблеме русского самопознания.— 1927.— С. 49.)    

       Интересна в этом смысле мысль Карла Маркса: «В кровавому болоте монгольского рабства нужно искать истоки Московії. А современная Россия лишь метаморфоза бывшей Москов». В другом месте К. Маркс писал: «Таким образом, Москва вирасла и розвилась в школе монгольского рабства. Своего могущества она достигла толькопотому, что, будучи сама рабыней, стала виртуозом в искусстве порабощения. Даже после своего освобождения Москва продолжала ещёиграть свою традиционную роль раба в качестве господина. только Петр Великий сумел в конце-концовсоединить политическуюловкость монгольского холопа с гордым стремлением монгольского господина, которому Чингисхан в своёмпоследнем желании заповедовал завоеваниемира.»(цит.  Цвибак М. М. Марксизм-ленинизм о возникновении восточноевропейских многонациональных государств // Проблемы истории докапиталистических обществ.— 1934.— № 1.— С. 69.) Мысль К. Маркса частично подтверждают и современные исследователи: «Московские князья первой половины XIV в. роднились с ханами и в полномсогласиис ними поддавали опустошению земли своїх соперников на Руси.» (Новосельцев А. П. Христианство, ислам и иудаизм в странах Восточной Европы и Кавказа в средние века // Вопросы истории.— 1989.— № 9.— С. 31). Ярким свидетельством этому есть совместные с ордынцами грабительские походы московских князей на завоевание Новгорода, Пскова, Твери и других руських земель.

Закономерно встаёт вопрос: зачем российским государственникам нужна эта фальсификация? Где ответ? Зачем отказываться от своих ордынских прародителей? Чтобы сокрыть свою имперскую, агрессивную политику? Так и Великая Британия, и Франция, и Германия, и Испания и другие государства были империями и завоевателями и это не мешает им жить в современном, постколониальном мире. Не претендую на абсолютную истинность своих взглядов, но причина такой фальсификации в следующем:

♦ стремление увеличить свой государственный возраст и придать себе историческую солидность?

♦ придать легитимность претензиям на владение когда-то силой оружия завоёванными территориями и сохранение имперского статуса?

♦ стремление идентифицировать себя как европейцев вследствие того, что после Петра Великого ни одного российского императора не родила собственно российская женщина, а принявшие православие иностранки?

В заключение хочу подчеркнуть, что я веду речь не о людях, а о государстве. На это я обращаю особое внимание потому, что сегодня очень много желающих доказать, что украинцы, белорусы и россияне – это один народ. В этом я никому не оппонирую. Пусть будет так. Но государства это разные и придерживаются разных исторических традиций государственности. Я не надеюсь на то, что приобрету много единомышленников, но хотелось бы, что бы кто удосужится прочитать эту и последующие статьи хотя бы призхадумались.