КРАДУЩИЕСЯ к ВЛАСТИ.


 

ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ,как рупор криминальной составляющей и орудие БУРЖУАЗИИ.

________________________________________________________


ДФАРБ(просто враг).  ...не пора ли поставить на России крест? Тем, кто уехал, - забыть. Тем, кто не уехал, - уезжать поскорее. Тем, кто останется, - пенять на себя.  http://www.snob.ru/profile/blog/9402/32497


К.КРЫЛОВ:  Официальный протекторат США был бы существенным повышением нынешнего статуса Эрефии (которая является колонией Запада в целом, причём безо всяких обязательств со стороны Запада).
http://krylov.livejournal.com/2283963.html?thread=98243259

Л.ГОХБЕРГ (Высшая школа экономики)  «…на шее модернизации тяжелым камнем висят 39,7 миллионов инвалидов, свыше 5 миллионов безработных, 18,5 миллионов людей с доходами ниже прожиточного минимума и еще 37,6 миллионов человек сельского населения. Все они, по словам руководителей группы, "имеют консервативный тип поведения по сравнению с Западом, лишены возможности участвовать в инновационном процессе и, к тому же, при этом не владеют английским языком"». http://www.allmedia.ru/newsitem.asp?id=901768http://www.newsland.ru/news/detail/id/735680/


Д.БЫКОВ "Разговоры о российской духовности, исключительности и суверенности означают на самом деле, что Россия - бросовая страна с безнадежным населением.
Большая часть российского населения ни к чему не способна, перевоспитывать ее бессмысленно, она ничего не умеет и работать не хочет. Российское население неэффективно. Надо дать ему возможность спокойно спиться или вымереть от старости, пичкая соответствующими зрелищами". http://www.profile.ru/items/?item=33972

 



1.
В 1990-е годы, когда в России шла ожесточенная борьба между сторонниками советской цивилизации, объединившимися в единый народный левопатриотический лагерь и сторонниками капиталистического западнического эксперимента, называвшимися либералами или демократами, никому из стана левопатриотической оппозиции не нужно было долго объяснять, в чем состоит вред либеральной демократии. Всё было понятно и без философских аргументов и пространных экскурсов в историю – достаточно было взглянуть на то, что сделали либералы с нашей совсем еще недавно великой и могучей страной – с ее армией, промышленностью, системой социального обеспечения.
ЧУБАЙС: "Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом - новые вырастут" http://www.pravda.ru/politics/parties/sps/46126-3/
http://www.compromat.ru/main/chubajs/a.htm
"Хотите справедливую приватизацию? Тогда вам придется расстрелять каждого пятого!"  http://gidepark.ru/community/stable-russia/article/451048
"Представьте, организовали в стране по-настоящемуполностью демократические выборы, основанные на волеизъявлении трудящихся с равным доступом к СМИ, к деньгам... Результат таких выборов оказался бына порядок хуже, а возможно, просто катастрофичен для страны".
http://www.svobodanews.ru/Article/2008/02/14/20080214000045337.html
http://www.press-release.ru/news/politics/47b011c52c285/
http://www.anticompromat.ru/chubais/index.html
«Я перечитал всего Достоевского, и теперь к этому человеку не чувствую ничего, кроме физической ненависти. Когда я вижу в его книгах мысли, что русский народ - народ особый, богоизбранный, мне хочется порвать его на куски».
http://newsland.ru/News/Detail/id/526092/cat/42/
Но время не стоит на месте, а свержение компрадорского капитализма оказалось не столь быстрым делом, как нам казалось в трагичные, но героические девяностые. В стан левых патриотов пришли уже представители нового, молодого поколения – юноши и девушки, которые родились в годы перестройки, а то и на заре ельцинщины. Советская цивилизация для них уже пусть и прекрасная, манящая, но история, о которой они знают не по своему жизненному опыту, а по книгам и рассказам старших; эти молодые люди зачастую имеют о ней фантастические представления, идеализируют ее. Разгоревшаяся в 1990-е борьба коммунистов и консерваторов («красно-коричневых», как говорили тогда либералы, ненавидящие нас) с одной стороны и либералов и национал-сепаратистов («предателей Родины», как их называли мы) с другой – для них тоже уже история. А настоящее – сегодняшняя эпоха Путина, авторитаризм, прикрывающийся парламентской бутафорией. Будучи возмущенными тем, что творится в стране, наши левые патриоты сплошь и рядом обнаруживают, что их голос звучит в унисон с голосами либералов-западников – наследников Гайдара и Ельцина, которые, к своему удивлению, также оказались в оппозиции, хотя, казалось бы, ничто сначала не предвещало этого – ведь Путин пришел к власти как преемник Ельцина и клялся, что во всем до мелочей продолжит его дело.
ГАЙДАР: "Ничего страшного нет в том, что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильнее".
http://www.duma.gov.ru/csecure/arc3/deputat/ilukhin/7.htm
"Я форменный урод… Как только девочки меня любят! Вероятно, я очень умный"
http://rusref.nm.ru/indexpub305.htm
http://www.contr-tv.ru/common/561/
http://www.pravda.ru/politics/parties/sps/46126-3/
"Связывать с моим именем надежды тех, кто хочет построить в России реально функционирующую демократию, мне кажется ошибкой".
http://www.sps.ru/?id=227866
«Россия как государство русских не имеет исторической перспективы»
http://newsland.ru/News/Detail/id/526092/cat/42/
"В начале реформ я сказал Гайдару: Вы ищете средний класс. Но он же есть: это учителя, врачи, техническая и творческая интеллигенция. И услышал в ответ: это не средний класс, а иждивенцы". (Олег Попцов, "Момент истины", ТВЦ, 23.06.2006) http://www.echo.msk.ru/programs/albac/44499/q.html
"... в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное".
http://www.mk.ru/politics/article/2010/01/21/416001-esche-odno-slovo-o-gaydare.html
Так и получилось, что на разных демонстрациях белоленточников мелькают и красные флаги. Но было бы еще полбеды, если бы молодые левые патриоты выступали совместно с либералами, однако они перенимают и их лозунги, по крайней мере в плане политической программы, и тоже требуют от режима Путина свободы слова, собраний, «честных выборов», «настоящего парламента» и «настоящей демократии». Слово «демократия», подразумевающее именно демократию западного типа, которое в устах их старших товарищей было и остается ругательством, у наших молодых левых патриотов снова обретает популярность. К сожалению, они не понимают, что демократия западного типа, или парламентская либеральная демократия, – это не универсальная социальная машина, которая может быть обращена против народа, а может и служить народной пользе. Отнюдь! Эта демократия была, есть и будет орудием, при помощи которого буржуазия реализует свои интересы. Для этого она и создана, и предназначена, и использовать ее для каких-либо других целей невозможно, как невозможно использовать холодильник для разогревания и приготовления пищи. Нужно осознать это и сделать правильные выводы.
ХОДОРКОВСКИЙ:   "…у такого государства стыдно не украсть"
http://www.echo.msk.ru/guests/290/
"Коррупция началась с нас, на нас она и должна закончиться"
http://www.versiasovsek.ru/material.php?3764
http://www.compromat.ru/main/hodorkovskiy/sverchok.htm
"Наше отношение к властям? Еще несколько месяцев назад мы считали за благо власть, которая не мешала бы нам, предпринимателям. В этом отношении идеальным правителем был Михаил Горбачев. На том этапе нашего развития этого было достаточно. Теперь, когда предпринимательский класс набрал силу и процесс этот остановить уже невозможно, меняется и наше отношение к власти. Нейтралитета по отношению к нам уже недостаточно. Необходима реализация принципа: кто платит, тот и заказывает музыку" http://stihiya.org/news_1235.html
«Заработали ли мы упреки в том, что пируем, когда масса чумует? Разве наш пир в конечном итоге не выгоден тому же народу? У народа нужда в богачах. Мы были бы никудышными бизнесменами, если бы не просчитывали конечный результат каждого своего шага». http://stihiya.org/news_1235.html
 
2.
Идеологи либеральной демократии любят поговорить о том, что истоки ее уходят в Древнюю Грецию. На самом деле западная либеральная демократия не имеет ничего общего, кроме названия, с греческой полисной демократией, которая строилась на совершенно иных принципах, была прямым самоуправлением сравнительно небольших сообществ, и если оставить в стороне рабовладение, скорее напоминала демократию общинную, известную нам по крестьянским сходам в русских деревнях. 
БУКОВСКИЙ & Co:  Закаев в интервью изданию Le Figaro назвал Буковского в числе тех, кто составляет "лондонскую группировку Березовского". "Теперь, после смерти Саши (Литвиненко) , нас осталось пятеро - слишком мало, чтобы дестабилизировать ситуацию в России", - добавил Закаев
http://www.lenta.ru/lib/14167428/
БУКОВСКИЙ: "Пора выбросить понятие "сферы российского влияния" из политического словаря.
Российские войска должны (?!) уйти с Северного Кавказа"
http://www.sakharov-center.ru/museum/conferentions/bukovskiy17102007/manifest.php
"Ну вот зачем, например, Дальнему Востоку Москва?
Ну, молодец (Путин). Мы (!!!) ломали головы, на какие куски распадется страна, он создал семь регионов, и теперь мы знаем, на какие куски она распадется".
http://www.agentura.ru/experts/bukovsky
Попытки удлинить генеалогию либеральной демократии за счет экскурсов в историю Древней Греции сродни рассуждениям националистов, удлиняющих историю своего народа за счет истории древних ариев, этрусков или легендарных гиперборейцев. Либеральная демократия – это именно буржуазная демократия и рождается она, первоначально как идея, вместе с выходом на политическую арену класса буржуазии – богатых торговцев, ростовщиков и банкиров, владельцев мануфактур и промышленных производств.
Произошло это в Западной Европе в XVI–XVII веках, когда буржуазия стала крепнуть, организовываться как политический класс и выражать возмущение тем, что она, владеющая значительными капиталами, лишена политических прав и вынуждена пресмыкаться перед аристократией, которая в обществах средневекового типа обладала властью, как говорится, по праву происхождения. Буржуазии была выгодна свобода слова – чтоб провозглашать ее, буржуазии, интересы; свобода собраний и партий – чтоб продвигать ее, буржуазии, интересы, равенство всех перед законом независимо от происхождения, чтоб сокрушить ее, буржуазии, врага – аристократию, и наконец, парламентская форма правления – чтоб ее, буржуазии, желания обрели вид государственных законов.
При этом я не утверждаю, что философы-просветители, сформулировавшие эти идеи, прямо реализовывали социальный заказ класса буржуазии; многие из них были чистыми мыслителями и следовали тропами теоретического разума, но их мысли оказались созвучными желаниям могущественного класса и были воплощены в жизнь. Там, где смогла, буржуазия полностью отстранила аристократию от власти, как во Франции, а там, где не смогла – ограничила ее власть, как в Англии.
Однако кроме аристократии и буржуазии в обществе Нового времени были и низшие классы – промышленный пролетариат, крестьянство, люмпен-пролетариат, которые там даже составляли большинство. Они мало что выиграли от смены власти, более того, для многих из них смена режима с аристократического на буржуазный означала еще более тяжелую изнурительную эксплуатацию. Сравним трудную, но привычную для него жизнь патриархального крестьянина в обществах Старого Порядка, где крестьянин был членом общины, пользовался ее помощью, и жизнь его потомка, выдавленного в город, лишенного всякой помощи и всяких прав, работающего на капиталиста по 16–18 часов в сутки. 
Восстания этих низших классов буржуазия XVII–XIX веков боялась больше всего, и поэтому ей нужен был институт политического управления, который исключил бы влияние на политику представителей малоимущего большинства. Таковой и стала либеральная парламентская демократия. Один из идеологов демократии – английский философ Джон Локк, прямо называл ее «демократией налогоплательщиков» и «республикой собственников» и утверждал, что люди объединяются в гражданское сообщество и подчиняются правительству на основе общественного договора главным образом для сохранения собственности. Правда, под собственностью он понимал совокупность трех факторов – жизни человека, его свобод и имущества и денег. Таким образом, люди для него разделялись на бедняков, чья собственность – лишь их жизнь и свобода, и на богатых, которые имеют вдобавок к жизни и правам еще деньги и имущество.
Государство защищает собственность и тех, и других, поскольку главная его задача – утверждение общественного блага, но для одних это просто защита их жизни, для других – еще и защита их богатств. Однако богатые, по мнению Локка, являются «более ответственными гражданами», поскольку, не нуждаясь в средствах, якобы являются более самостоятельными и независимыми. Они для Локка ближе к идеалу самодостаточного и свободного индивида, который по доктрине либерализма является основой гражданского общества…
ПАНЮШКИН:  "Всем на свете стало бы легче, если бы русская нация прекратилась. Самим русским стало бы легче, если бы завтра не надо было больше складывать собою национальное государство, а можно было бы превратиться в малый народ наподобие води, хантов или аварцев...
Я русский, но я всерьез думаю, что логика, которой руководствуется сейчас мой народ, сродни логике бешеной собаки. Бешеная собака смертельно больна, ей осталось жить три — максимум семь дней. Но она об этом не догадывается. Она бежит, сама не зная куда, характерной рваной побежкой, исходит ядовитой слюной и набрасывается на всякого встречного. При этом собака очень мучается, и мучения ее окончатся, когда ее пристрелят". http://stihiya.org/news_1235.html
Также считали и лидеры Французской революции, которой так любят восторгаться и называть великой, забывая тонкое замечание И.В. Сталина, что она прежде всего была буржуазной, а уж потом великой. Вожди революции считали, что наделение бедняков избирательными правами невозможно, потому что они могут ими воспользоваться для того, чтоб отобрать собственность у тех, кто ее имеет! В Декларации прав и свобод гражданина 1789 года и французской конституции 1791 года, которые считаются величайшими достижениями Французской революции, собственность объявлялась священной и неотчуждаемой, а граждане делились на активных, обладающих избирательным правом и пассивных, лишенных его на основе имущественного ценза.
http://www.echo.msk.ru/programs/code/681519-echo/
МАРАТ ГЕЛЬМАН. (Без слов. Слов нет!)


http://news.km.ru/marat_gelman_priravnyal_veterano
http://stop-orange.ucoz.ru/news/chlen_obshhestvennoj_palaty_ehto_eshhe_ne_mozg/2009-11-03-1340


Вообще, практически все ранние западные демократии были буржуазными в прямом смысле слова, политическими правами там обладали лишь буржуа и обуржуазившиеся аристократы, то есть люди, обладающие значительной собственностью или денежными капиталами («прошедшие имущественный ценз»). Бедняки на совершенно законных основаниях были отстранены от участия в управлении обществом, они не могли ходить на выборы, избирать или быть избранными, а до XIX века не могли даже создавать легальные политические партии и профсоюзы. В XIX веке практически все «демократические» государства Запада были «цензовыми демократиями». В Англии того периода лишь 7% граждан имели избирательные права (избирательных прав были лишены не только бедняки, но и женщины). Всеобщее избирательное право для всех мужчин, независимо от их имущественного положения и других факторов, в Великобритании было введено лишь в 1918 году, в Италии – в 1946, в Японии – в 1948, а в Австралии – в 1949-м. В некоторых штатах США своеобразный имущественный ценз – избирательный налог – был отменен лишь в 1961 году.
Легализация рабочих партий и приход их представителей в парламенты так и не сделали буржуазную демократию общенародной. Когда лейбористы, социал-демократы, левоцентристы, социалисты и даже некоторые западные коммунисты попали в парламенты, ландтаги, конгрессы, конвенты, они постепенно превратились в часть истеблишмента, и их политика стала всё больше и больше отрываться от настроений масс, представителями которых они сначала себя провозглашали. Уже Ленин объявил лидеров Второго Интернационала предателями рабочего дела. А когда сейчас вспоминаешь, что английские лейбористы считались рабочей партией, то это может вызвать лишь улыбку. Личное состояние влиятельного лидера современных лейбористов Энтони Блейера, например, составляет от 20 до 50 миллионов евро. Неплохо для «рабочего вожака», не правда ли? 
Конечно, современные буржуазные режимы дали народу широкий спектр социальных благ и гарантий, формальные политические права. Но не более того – участвовать в управлении государством народу не разрешили.
 
Л.ПОНОМАРЕВ: "Конопляный марш и гей-парад должны быть разрешены... «Люди с демократическими взглядами и высокой степенью гражданской активности всегда найдут в себе силы и мужество поддерживать несогласных, в том числе – сторонников легализации конопли и проведения гей-парадов»
http://www.pravda.ru/politics/military/defence/06-05-2008/266763-parad-0
"...я  считаю, что сама по себе тема легализации легких наркотиков вполне приемлема для российского общества... Поэтому мое мнение таково: молодые люди имеют право на такие демонстрации, митинги и «конопляные марши», чтобы привлечь внимание к этой проблеме. http://nationaljournal.ru/articles/2007-05-04/ponomarevkonopl/56
Русский фашизм – это не надуманное явление, он укоренен в сознании населения. http://www.mostimes.com/articles/2007-03-01/ponomarevfash/37
3.
Дело в том, что, как уже говорилось, машина либеральной демократии сконструирована так, что всё равно эта демократия будет служить интересам самых богатых, то есть буржуазии. Пускай сегодня демократии Запада уже не являются цензовыми и бедняки могут участвовать в голосовании. Но кроме пассивного избирательного права существует еще и активное. Иными словами, граждане могут не только избирать, но и могут быть избранными, и понятно, что только в последнем случае, когда они сами войдут в состав парламента, они имеют возможность реально повлиять на политическую ситуацию. Однако можно ли считать, что бедняки равны с богатыми в реализации активного избирательного права?
Т.ТОЛСТАЯ: «Страна не такова, чтобы ей соответствовать!..
Ее надо тащить за собой, дуру толстожопую, косную! Вот сейчас, может, руководство пытается соответствовать, быть таким же блядским, как народ, тупым, как народ, таким же отсталым, как народ».
http://samsonov.name/trezv/citaty-o-russkom-cheloveke.html
http://duel.ru/201026/?26_1_2
http://newsland.ru/News/Detail/id/526092/cat/42/
Ответ очевиден. Сегодня в большинстве стран мира, в отличие от Англии двухвековой давности, не нужно платить, чтобы проголосовать (впрочем, в ряде западных стран пассивного избирательного права до сих пор лишаются банкроты и несостоятельные должники, то есть налицо дискриминация по имущественному признаку), но зато нужны деньги, чтоб выдвинуть свою кандидатуру и очень большие деньги, чтоб выиграть избирательную кампанию. 
Во многих странах Запада (и в России до 2009 года) уже при регистрации кандидат должен перевести на счет избирательной комиссии избирательный залог – денежную сумму, которую ему не вернут, если он наберет минимальное число голосов (в России после 2009 года вместо избирательного залога кандидат представляет определенное количество подписей своих сторонников, но для этого, понятно, нужно оплатить труд сборщиков подписей, и эти деньги кандидату уже никогда не вернут, даже если он победит). В Великобритании эта сумма составляет 500 фунтов стерлингов (около 700 долларов США).
Но, конечно, это только начало. Избирательная кампания, как мы говорили, – очень дорогостоящее предприятие. Нужно оплачивать расходы на транспорт, расходы штаба, размещение рекламы (особенно дорогая реклама на ТВ), пропагандистские мероприятия. Конечно, существуют законные ограничения размеров избирательного фонда; так, в США предвыборный фонд кандидата на пост президента не должен превышать 20 млн долларов. Но в жизни всегда есть возможность обойти узкие рамки закона. Реально американские политики тратят гораздо больше. Расходы на президентскую избирательную кампанию в США в 1996 году составили 1,2 млрд долларов, из них более 800 млн – расходы партий и групп содействия. Дело в том, что ограничения на предвыборный фонд партии, поддерживающей определенного кандидата, в законе отсутствуют, поэтому суммы, превышающие заданную законом границу, списываются как партийные средства.
САКОВ(Видный идеолог «Единой России», основатель официозного телеканала russia.ru)
"Страну населяет звероподобный сброд, которому просто нельзя давать возможность свободно выбирать. Этот сброд должен мычать в стойле, а не ломиться грязными копытами в мой уютный кондиционированный офис. Для этого и придуманы «Наши», «Молодогварейцы» и прочий быдлоюгенд. Разве не понятно, что при свободных выборах и равном доступе к СМИ победят как минимум ДПНИ и прочие коричневые? Валить из страны надо не сейчас, когда «Наши» и прочие суверенные долбоёбы строем ходят. Валить отсюда надо именно когда всезвероподобной массе, когда этим животным позволят избрать себе достойную их власть.
Вот тогда я первый в американское посольство ломанусь. А сейчас всё прекрасно – бабки зарабатывать можно, в ЖЖ лаять на Кремль можно, летать куда угодно можно. И не надо ребенку еврейскую фамилию на русскую менять, чтоб он в МГУ поступил. Сейчас полная свобода".
http://news.nswap.info/?p=31345
http://newsland.ru/News/Detail/id/526092/cat/42/
Фактически в странах либеральной западной демократии на законной основе ограничено активное избирательное право, и возможность вступить в предвыборную гонку и победить в ней имеет лишь тот, кто располагает большими средствами, то есть сам является богатым, либо представляет собой ставленника определенной финансово-экономической группировки. Неслучайно в современном конгрессе США около половины его членов – миллионеры, хотя в целом по стране миллионеры составляют лишь 1% населения. Прошли и те времена, когда президентами США становились лесорубы. В 1960 году 35-м президентом США стал Джон Фицджеральд Кеннеди, а министром юстиции в его правительстве – его брат Роберт Кеннеди – представители олигархической династии, основанной банкиром Патриком Кеннеди, их дедом. В конце ХХ века на эту должность дважды были избраны представители клана Бушей – Джордж Герберт Уокер (старший) и Джордж Уокер (младший), сын и внук крупного банкира Прескотта Буша, который прославился финансированием немецких нацистов. Теперь Буши занимаются (и весьма успешно) нефтяным бизнесом, приносящим им многомиллионные доходы.
 А ведь мы еще не учитываем институт лоббизма – полузаконного отстаивания своих интересов крупными финансовыми группами через своих депутатов, министров и т.д.
То же касается и других либеральных «свобод». Скажем, свобода слова приобретает реальную значимость только тогда, когда есть деньги, чтобы создать газету с большим тиражом, крупную радиостанцию, телеканал. Понятно, это не по карману малоимущим и даже их политическим организациям. Поэтому в реальности свобода слова в демократических странах – это свобода крупных контролируемых олигархическими буржуазными группировками СМИ, возможность манипулировать мнением общества.
И.ЮРГЕНС (Институт современного развития)
«Какие там инновации, какая индустрия! Судьба России - вывозить нефть и другое сырьё! Забудьте об остальном!»
http://www.rv.ru/content.php3?id=8552
http://zhensovet.info/content/view/373/59/
"России мешают русские – основная масса наших соотечественников живёт в прошлом веке и развиваться не хочет... Русские еще очень архаичны. В российском менталитете общность выше чем личность... Большая часть ( народа ) находится в частичной деквалификации...  Другая часть – общая деградация".
http://www.nr2.ru/moskow/300609.html
http://marina-yudenich.livejournal.com/561744.html
 
4.
Вернемся к современной России. Наши либералы требуют свободы слова и «настоящей демократии», и эти их требования зачастую повторяют молодые горячие головы из левопатриотической оппозиции. Однако возврат к парламентской демократии, которая у нас уже была в начале 1990-х, означает не что иное, как приход к власти буржуазно-олигархических группировок, которые были поставлены под определенный контроль режимом Путина. Свободные выборы и свобода слова, о которых твердят Каспаров и Немцов, станут свободой Гусинским и Ходорковским – свободой через свои «ручные» СМИ дурить простых избирателей и проводить в парламент своих ставленников, свободой Шендеровичам и Киселёвым обливать грязью левых патриотов, чем они с удовольствием занимались в девяностые. Нужно ли это левым патриотам? Либеральная демократия, как было сказано, – не что иное, как инструмент, при помощи которого богатые конвертируют свою экономическую силу в политическую власть. В реальности «демократия» – власть богатого меньшинства над бедным большинством.
В.ПОЗНЕР: "Я думаю, что одна из величайших трагедий для России – принятие православия... Я считаю, что православие явилось тяжелой ношей для России".
http://community.livejournal.com/ru_politics/31640369.html
http://vladimirpozner.ru/?p=3492 nbsp;
“От марихуаны, как справедливо отмечают многие специалисты, никакой беды вообще нет. И ее, конечно, нужно легализовать. Но я иду дальше, чем голландское правительство, я считаю, что легализовать нужно все наркотики. Если мы сделаем так, что любой наркотик можно будет купить в аптеке “за три копейки”, то тем самым выбьем из-под ног наркомафии экономический фундамент".
http://www.nenovosty.ru/pozner.html
"Я не русский человек, это не моя Родина, я здесь не вырос, я не чувствую себя здесь полностью дома".
http://www.lifenews.ru/news/23177
Проект "Глобус".
 «Но какова же альтернатива?» – спросит читатель. Выбор ведь между путинским авторитаризмом и олигархической демократией, но ни то, ни другое не вызывает у нас симпатии. При этом не замечается настоящая альтернатива, которую воплощало собой политическое устройство Советского Союза и стран соцлагеря. Это не что иное, как прямая, советская демократия на местах и вертикаль власти народной партии. Буржуазная демократия на местах – в районе, городе, микрорайоне – есть не что иное, как власть чиновников (администраций), которых не выбирало население города, района и микрорайона и которые назначены «сверху» – губернатором, правительством, президентом. Но кто кроме самих людей, живущих на определенной территории, знает их собственные нужды и не самим ли этим людям и управлять своим населенным пунктом или его частью? В этом и была суть власти Советов, про которую у нас сегодня подзабыли даже сторонники советской цивилизации. Это и есть настоящая власть народа, а не власть богачей, прикрывающихся именем народа.
Е.ИХЛОВ (Эксперт "Движения за права человека", участвовал в сионистском движении "...генерал Власов был прав: лучшая участь для нашей страны — это разделиться на этнические государства, высшим достижением которых будет интеграция в Западную Европу на правах трудновоспитуемых младших братьев" -  http://www.kasparov.ru/material.php?id=4C340173653B2
Я был бы очень рад, если бы в марте 1918 года войска кайзера вошли в Москву и Петроград. http://www.grani.ru/blogs/free/entries/187211.html
Но Советы разбросаны по стране, локальны и могут заниматься лишь вопросами местного самоуправления. Нужна еще и центральная власть, которая решала бы общегосударственные вопросы и в то же время координировала работу всех Советов. Историческое развитие СССР стихийно выработало форму такой центральной власти – власть народной партии. Не партии чиновничества, как «Единая Россия», а именно партии народа, куда входят представители всех слоев общества (кроме разве что заключенных и диссидентов) и через которую все социальные группы могут согласовывать и защищать свои интересы. Такой партией у нас была КПСС. Ее демократичность состояла в том, что она была своеобразным «лифтом», который мог поднять человека, если у того были соответствующие способности, на самый верх, так что элита Советского Союза действительно была народной, то есть состояла из выходцев из народа (правда, не будем скрывать, после Сталина часть этой элиты постепенно стала отрываться от народа и в перестройку окончательно противопоставила себя народу).
Л.ХЕЙДИЗ   «меня от дебилов тошнит, от РУССКИХ ДЕБИЛОВ, у которых нет ничего за душой кроме болтовни и претензии на «великость», вы – ничтожные дешевые глупые уроды, о которых стыдно даже марать руки».
http://yablor.ru/blogs/himer-pozvali-v-sud-ih-mama-lena-heydes-gotovitsya-k-hudshemu-/589371
Был и другой канал обратной связи между государством и народом. Всякий недовольный тем, что происходит у него на предприятии, во дворе, а то и шире – в жизни общества, мог написать письмо в газету, жалобу в высокую инстанцию – вплоть до ЦК КПСС. Люди, жившие в СССР, подтвердят – это было гораздо эффективнее, чем либерально-демократические механизмы обратной связи. Редко когда такие «сигналы» (как тогда говорили) оставались без ответа. Газетная статья становилась причиной того, что ситуацией заинтересовывались репрессивные органы и, например, в колхоз, о беспорядках в котором повествовало письмо, обязательно приезжала проверка. Уважение к печатному слову было очень велико и не шло ни в какое сравнение с современными газетными и журнальными разоблачениями, когда журналисты могут писать что угодно – всё равно власть на это не обратит внимание. От того, что каждый может говорить что угодно, при хваленой свободе слова обществу нет никакой пользы.  
О.МАТВЕЙЧЕВ(Член комиссии при президиуме генсовета «Единой России» по координации агитационно-пропагандистской деятельности в регионах) «знаете о чем я мечтаю? чтоб в один прекрасный день собрались вы все на большом майдане все горлопаны крикуны сетевые хомячки борцы с корупцией выступающие за власть народа завистливые козлы считающие деньги в чужом кормане манипулируемые лохи и неудачники всех мастей обвиняющие в этом кого угодно только не себя собрались со всеми вашими знаменами с пеной у рат и криками чиновников на фонари!!! нет коррупции! власть - народу! чтоб собрались все чтоб ни один сука дома не остался главное чтоб все вылезли жаль только площади такой нет в вот в китае хорошо было Тянь ань мыынь вмещает 1 миллион человек и вот когда все бы вы вылезли вышла бы танковая армия и всю сволоту все говно нации наматало бы на гусеницы ыжгло бы все каленым железом и вот тогда как после Тяньань мынь в Китае у нас бы тоже 20-30 лет подряд был бы экономический рост по 10 процентов в год»
http://www.ura.ru/content/svrd/08-11-2010/news/1052121677.html?from=gr
Это не говоря уже о том, что, как упоминалось, «социальные лифты» КПСС, ВЛКСМ, ВЦСПС работали исправно, директором завода становился тот, кто начинал на этом заводе рабочим, секретарем обкома партии – бывший агроном. Советские руководители, в отличие от американских конгрессменов-миллионеров, и так по своему опыту хорошо знали жизнь народа.
Г.ПАВЛОВСКИЙ "...Мы обсуждали вероятность и риск ликвидации СССР силами небольшого числа людей. Я считал себя чем-то вроде дзэн-марксиста".
"Россия есть конечный сток исторических миссий... Мы имеем дело с уникальной страной, которая не обсуждает ни одну свою проблему... Теоретически Россия может прекратиться, чтобы восстановиться через 10, 20, 100 лет. Когда сброд пройдет переобучение...".
http://www.compromat.ru/main/pavlovskiy/a.htm
Да, в СССР не было парламента. Но он и не был нужен – партия сама была своеобразным органом народного представительства, причем состояла она не из состоятельных юристов и бизнесменов, которые только формально представляют народ, но к нему не принадлежат и его нуждами не живут, как западные парламенты, нет, она состояла из выходцев из этих социальных слоев, помнящих и хорошо знающих их нужды. Да, в СССР не было свободы слова, свободы собраний и т.д. Но они и не были нужны. То, чего на Западе добиваются при помощи забастовок, акций протеста, митингов, вступая в открытый конфликт с властью, советские люди добивались при помощи писем в газеты и высокие инстанции, народных наказов на партсъездах и партконференциях и т.д. и т.п. Свобода высказывать свое мнение была, как видим, и у советских людей, но эта свобода предоставлялась для того, чтобы достичь общего блага, а не для того, чтоб очередной интеллигент-вития мог потрепаться вволю. И если государство и партия давали кому-нибудь возможность высказать мнение, то можно было не сомневаться – это мнение будет услышано и вероятнее всего учтено… В СССР наличествовала не буржуазная свобода – право на независимость от общества, уход в приватную жизнь – а свобода социалистическая – право на то, чтобы внести свою лепту в общее дело.
О.КАШИН "...я очень надеюсь, что когда Сибирь станет другим, отдельным от Москвы государством (а я всерьез уверен, что России в нынешних границах существовать очень недолго), режим пересечения границы будет безвизовым".   http://tayga.info/details/2010/12/31/~101904
"....если и заслуживает кто-нибудь из деятелей русской истории последних ста лет "обсуждения заново", то это не Ленин и не Сталин, а именно Власов". http://kashin.livejournal.com/2878969.html
Понимаю, что некоторым сложно всё это понять. Мы теперь живем в обществе, где нет общей цели, объединяющей всех идеи, трудового энтузиазма, в обществе, где каждый за себя, поэтому современным россиянам иногда и не верится, что есть какая-либо иная свобода кроме либеральной – свободы от общества, как раз и ведущей к власти богатых, потому что при капитализме по-настоящему независим тот, у кого больше денег. Но мы, левые патриоты, должны помнить, что бывает и другое общество, где властвуют не те, кто изловчился заиметь больше денег, а те, кто служит обществу, где свобода – не орудие плутократов, а инструмент улучшения жизни большинства. Такой строй называется социализм и в нем не место буржуазной демократии.    
 
Рустем ВАХИТОВ
 
Ю.ПИВОВАРОВ (косит под академика). Я убежден, что Россия в ближайшие полстолетия уйдет из Сибири: депопуляционные процессы будут столь сильны, что Россия географически сузится до Урала.
… нужно, чтобы Россия потеряла...  (не пугайтесь) Сибирь и Дальний Восток. http://www.politstudies.ru/universum/esse/9pvv.htm
«Богомерзкий Сталин создал отвратительный культ Александра Невского».
Может ли здесь быть достойная жизнь, как в Европе? Я думаю, старая русская история закончится, когда Россия потеряет Сибирь и Дальний Восток…   http://ganana.livejournal.com/29524.html


.СТОМАХИН: Убивать, убивать, убивать! Россию можно только уничтожить. И ее НАДО уничтожить, — это мера превентивной самообороны рода человеческого от той изуверской дьявольщины, которую несет в себе Россия. Русских надо убивать, и только убивать — среди них нет тех нормальных, умных, интеллигентных, с которыми можно было бы говорить и на понимание которых можно было бы надеяться.
http://www.pravda.ru/news/politics/05-01-2011/1062839-0/
Должна быть введена жесткая коллективная ответственность всех русских, всех лояльных граждан России за действия избираемых ими властей, — за геноцид, за массовые убийства, казни, пытки, торговлю трупами… Никакого деления убийц на мирных и немирных, сознательных и невольных отныне быть не должно. Убивать, убивать, убивать! Залить кровью всю Россию, не давать ни малейшей пощады никому, постараться непременно устроить хотя бы один ядерный взрыв на территории РФ — вот какова должна быть программа радикального Сопротивления, и русского, и чеченского, и любого! Пусть русские по заслугам пожинают то, что они плодили (Википедия)


.ХАЗАНОВ (Геннадий Моисеевич Файбусович): В этой стране пасутся козы с выщипанными боками, вдоль заборов робко пробираются шелудивые жители. Я привык стыдиться этой родины, где каждый день – унижение, каждая встреча – как пощечина, где все – пейзаж и люди – оскорбляет взор. Зато как приятно приезжать в Америку и видеть разливанное море улыбок! http://www.inomnenie.ru/debate/539/print
ВЫ ВСЕ, ЕЩЕ С ЛИБЕРАЛАМИ всех мастей и оттенков?
До каких пор,вы не очнетесь,от дури и наркоманского зелья,так называемых  шаманов,от ЛИБРАСТИИ?
Наверно только тогда,когда будет так-
А.ТРОИЦКИЙ:  Я считаю русских мужчин в массе своей животными, существами даже не второго, а третьего сорта. Когда я вижу их – начиная от ментов, заканчивая депутатами, то считаю, что они, в принципе, должны вымереть… На самом деле, этой породы мне совершенно не жалко. И, если вместо той, которая вымрет (а она вымрет), вырастет новая поросль нормальных мужчин – чистых, опрятных, умных… http://slon.ru/articles/238959/


Р.ДОБРОХОТОВ: Две трети населения России являются ксенофобами и латентными преступниками.  Если мы сейчас им дадим свободу, исправлять потом, уже через несколько лет, будет поздно. http://community.livejournal.com/ru_pravdelo/7500.html
На столе горка травы и чуть ли не с порога мне Жанна эта говорит — послушай у меня тут друзья сейчас были, они мне оставили травы, а я не умею косяки скручивать — покажешь как это делается? Я, конечно, отбрехался от всего этого и даже близко не подходил к траве, бросив в шутку фразу, что «если бы ещё кокс, то куда ни шло». (о секс-скандале с видео) http://viewonukrsocium.blogspot.com/2010/04/blog-post_24.html


О.ДЕРИПАСКА:  Если, конечно, откинуть всякие сказки о демократии, якобы кто-то что-то решает, зайдя в кабинку для голосования. На самом деле, кабинки существуют для того, чтобы население имело возможность туда заходить – торжественно, под звуки музыки.
Группа людей, осуществляющих власть, скажем, в государстве, принимает решение о форме этой власти. Сейчас, например, это форма демократии, когда широкая публика убеждена, что ими управляют те, кого они выбрали в кабинках для голосования.
Год-два-три экспорта «европейских стандартов», «общечеловеческих ценностей» - и власть там (в Украине) будет приведена в адекватное состояние. После этого останется только подобрать управленцев.
http://www.kamcity.ru/o.-deripaska-fenomenalnoe-intervyu.html

ЕЩЕ НЕ ОЧНУЛИСЬ,ОТ ДУРМАНА?