Лекция «Бытие и тайна нетождества»

Комментарий удален модератором

Если у Вас есть хотя бы представление о "подлинности" Бога - Того, кто Воплощает Истину в жизнь, то Вам не нужны были бы Ваши рассуждения о "подлинности" зла, ибо истинное зло для человека - это НЕ знание Бога и Истины Его.

Simplify! Simplify!

И тут – вроде как и парадокс.

С одной стороны – куда же уж проще и кратче?

Но с другой (надобной для широкого возприятия) – слишком густо.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

1\ «Нравственные исходные существования человеческой мысли, она исходит из того, что существует только добро. Это заложено в структуре человеческого сознания»

2\ "Человек тем самым констатирует совпадение факта существования с фактом переживания этого существования. Естественно, он благодарен за то, что он существует»..

3\ «Свидетельствование говорит об абсолютной нетождественности свидетеля тому, что он свидетельствует».

4\ «Человек уже не может сказать, что праздник моего «есмь» есть праздник и позитив бытия, частью которого этого «есмь» является. Потому что «есмь» не есть часть бытия. Это совершенно разные вещи».

5\ «Мы уже согласились с тем, что если есть мысль, то она не есть бытие»

6\ «Мышление и бытие – вещи противоположные». «Сознание и бытие не тождественны. И именно в этом нетождестве и существует секрет сознания.

7\ «И бытие не есть благо. И вообще реальность есть не благо.

А что же тогда? – Прямая противоположность, зло. Есть абсолютное чисто зло».

Но что такое зло, если блага нет? А зло есть то, что блага нет!

А что же такое благо? А это как раз то, чего нет. Это как раз то самое отсутствие, которое заложено в факте сознания».

9\ «Если бытие есть, то единственный способ описать сознание – это то, что его нет, то есть что оно есть не бытие».

10\ «Тогда небытие есть брошенный знак здесь того, что не существует".

11\ "Сознание существует не само по себе, оно же не является независимым ни от чего, оно не является самодостаточным. Оно существует только в оппозиции, существует только как контраст. Потому что бытие есть, оно как бы кем-то положено. А сознание действует только как антифон, антитеза".

12\ «Сознание есть проявление отсутствующего. Сознание есть указание на отсутствие чего-то. Отсутствует чего-то, отсутствие чего является злом, и злом абсолютным".

13\ «Сознание как лучик отсутствия, которое является фундаментальным всеохватывающим злом, оно противостоит лжи, которое является злом второго порядка. Бытие – зло второго порядка. Оно является производным от зла первого».

Нет, потому что оно слишком прекрасно, чтобы быть. Вместо этого есть бытие, которое изображает, что оно прекрасно. Но оно в действительности является суррогатом отсутствующего».

15\ "И вот разоблачителем, сознанием, которое является мостиком между двумя видами зла: абсолютным (отсутствием подлинного или отсутствие и подлинность совпадают) и вторичным (которое является злом, потому что является заменой того, оно есть, потому что того нет)".

16\ «Сознание, которое разоблачает низшее зло (зло бытия как заместителя подлинного) выступая как разоблачитель, оно является заветом и обещанием той встречи с той подлинностью, отсутствие которого может превратиться, трансформироваться наконец-то в то золото, которое не вошло в сумку (бытия)".

17\ "Сознание есть некий якорь, некое послание, некий завет. Оно просто констатирует, что зло исходно и оно является вызовом к постижению природы альтернативы себя. Но только эта альтернатива будет не добро и не благо".

19\ "Поэтому, когда мы уходит от концепции зла в альтернативу ему, мы приходим не к добру, а мы приходим к преодолению зла, к трансцендированию за зло, которое даёт нам не добро, которое даёт нам совершенно иную бездну. Она внеполярная позиция, это не тезис и антитезис, это выход из дихотомии".

20\ "Мы добро растворяем как ложь, а зло трансцендируем.

Поэтому у нас совершенно иная этика, этика долженствования, этика воли, которая есть этика веры. Наша этика веры – это неистовый гуманизм, в результате которого все обезглавливаются и кидаются на съедение псам».

Буду признателен, если Гейдар Джемаль поправит мою расшифровку его лекции.

БЫТИЯ. Одно без другого существовать не может!

Добро рождает зло, а зло-добро. Современный человек для

Земли есть зло, а ...........!

Это только люди придумали понятия "добро" и "зло", "правда" и "ложь". Объективно их не существует. Одному они так представляются, другому иначе, спектр субъективных впечатлений. По отношению ко всем можно только утверждать, что добро - это приближение нашего сознания к божественному, а зло - удаление от него. Возвеличивание духовного в человеке - добро, превращение его в примитивное животное - зло.

Вот и всё. А что наговорил Гейдар - какая-то неразбериха.

Кстати, музыка сильно мешает. Слова подчас не разобрать.

Однако, ради справедливости, надо отметить, что ссылка на

Николая Ивановича Лобачевского сделана некорректно, в геометрии:

- "Параллельными, называются прямые, которые лежат в одной плоскости и не пересекаются".

То есть утверждение Гейдара Джемаля о пересечении параллельных,

сразу противоречит определению и поэтому, не может быть положено в основу теории.

Н.И. Лобачевский строил свою теорию на постулате о том, что:

-"Через точку, лежащую вне прямой, можно провести не́́ одну прямую параллельную данной прямой."

– В этом, состоит отрицание постулата Евклида ‘О параллельных’:

- «Через точку лежащую вне прямой, можно провести прямую параллельную данной и притом, единственную.

Цитировать надо без искажений, тем более великих математиков!

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором