Пост "Супружеский секс - как часто?" собрал большое количество комментов. Там нашлись такие перлы, что пройти было не возможно, и я решила сделать две номинации -
лучший коммент и
коммент не по делу.В номинации лучший коммент победил с отрывом жж-юзер, который сумел гораздо проще и компактней выразить основную мысль поста - не надо предавать сексу чрезмерное значение.
Итак,
луший коммент:
smytbyan (178.46.162.197) wrote:
Современно человеку не до кого то там секса, когда и соц. сеть надо проверить и все фильмы просмотреть и все книжки про читать, я молчу уже про игры! Секс это вчерашний день)))))))))))))))))
А теперь,
коммент не по делу вместе с ответом на него. Попробуйте самостоятельно составить логическую цепочку, которая могла привести к этому комменту в посте о супружеском сексе.
valentincehov (178.140.78.189) wrote:
Суд в 2011-2012 гг. в Томске и манифестации в Индии доказали, что они считают Итихасы Св.Писанием. Я вам приводил уже цитату о Пятой Веде -Веде всех Вед. Так что сами Веды принимают Пураны и Итихасы за авторитет. Есть индусы в ОСК - у них не спрашивать? Каких индусов спрашивать: коммунистов, тантриков, джайнов или тех, кто даже не читал Рамаяну в школе? Пока я был в Индии не видел протестов против Пуран. Там в основном царит уважение ко всем текстам.Это единственная страна где никогда не было еврейских погромов, там также нашли убежище зороастрийцы и Далай Лама. Вы спрашиваете про индусов среди которых царит религиозный плюрализм,а не про какой-то аналог РПЦ или РКЦ ибо подобной организации там нет вовсе.Про плюрализм нет смысла спрашивать - да все разные. Что касается вайшнавизма(вишнуизма или кришаизма),то большинство организаций этого толка считают ШБ и БГ основными Писаниями.
Ну тогда примите природу,которая создала детородные органы для деторождения. Чьи-то измышления всё равно придётся принять,кого-то придётся слушать ибо не бывает книги без интерпретации.
gurdien (109.86.103.36) wrote:
Во-первых "итихасы и пураны" в той упанишаде никак к Махабхарате и ШБ относится не могут, поскольку последние были созданы значительно позже. Во-вторых, т.е вы вообще считаете возможным отрицать значимость 4-х канонических вед?
Комментарии