Ольгина: в Беларуси - лучшая медицина. Однако по смертности мы хуже Мали. Но лучше Свазиленда
Начало в http://maxpark.com/user/1840806687
19.01.2013 Елена Спасюк
Страной долгожителей Беларусь станет нескоро. Нет у нас пока условий для спокойной старости, поэтому белорусы вынуждены до склона лет не доживать. Можно, конечно, сказать, что мы излишне обобщаем и сгущаем краски, но показатели продолжительности жизни и смертности, увы, не в нашу пользу.
Согласно данным очередного выпуска «Международной книги фактов», которую готовит Центральное разведывательное управление США, Беларусь занимает 12-е место в мире по смертности населения.
Хуже всего обстоят дела в ЮАР — 17,23 случая смерти на 1000 жителей. Также в пятерке стран с самой высокой смертностью — Украина (15,76), Лесото (15,18), Чад (15,16) и Гвинея-Биссау (15,01). В десятке стран с самой высокой смертностью — только две европейские: Украина и Болгария (14,55).
Если верить рейтингу ЦРУ, то почти не умирают в Кувейте (2,13), ОАЭ (2,04) и Катаре (1,55).
По прогнозу Министерства труда и соцзащиты Беларуси, демографическая нагрузка будет возрастать и в городах, и на селе. При существующих тенденциях к 2030 году на 1000 жителей трудоспособного возраста будет приходиться 841 человек в нетрудоспособном возрасте (для сравнения: в 2010 году — 693 человека, в 2011 году — 607 человек).
Причиной демографического старения населения являются увеличение доли людей пенсионного возраста, высокая смертность в трудоспособном возрасте.
Депопуляция в Беларуси наблюдается с 1993 года. Основные причины убыли населения — низкий уровень рождаемости, обеспечивающий воспроизводство населения только на 65%, и высокий уровень смертности.
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении в 2011 году в Беларуси составила 70,6 года. По сравнению с 2010 годом ожидаемая продолжительность жизни увеличилась на 0,2 года. У мужчин она составляет 64,7 года, у женщин — 76,7. Как видим, разница в продолжительности жизни у женщин и мужчин достаточно велика, тогда как в развитых странах Европы она не превышает пяти лет.
В сравнении с Россией и Украиной ожидаемая продолжительность жизни при рождении у мужчин и женщин в Беларуси выше — 70,6 против 60,4 и 62,4 соответственно. Однако мы проигрываем странам ЕС — например, Польше (70,9) Германии и Австрии (77,2).
По прогнозу ООН, к 2015 году ожидаемая продолжительность жизни в развитых странах составит 78 лет, в развивающихся — 68 лет. Рожденные в 2045-2050 годах смогут прожить 83 года в развитых странах и 74 года в развивающихся.
Национальной программой демографической безопасности Беларуси на 2011-2015 годы предусмотрено увеличение ожидаемой продолжительности жизни при рождении до 72-73 лет.
Также планируется снизить коэффициент общей смертности населения до 12,5-13 на 1000 человек, в том числе трудоспособного возраста — до 5 на 1000 человек.
Заместитель директора Института демографии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва)Сергей Захаров пояснил Naviny.by, что во многом уровень смертности связан с увеличением доли пожилого населения.
«Когда население стареет, увеличивается доля пожилого населения.
Даже если не меняется риск смерти, уровень смертности остается высоким. Таким образом, более важным является показатель продолжительности жизни, который в России, Украине, Беларуси не является высоким, особенно среди населения в трудоспособном возрасте. Это общая беда наших стран», — отметил специалист.
По его словам, в России в последние годы продолжительность жизни увеличивается. Это связано с улучшением общей экономической ситуации, с увеличением инвестиций в здравоохранение, которое «не ухудшилось, а, наоборот, получило импульс, благодаря большим вливаниям от реализации ряда национальных программ».
«Есть ощущение, что в стране снижается пьянство. Главное же, что поведение людей меняется в сторону менее рискованного, хотя в целом население наших стран ведет себя достаточно рискованно — и в быту, и на дорогах, результатом чего является большое количество ДТП, несчастных случаев, инвалидности на бытовой почве», — подчеркнул эксперт.
Сергей Захаров отметил, что примером для России, Беларуси, Украины могли бы стать Эстония, Польша, Чехия, Словакия: «Став членами Евросоюза, эти страны сумели коренным образом изменить стиль жизни, питейные привычки населения, в частности». Теперь продолжительность жизни там растет — в первую очередь за счет лиц средних возрастов.
Таким образом, усилия, направляемые обществом на уменьшение рисков, связанных с употреблением алкоголя, поведением на дорогах, безопасностью домов, улиц и производства, работают в направлении увеличения продолжительности жизни, отмечает Сергей Захаров.
«И, конечно, — резюмирует он, — инвестиции в здравоохранение должны быть больше. В постсоветских странах, где смогли переломить ситуацию с продолжительностью жизни, процент ВВП, направляемый на здравоохранение, резко повысился и соответствует уровню развитых стран».
P.S. Увы. Инвестиции в здравоохранение нас не ждут. Тозик, как известно, всерьез предложим брать по $0,6 за каждое посещение поликлиники.
Комментарии
----------------------------------------------------------------------------
Народ будет звонить по 103, нагрузка на Скорую помощь возрастет. Хотя роде, как и небольшая сумма. Но при вызове СП, это будет повод,типа денюх на поликлинику нет,"а мне (ему,папе,маме, бабушке) умирать?".
Вообще широко вводить плату за медицинские услуги, имеется ввиду неотложная помощь в поликлинике,для государства с низким уровнем жизни и доходов, безответственно и невыполнимо. Доход будет мизерный,а расходы на СП и стационары вырастут в разы.
В общем, в цивилизованном мире болеют редко и дорого. А у нас часто и бесплатно.Имею ввиду работоспособное взрослое население,а не стариков,детей и инвалидов.
И тут не надо быть математиком, чтобы подсчитать,где больше денег остается на развитие медицинской помощи.
И ситуацию переломить простым увеличением платных услуг и введением страховой медицины не получится. Пример Россия, со своей страховой медициной.
В общем итоге страховая и любая платная медицина, без высоких доходов граждан принесет больше вреда чем пользы.
Что до зпвисимости от доходов, то что мешает государству доплачивать к каждой медстраховке ? Зато все будет наглядно.
Доплачивать за страховку конечно можно. И наверно, как переходный этап, к полностью страховой .медицине это правильно. Но ты забыл еще об одном факторе, который я упомянул, а именно, как сделать, чтобы болеть было невыгодно, даже бесплатно.Лично мое мнение, как только такое будет, можно будет переходить к любой форме платной медицины.
Не скажу, что я знаток страховой медицины. Но, по-моему, со всех точек зрения она рациональнее - и для умного клиента, и для государства, и только, возможно, для врача хуже.
На здравоохранение у нас уходит почти столько же, сколько на оборону и образование (примерно по 3 %) бюджета. Примерно миллиард долларов. Конечно, это ничто. Поэтому нужен западный вариан. Бесплатный базис (самые потребмедуслуги) и все остальное - страховкой. Работающие будут платить больше, а пенсионерам страховку будет государство. И никто не будет злоупотреблять.
Кроме того, в мире нет министерств здравоохранения. Вся медицина должна быть у местных властей.
Для того чтобы не было выгодно болеть ,я имел ввиду не трату денег на страховку. А хотя бы для начала ликвидировать больничные листы и оплату по ним.
И то, что ты, Вадим, с основами медстрахования не знаком.
А вот нашу бесплатную медицину знаю неплохо. И знаю псхологию наших людей. Привыкших к халяве. Ну не купит он страховку, к нему что, Скорая Помощь не приедет,или аппендицит не прооперируют? А если БОМЖ?
Собственно, я американскую медицину не изучал. А вот медицину Ирландии - да. Там любую операцию можно сделать бесплатно. Но очередь на нее может длиться два года.
Собственно, недавно в ГП было о скорой в России, где медицина страховая. Там тоже - что и у нас. Почешите мне бочек, отвезите в аэропорт - я заплачу, дайте успокоительное пьяному мужу и пр. На скорую не распространяется.
Покупка страховки не добровольна. Любой работающий официально ее должен иметь.
И я абсолютно согласен с тобой - модель нашей медицины ущербна и для пользующихся (дешево и некачественно), и для государства (дорого и неэффективно).
Я про то,что у нас страховая медицина не покатит у нас по простой причине.
ВСЕ АБСОЛЮТНО,независимо есть у тебя страховка или нет, бомжи и прочий асоциал,вы все будете лежать в одной палате и получать, одну и ту же помощь.
Человек оплачивая страховку, должен знать, что он от этого будет иметь, а если нет разницы зачем платить. Должен быть выбор врача,клиники,но конечно не метода лечения,медучреждения это не кабаки на заказ. Человек должен почувствовать выгоду от страховки ,в отличии от не имеющих ее. Пока это невозможно.
Стуктура экстренной помощи такова, что она может оказываться в определенный день в разных больницах,в зависимости от патологии. Терапия в одной больнице,хирургия в другой,неврология в третьей,а нейрохирургия в четвертой. Мало таких больниц где как в Минской Больнице Скорой помощи есть всё и все специалисты. Ну еще в ЦРБ,все в одном месте. В областных центрах часто госпитализация превращается в катании больного по всем больницам.Что очень печально.
Понимаю,что покупка страховки не добровольна для работающего.
Говоря про катания по больницам при госпитализации,я хотел сказатьчто зачастую получается, больные госпитализируются в непрофильные учреждения и отделения,хорошо если они выздоравливают там,а зачастую и умирают. Это большая проблема нашей медицины,именно ее структуры, не должно быть таких катаний. Как правило это заканчивается жалобами,разборками и судом.Система. Конечно бывают и недобросовестные коллеги. Но система должна защищать больных от идиотов,а не плодить их.Даже затрудняюсь представить, что при такой организации начнется,если ввести страховки.
Ты говоришь,как в идеале. Согласен. Нет вопросов. Но это при нормальной организации медицинской помощи.
Но, будь моя воля, я не слушал бы стенания врачей. И стенания бабушек и совков.
Врачей - потому что 60 % из них - троешники. Их и учили плохо, и сами они после вуза не учатся.
Всех надо воспитывать реформой. Раньше начнешь - раньше будут лучше
Но это как как мост, по которому сколько не говори не не езди провалишься и утонешь, сколько не издавай приказов и директив, все равно найдется кто-нибудь кто поедет и погубит и себя и других.
На первый взгляд, водитель виноват, его же предупреждали.А на самом деле просто мост надо было снести или постоить новый,и все бы живы остались,даже тупой водитель.