полный вариант к научно-практической конференции мок

Научно-практическая конференция МОК

По первому пункту (характеристика нынешнего этапа развития России в мире и т. д..)

Несомненно, что капитализм на переломе ХХ-ХХI веков вошел в новую качественную подстадию империализма – которую можно назвать «блоковым капитализмом». Образовались три основных империалистических блока: азиатский (япония-южная корея-тайвань-сингапур-малайзия и т. д.) – европейский (ЕС) – американский (канада-мексика-сша-часть латинской америки). Это настолько очевидно и даже скреплено межгосударственными юридическими договорами наподобие маастрихских соглашений и американского торгового пакта – что не надо здесь излишне мудрить. В результате мы получаем совершенно новую стадию ГМК – когда механизмы ГМК применяются не столько в рамках одной страны, сколько в рамках блока государств. Это механизм новой супермонополии – монополии одного государства среди группы взаимосвязанных с ним (подчиненных ему) государств (ну и их корпораций, естественно).

То есть в американском блоке все так или иначе пронизано властью корпораций США – в европейском франко-немецких – в азиатском японских. Еще раз уточню – государственно-монополистический капитализм в рамках одной страны ушел безвозвратно в прошлое. Сейчас ГМК существует преимущественно в «блоковом» виде. Это именно новое развитие капитализма, когда обобществление производства осуществляется в рамках блока государств. Но это не отменяет капиталистически-конкурентной сути мирового производства – потому что уже между этими блоками продолжает существовать ожесточенная конкуренция (которая может вызвать третью мировую войну, когда американский блок попытается нивелировать ослабление перед двумя другими вооруженными методами, о чем ниже).

Такие страны как Россия-Китай-Индия-Бразилия, несмотря на их определенную мощь - все же пока периферийный, сырьевой, подчиненный капитализм. Они в эту тройку не входят. Многие их возможности нивелируются и многими недостатками. И даже у Китая, если уточнить. У Китая нет серьезной внутренней потребительской базы. Эта страна крайне зависит от экспорта в большую «тройку». Таким образом положение дел в «тройке» определяет и положение дел в Китае. Таким образом мощь Китая во многом шаткая. Конечно, может быть в будущем, когда Россия-Китай перестанут сильно зависеть от экспорта в большую «тройку» и создадут стабильно растущий внутренний рынок - и положение дел будет другим. Но сейчас мы имеем то – что имеем. Мы имеем именно «блоковый капитализм», или другими словами, капитализм, определяемый в своих основных чертах вышеназванной большой тройкой и их отношениями. То есть ГМК существует не в рамках одной страны, как это было преимущественно в двадцатом веке – а в процессе капиталистического роста в рамках блока государств.

И поэтому ситуация будет развиваться также, как и всегда во время капиталистических кризисов, но естественно, с учетом данной специфики. Американский блок просто вынужден будет так или иначе пойти на обострение отношений с европейским или азиатским блоками, чтобы вернуть утраченные позиции. Особенно когда европейский блок справится с финансово-валютным кризисом. А он справится – это несомненно. И соответственно выйдет из него еще более крепким. И тогда евро как альтернатива доллару – прошедшая испытание практикой – станет главнейшим дестабилизатором так называемой долларовой экономики. Пусть не сразу – но несомненно станет, потому что рано или поздно мировые инвесторы могут кардинально качнуться в сторону более надежного евро. И тогда у американского блока просто не будет выхода, чтобы прекратить постепенное скатывание в пропасть - как пойти ва-банк и развязать какую-либо третью мировую войну. Ну может быть так сильно сказано (дай-то бог, как говорится), но несомненно, абсолютно несомненно, что американский блок сделает какую-либо последнюю конвульсию перед утратой лидерского положения. Это неоспоримо – иначе капитал перестанет быть капиталом, а особенно американский.

И здесь начнется «самое интересное». Европейский блок несомненно втянет Россию на свою сторону против американцев. К этому есть все предпосылки. Как Антанта втянула царскую Россию в войну против Германии – так Европа втянет Россию против США. И никакая даже возможная осторожная политика Путина этому не помешает. Слишком связана российская элита именно с европейской. Там ее деньги. Так было раньше - и так будет сейчас. Только сейчас вместо кайзеровской Германии «священным врагом» будут США. И в принципе с «законом Димы Яковлева» эта война уже началась в зачаточной стадии. Дальше будет постепенно еще хуже шаг за шагом – особенно если к власти в США придут республиканцы. Потому что российская элита тысячами нитей наиболее крепко связана именно с европейской элитой – и ни с какой более. И если обострятся отношения между американцами и европейцами – Россия не сможет остаться в стороне. Европейцы заставят принять их сторону.

Итого – в результате ввязывания России в очередной мировой капиталистический конфликт возникнет напряжение ее сил, которое конечно же страна не выдержит из-за внутренней слабости, и это вызовет революционный кризис. А поэтому – к этому кризису надо быть готовым. Должна быть предложена российским трудящимся новая модель коммунистического - в широком смысле этого слова, то есть социалистического, о чем ниже - развития.

По второму пункту (Коммунистическое движение в России)

Крах СССР был делом абсолютно закономерным, нужным и необходимым. Он был революционным делом. Парадоксально – но факт. Без кризисов – не бывает развития. Если нет краха – тогда нет и последующего взлета. Тогда нет анализа ошибок и отказа от незрелых шагов. Тогда нет в процессе напряженного и творческого «разбора полетов» - перехода в более качественное состояние. Так было, так есть и так будет. И кто, наоборот, хочет буквального восстановления СССР – тот обыкновенный ретроград и реакционер, желающий банально восстановить прошлое, а не коммунист, смотрящий вперед, и не революционер, во всем видящий печать последующего уничтожения как диалектическое отрицание. Но все по порядку.

Все помнят классический пример диалектического развития через зерно, отрицаемое стеблем, и затем вновь колосом как отрицание отрицания. Несмотря на всю простоту этого примера – он гениален. То есть точно также – всегда и везде – будет развиваться и коммунистическое общество. Сначала оно появляется на волне беспримерного энтузиазма в виде скороспелого, незрелого, то есть во многом уравнительного коммунизма (зерно). Затем будет мудрый, стабилизирующий шаг к нормальному социализму (стебель), когда уравнительные тенденции нивелируются и восстанавливается реальное распределение по труду – и затем вновь вызревает из социализма коммунистическое общество, но уже гораздо более развитое, когда распределение начинает формироваться не столько по труду, сколько по потребностям (колос). Это диалектика – и ничто более.

И с этой точки зрения настолько очевидно, что советская эпоха двадцатого века была как бы зерном, то есть во многом первичным уравнительным коммунизмом – что вся отечественная история говорит об этом. Кто-нибудь помнит, чтобы в СССР хоть одно предприятие обанкротилось?.. Нет. Ни одного случая из тысяч предприятий за семьдесят с лишним лет. Значит, все предприятия хорошо работали?.. Это смешно. Тогда бы немцы и японцы ездили на наших машинах – а не наоборот. Тогда в чем дело?.. А в том и дело – что отбирали у тех, кто хорошо работал, и передавали тем, кто плохо. Удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве СССР достиг к середине 80-х годов прошлого века значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода при этом нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами.

Но вот ведь в чем парадокс – на определенном, а именно начальном этапе, это было крайне необходимо. Без зерна – нет стебля и колоса. Уравниловка просто-напросто была прогрессивной на начальном этапе строительства коммунизма – потому что миллионы, да куда там, десятки миллионов трудящихся из прежнего эксплуатируемого нищенского «быдла» капиталистического общества превратились в достойных граждан, у которых есть хоть минимальный, но реальный набор социальных благ и реальный гражданский статус. И притом – у всех. Именно у десятков миллионов – что было неописуемым прогрессом. Просто неописуемым. То есть десятки миллионов советских граждан в каком-то смысле были подсознательно готовы к такой уравнительной политике на начальном этапе, потому что таким образом они все дружно выходили «из грязи в князи». Они все приобретали более высший социальный статус.

И ради этого они готовы были сообща с энтузиазмом трудиться. 

Но со временем всякое преимущество переходит в недостаток точно также, как металлы в неметаллы в периодическом ряду. Именно так и происходит развитие. Уравнительный СССР – рухнул. И совершенно справедливо. Уравниловка исчерпала свой положительный ресурс. Надо было расти дальше. Нужно уже было не количество – а качество. А качественный труд требует распределения по труду - и при том не на бумаге, а в реальности. Как говорится, меняем формальный (примитивно-уравнительный) коммунизм на реальный социализм. И в нынешних условиях это будет прогрессом точно также, как стебель после зерна.

Но история очень часто развивается зигзагами, особенно в российских условиях. То есть всякая стратегия развития реализуется через конкретную тактику. В России стратегическая закономерность получила радикальную тактическую специфику. Не смогли российские трудящиеся вовремя преодолеть привычки уравнительного коммунизма и перейти к социализму с реальным распределением по труду. Процесс развития получил радикальные формы. Из одной диалектической крайности мы шарахнулись в другую – из чрезмерно уравнительного коммунизма в максимально безуравнительный капитализм. То есть процесс развития получил радикальные, крайние формы. Клин клином вышибли. И таким образом уже от нынешнего капитализма понадобится, с учетом его уроков, перейти к реальному социализму.

В результате этого тактического зигзага даже честные коммунисты идеологически запутались. С одной стороны, самые умные из них понимают, что возвращение к буквально прошлому Советскому Союзу невозможно, так как его недостатки очевидны. С другой стороны, горбачевская Перестройка, вроде бы как раз и провозгласившая войну с уравниловкой – привела к капитализму, который также неприемлем в стратегической перспективе. Что делать?.. А что делать – правду говорить. Только правду – и ничего кроме правды. Вперед надо смотреть – а не тосковать по прошлому. Иного выхода нет.

Является современный капитализм (смотри его характеристику выше) эффективнее примитивного уравнительного коммунизма?.. Является. Поэтому он и победил. Переход от уравнительного коммунизма к современному блоковому капитализму, то есть во многом социализированному вследствие ГМК, гибко соединившему мощь государств с предпринимательской инициативой, как ни крути – это временный прогресс именно в условиях нашей радикальной специфики перехода. Это необходимый в нынешних условиях переходный период к реальному социализму, так как всякое коммунистическое общество вызревает из капиталистического. То есть, как и прежде, империализм является предтечей социалистической революции - но теперь в конкретно-исторической форме блокового капитализма и его последующего уничтожения. Поэтому Перестройка, начавшая этот процесс – прогрессивное явление.

По иному и не может быть. Если мы не одобряем Перестройку, проклинаем ее – тогда автоматически одобряем возвращение к буквальному прошлому в виде уравнительного коммунизма. Ничего третьего – здесь нет. А значит надо что-то выбирать раз и навсегда. Или мы за возвращение в уравнительно-коммунистическое, в нынешних условиях реакционное прошлое – или за принципиальное одобрение Перестройки и наступившего за ней империализма в виде «блокового капитализма» как закономерной подготовки к следующей социалистической революции, которая уже и создаст более высшую стадию коммунистического общества в виде реального социализма с распределением по труду.

Надо двигаться вперед – а не назад. Поэтому проблема совсем в другом. Совсем в другом! А вот по сравнению с вышеотмеченным назревающим социализмом (стеблем) – современный блоковый капитализм несомненно проигрывает! Несомненно! Не нужно возвращение в прошлый СССР – а нужно отрицание нынешнего капитализма назревающим реальным социализмом, то есть новым СССР! И именно с этой точки зрения – капитализм конечно же абсолютно не приемлем! В этом и есть тактическая специфика нашего положения.

По третьему и четвертому пунктам (Коммунистическая партия и общество, программа партии)

Я в данном случае объединяю эти пункты, потому что их можно подвести в целом под предложения по содержанию партийной программы.

Самым главным пунктом, отделяющим одну эпоху от другой именно в смысле коммунистического строительства, то есть эпоху уравнительного коммунизма от эпохи реального социализма (смотри выше) – это обязательная и безусловная, и именно на советских принципах, выборность руководства госпредприятий. Это главное. На базе этой клетки формируется весь организм. То есть конечно же нужно восстанавливать общественную собственность в виде советской государственной как общенародной и кооперативного сектора. Об этом и спору нет. Но более того и что и будет нововведением по сравнению с прежним СССР – нужно обязательно ввести выборность руководства советского госпредприятия трудовым коллективом. И не просто выборность – а именно на принципах советского строительства, и никакого другого.

Напомним эти принципы. Это постоянное и все более широкое привлечение трудящихся к управлению государством; демократический централизм; Советы – работающие корпорации; коллегиальность; гласность; законность; интернационализм. То есть горбачевский закон о госпредприятии от 1987 года натворил в этом отношении черт знает что (отсюда и капиталистически опосредованный путь к реальному социализму). В этом законе выбирался не только Совет трудового коллектива (СТК) - но и директор с полномочиями не меньшими, чем СТК, да к тому же требовавший утверждения «сверху». Получалась полная профанация советского строительства в этом вопросе, потому что это было хитро замаскированное все то же назначенчество «сверху». Тогда как согласно советским принципам именно Совет трудового коллектива должен быть на заводе главным в пределах своей компетенции – а администрация завода (учреждения) должна подчиняться ему точно также, как Совет Министров СССР должен был подчиняться Верховному Совету СССР, к примеру. Советские принципы народовластия должны быть везде едины – от верховного органа до предприятия и учреждения, раз уж мы взялись за строительство новой стадии. Иначе профанация, саботаж и отсюда временная победа капитализма, - что, собственно, мы и получили.

Но вернемся к выборности руководства советского госпредприятия его трудовым коллективом. Это как раз и нужно для реального распределения по труду. Это как раз и нужно для коренного уничтожения уравниловки. К примеру, если директор предприятия назначается «верхами» и подчиняется им, как это было раньше – он всегда будет проводить в жизнь решения «центра», так как от этого зависит его карьера. И вот здесь у «центра» появляется огромнейший соблазн решать все проблемы перекачкой средств от хорошо работающих к плохо работающим. Если где появилась «дыра» - пользуясь сверхцентралистской властью, можно заткнуть ее трудом хорошо работающих, и проблема вроде бы как решена. Против такого соблазна просто невозможно устоять. В результате шаг за шагом – торжествует уравниловка. В результате – и отмеченные выше сорок процентов. И никакой, даже  самый «патриотичный» директор хорошо работающего предприятия – не сможет прекратить этот грабеж и не сможет сломать этот базовый механизм. Его просто снимут с должности.

Но если руководство госпредприятия выборное – тогда оно зависит не столько от «центра», сколько от своего трудового коллектива. И разумеется, оно будет защищать интересы данного трудового коллектива. Если совокупность хорошо работающих предприятий и их трудовых коллективов будет недовольна уравнительной политикой «центра», что кончено же справедливо с их стороны - в крайнем случае такая совокупность предприятий может поставить вопрос об отделении территорий, где их предприятия доминируют, от центральных властей и создания своего государства. Я специально довел до крайности пример борьбы с уравниловкой, так как на самом деле все не будет так трагично, потому что никакой «центр», если там не полные идиоты, не доведет до этого. На самом деле возникнут всякие согласительные комиссии в широком смысле этого слова – и вопрос будет решен взаимовыгодно для всех. Но довел до крайности для того, чтобы показать – выборность руководства госпредприятий в корне меняет все дело. Именно из-за такой выборности и появятся данные согласительные комиссии, и появится гораздо более сбалансированный между центром и регионами хозяйственный механизм. То есть несомненно, что выборность руководства госпредприятий рано или поздно приведет к уничтожению уравниловки.

Такая выборность, еще раз повторю, реальная, на советских принципах - и будет той клеткой, которая создаст новый организм. Именно выборность руководства госпредприятия создаст нормальный социализм с реальным распределением по труду как диалектическое отрицание первичного уравнительного коммунизма с его сверхцентралистским волюнтаризмом – и таким образом произойдет следующий шаг в развитии коммунистического общества.