"Выражаю Восхищение" ( Ольга Романова жжот!)
Ольга Романова пишет ВКонтакте:
«...И специально для моих (и чужих) студентов, а также для других интересующихся граждан, публикую письмо одного замечательного редактора одного замечательного СМИ. Он сегодня разослал эту памятку своему трудовому коллективу. Публикую анонимно, ибо свистнула без спросу (я не работаю в этой славной редакции). Но ВЫРАЖАЮ ВОСХИЩЕНИЕ.
"Коллеги, во избежание недоразумений: мы используем слова ГОМОСЕКСУАЛЬНОСТЬ и ГОМОСЕКСУАЛ, ГЕЙ и не используем слова ГОМОСКЕСУАЛИСТ, ГОМОСЕКУАЛИЗМ, ГОМИК, ПЕДИК ИТД,
слова "пропаганда гомосексуализма" пишутся только в кавычках, то же самое относится к словосочетаниям "правоохранительные органы" и "народные избранники" (если речь идет о России и прочих неправовых недемократических странах).
ДАЛЕЕ:
Мы придерживаемся научной картины мира.
Земля круглая, разнообразие видов сформировалось в результате эволюции, вселенная возникла в результате Большого взрыва, "новая хронология" существует только в фантазии академика Фоменко,
Холокост и геноцид армян - исторические факты, а не пропаганда евреев и армян, Голодомор - это преступление советской власти, а не следствие плохой погоды,
гомосексуальность - свойство врожденное, а не благоприобретенное, наркомания - болезнь, все люди - и бушмены, и норвежцы, и вайнахи - принадлежат к одному биологическому виду,
Волга впадает в Каспийское море, результаты выборов в Госдуму и президента были сфальсифицированы. Кто не согласен, выражает свое несогласие в частном порядке"...»
И эти люди хотят поднять народ на борьбу с Кровавым режимом? Вот, интересно, среди лидеров оппозиции хоть кто-нибудь, который не совсем еще «с приветом» имеет место быть, или там все такие?
Комментарии
А уж про двойные стандарты как-то даже и неудобно намекать.
Комментарий удален модератором
в другом сообществе. Причем дословно. Разве нет?
Или это вовсе и не вопрос, что-то из области оглашения своей гражданской позиции?
Про кавычки так ничего и не понял, видимо?
Так посмотри в словаре. что это такое.
Комментарий удален модератором
но не думал, что до такой степени.
Естественно, то, что пишет Романова - заковычено, цитата, потомуШто.
А то, что удивительным для Вас образом не заковычено - авторская ремарка, потому и кавычки не поставлены.
Что же тут удивительного?
,
И вообще, я Вас умоляю, Лёна, да посмотрите Вы, наконец, в словаре,
что такое кавычки, все-таки.
Можете еще, что значит слово "цитата" поинтересоваться .
Так, для общего образования может пригодиться. полагаю.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А что, и журналистика уже наука по-вашему?
А О.Генри "Супружество, как точная наука" тоже читали?
Вы больше верьте разным пиндосам, они Вам такого понарассказывают!
Вон, девице-красавице из поста уже понарассказывали, как легко видеть.
Тоже таким хотите быть?
Так что, про "далек от науки" это снова и опять
Ваши эротические фантазии, полагаю.
( Про что я Вам уже, надысь, рассказывал и даже умолял не путать их с блядством. помнится!)
А Вам, как родному, я вообще, скажу, что пиндосская наука
(как и пиндосская культура или пиндосская экономика) - это та еще наука.
(культура или экономика, соответственно).
Только чего мне бояться?
Бояться это, как говорит мой знакомы сантехник их ЖЭКа, это Ваша привилегия.
За что, впрочем, не могу Вас снова не похвалить.
Поэтому хвалю снова и в очередной раз.
То-то я смотрю, вроде как, хоть один нормальный
оказался среди всей этой русофобской шушеры
в моей любимой Антисоветской Лиге.
И за это Вас тоже хвалю, как Вы это любите.
В любом действии ВСЕГДА есть определенный сакральный Смысл.
И совсем не случайный. Отнюдь!
Ведь, имманентный дуализм, присущий, просто изначально, всем моим постам,
должен постигаться исключительно включением спонтанной апперцепции самого перципиента .
Никак не Иначе!
Лонгитюдные же сопоставления агрегированных оценок перципиента,
делают рефлексию по поводу увиденного, совершенно ненужной,
даже при ретроспективной оценке материала.
Я, например, даже склонен полагать, что чисто-психологический предиктор в большей мере, зависит от индивидуального онтогенеза, чем от когнитивной континуальности латентной переменной читательских предпочтений.
Потому, собственно, я закидываю к этим уродам свои посты, время от времени.
Щас, еще один запущу.
Именно из соображений, изложенных выше
"В смутные года
Идут всегда Слепцы за сумасшедшим"...
Помните такой стишок?
А таки Вам это разве надо?
Заметьте, еще когда писано, а таки как актуально до сих пор.
Про Ваши глаза автор еще когда знал, оказывается.
Если так, то Вы неправы.
Никогда не был так серьезен
Когда я рассказывал Вам про необходимость включения
спонтанной апперцепции перципиента,
я именно на то и намекал, собственно.
Причинно-следственная связь здесь, как легко видеть, весьма условна.
Как и временная последовательность апперцепций тоже.
Что такое кавычки, видимо совсем не слышали никогда? А?
Или Вы кто такой Фурсенко тоже не в курсе?