Восемь к одному

На сайте Госдумы появится раздел для размещения петиций и сбора подписей под ними, пишет во вторник, 15 января, газета "Известия". Плигин в январе 2013 года сообщил в интервью СМИ, что возглавляемый им комитет приступил к разработке законопроекта, который позволит депутатам рассматривать обращения, собравшие более 100 тысяч подписей.
с

Сама идея - безусловно правильна и достойна всяческой похвалы. Мы с нетерпением потираем руки в ожидании её реализации.

Однако, обратите внимание, что российский политический истеблишмент настолько могуч, что обещает рассмотреть лишь петиции со 100 тысячами подписей. В США рассматриваются петиции от 25 тысяч подписантов, при этом население в США, по меньшей мере, в два раза больше, чем в России, а значит 25 тысяч граждан в США по сравнению со 100 тысячами в России образуют не 1/4, а все 1/8 в пропорциях влиятельности и обратной связи. Т.е. к одному среднему американцу его федеральное правительство прислушивается, по меньшей мере, в 8 раз больше, чем наше свой народишко готово выслушивать. Вот они, чёткие индикаторы разницы в уровнях развития наших демократий и это очень печально для нас. Хотя бы в рамках привычной фаллометрии с американцами, российские власти могли бы пойти на аналогичную или ещё большую степень открытости, чего, разумеется, не произошло, даром, что у нас и депутатский корпус более многочисленный чем в США (при в разы меньшей численности населения), так, что нагрузить себя дополнительной работой по реагированию на запросы народонаселения, можно было бы и в большей мере.

И это - далеко не единичный пример фундаментальной институциональной закрытости и недоразвитости нашей демократической системы. Мало кто, например, знает, что в США перевыборы проходят раз в 2 года, что в свою очередь делает их представительную власть значительно более энергичной и конкурентоспособной, в большей мере открытой для своих избирателей. Уплотнять избирательные циклы в России для развития представительства и эффективности парламентаризма?

Нет, зачем, мы наоборот с 4-х до 5-ти лет продолжительность полномочий поднимем. И не нужно потом удивляться, что исполнительная ветвь власти или администрация президента становятся большими генераторами развития страны, чем искусственно замороженный парламент. И это не говоря уже о том, что политическая система в США сформирована более чем 200 лет тому назад, а наша каких-то 20 лет от роду. И даже в этих условиях наша - структурно более отсталая. Не потому, что народишко плохой, а поскольку нам с "отцами-основателями" не повезло и в их усилиях по конституционному строительству было очень мало даже от классической буржуазной демократии, не говоря уже о том, что сама эта демократия крайне устарела. В эпоху интернета и акционерных обществ, можно было бы чего и совершеннее придумать, но хорошо было бы и просто элементарные азы современного госстроительства соблюсти.

Отечественный абориген думает, что закрутив гайки демократического представительства и растянув политические циклы, ему удалось убить двух зайцев - и контроль над страной упростить и видимость развитого современного представительства и народовластия соблюсти. Но не тут то было, такие меры только усложняют контроль над страной - эффективность представительства снижается, обратная связь практически не действует. В результате в обществе, где основные государственные институты не имеют и 30% социального доверия, не может не процветать правовой нигилизм, неуважение к правовой системе, собственность будет не легитимной (а значит наследников нынешней элиты первыми раскулачат), не откуда взяться патриотизму и тому прочее. Наши чукчи не впервые пытаются такими полумерами отделаться Самым трагическим примером была Россия после 1905 года, с парламентом, но без подотчётного ему правительства. История тогда очень плохо кончилась и в этот раз видимо тоже не будет исключением, если там наверху просветления не наступит