На злобу дня. Еще раз о «Законе Димы Яковлева»

На модерации Отложенный

Два противостоящих друг другу лагеря: неорганизованное большинство и креативное меньшинство снова схлестнулись в яростном споре относительно принятого думскими умниками закона, обозначаемого, как "Закон Димы Яковлева».

Споры в комментариях не позволяют развернуто и спокойно изложить свою позицию, поэтому пишу отдельный пост, пусть даже его мало кто прочитает. Хоть выговорюсь!

  1. В США существовала поправка Джексона-Вэника, касающаяся ограничений в торговле с Россией. Точнее эта поправка еще была принята в бытность СССР, но ее автоматически перенесли на Россию. В конце 90-х (примерно) американцы обещали ЕБН отменить эту поправку, как «потерявшую сущностный смысл» - так в нашей печати переводили с английского нужный текст. Обещать обещали, но отменять не спешили. Шли года, а поправка действовала. Предполагается, что американцы просто искали замену этой поправке, ибо поправка была призвана демонстрировать всему миру, кто в этом самом мире Хозяин, причем главное в этой демонстрации была не суть (содержание документа), а форма – США прилюдно диктовали условия нашей стране. Так вот, годы шли, а замены документу не находилось: уж очень смирно вела себя Россия, ухватиться было не за что.
  2. Есть такой бизнесмен - Браудер его фамилия -, который довольно успешно спекулировал на территории России. Поговаривают, что он в связке с более крупной, чем он, акулой, и нашими реформаторами от перестройки, умыкнул многомиллиардный кредит МВФ, взятый Россией с целью стабилизировать нашу пирамиду ГКО. Результатом умыкания стал дефолт 1998 года. На эти деньги (предположительно) Браудер сотоварищи потом и спекулировал. Для дальнейшего обсуждения, впрочем, происхождение денег Браудера совершенно неважно. Важно то, что некто Магнитский работал бухгалтером у Браудера. Потом было бегство Браудера, арест Магнитского и его смерть в тюрьме. Что и как развивалось параллельно в США – покрыто американским мраком, но финал известен всем: поправка Джексона-Вэника была заменена на «список Магнитского», т.е. США, наконец, получили хорошую замену поправки: и своих мошенников покрыли и российских прижучили и, самое главное, вновь продемонстрировали всему миру, что держат Россию, как мышь, под веником.
  3. Понятно, что Россия не могла не отреагировать на этот жест и, после долгих обсуждений дума, от большого ума, выпустила закон, получивший в быту название «Закон Димы Яковлева». Этим законом, в числе прочего, прекращается деятельность ряда НКО, вводится запрет на усыновление российский детей гражданами США и прекращается деятельность всех агентств по усыновлению, которые функционировали в интересах граждан США. Усыновление детей иностранцами, причем любыми, следовало прекратить давным-давно, но, видимо, многие в нашей стране имели с такого усыновления свой гешефт, и такой закон (очень необходимый) все не принимался и не принимался. И вот дума, от большого, повторяю, ума, не нашла ничего лучшего, как совместить правильный и нужный закон с ужасающими по своей аморальности обстоятельствами его принятия: как ответ США на акт Магнитского. Большего для снижения своего и так небольшого авторитета, дума придумать не смогла бы, даже специально пытаясь это сделать.
  4. Итак, правильный закон обставлен аморальными обстоятельствами его принятия. Либеральная общественность этим не замедлила воспользоваться, только сделала она это очень своеобразно. Справедливое обвинение думы в аморальности либералы превратили в «плач» по судьбам обездоленных отныне сирот, лишенных возможности выехать из России в США. Теперь де дети обречены на жалкое прозябание и вероятную смерть, негоже им оставаться в России, нечего ждать хорошего от этой ужасной страны и т.д. и т.п. Весь пафос протеста сосредоточен не на действительных и справедливых претензиях к думе, а на эксплуатации «детской темы». Тому есть объяснения. Во-первых, затухшая энергия либерального протеста нуждалась в энергоемком топливе, а что может быть более энергоемко, чем судьба брошенных детей и тут либералы, вдыхая «сиротский» огонь в остывший костер протеста, фактически в своей аморальности переплюнули думу. Во-вторых, закрытие НКО сильно бьет по доходам многих либералов, существовавших с поступавших через НКО денег. И, наконец, в –третьих, этот закон реально ущемил интересы граждан США, т.е. граждан «самой цивилизованной и гуманной страны мира», на которую с воздыханием смотрит и на которую молится то самое креативное меньшинство, которое и составляет ядро либерального протеста.