Главная (Newsland) Нет родству мафии с российскими судами... 2. ОБЛИЧЕНИЕ СУДЕЙ ЭРДЫНИЕВА Э.Б., КОСТЫРИНОЙ Т.В., СОСЕДОВА Е.А., Воробьёва А.В., ст. 305 УК РФ

13.01.2013 04:00

2. ОБЛИЧЕНИЕ СУДЕЙ ЭРДЫНИЕВА Э.Б., КОСТЫРИНОЙ Т.В., СОСЕДОВА Е.А., Воробьёва А.В., ст. 305 УК РФ

2. ОБЛИЧЕНИЕ СУДЬИ ЭРДЫНИЕВА Э.Б. В ПРЕСТУПЛЕНИИ – ст. 305 УК РФ

(Продолжение)

ОСНОВАНИЯ ОБЖАЛОВАНИЯ

Все Постановления или Определения об отказе в удовлетворении всех жалоб считаем не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Не опровергнуты (проигнорированы) наши доводы, изложенные в жалобах, документы; нет мотивировок отказов в судебной защите, которые были бы достаточны с точки зрения принципа разумности. Суды вынесли заведомо неправосудные судебные акты вопреки Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О и ст. 7 УПК РФ, то есть, Определения судов, Постановления судей и прокурора не законные, не обоснованные и не мотивированные, представлены как аксиомы или основаны на фальсификации.

Судьями было нарушен их же основной закон, который они применяют, (выхватывая из контекста части предложений) относительно статьи 125 УПК РФ. Вот что написано в 3-ем предложении 3-его абзаца пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.:

«заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом…, а также при рассмотрении дела … кассационной и надзорной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ». Мы обратились, но нам отказали в рассмотрении.

Судом Костыриной Т.В. все ходатайства отклонялись, несмотря на то, что вопросы ставились как раз перед упомянутым судом. Заявитель Лаврентьев Н.П. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ 16.12.2011 г., когда судебное решение ещё не вступило в законную силу. Судья Князева М.В., будучи председателем Ленинского суда, по должности распределяющая между судьями поданные жалобы, нарушила условие подсудности, жалобу на бездействие прокурора Пчелинцева судье Костыриной Т.В. не передала, сама не рассмотрела, а 19.12.2011 г. не законно отказала в принятии. Заявитель Лаврентьев 26.11.2011 г. написал частную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в судебную кассационную коллегию.

Несмотря на то, что вопрос касался ООО «ИЭкс Инвестмент Групп», жалобу по ст. 125 УПК почему-то отделили от уголовного дела № 32010по Ухрянченко Ю.И., нанятого ООО ИЭкс Инвестмент Групп», рассмотрели отдельно от основного дела через полтора месяца, то есть, 02.02.2012 г. после вступления приговора в силу (26.01.2012 г.). Такая чехарда с нарушением процессуальных порядков делалась специально для оправдания отказа в судебной защите (от беспредела прокуроров), как оказалось.

Судьи могли присоединить жалобу к основному делу и рассмотреть её в кассационной инстанции, как того требует основной закон судей – п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. и УПК РФ. Но они этого не сделали, чтобы в кассационном Определении 02.02.2012 г. отказать на том основании, что «Лаврентьев обжалует бездействие прокурора по уголовному делу, которое было рассмотрено судом, и приговор вступил в законную силу». Мы привели цитату судебной коллегии.

По основному делу Ухрянченко Ю.И., как того требовала рекомендация Верховного Суда, у 26. 01.2012 г. грубо отказали в решении вопроса в направлении дела в Нижний Новгород по месту окончания преступления и по месту нахождения истинных виновных, по отношению к которым уже давно проводилось расследование. Соединение дел было главным требованием жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. Пришлось подавать в надзорную инстанцию в порядке п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. в Верховный Суд, который, к сожалению, необоснованно отказал в надзоре.

Все документы в оригиналах, что касаются жалобы в порядке статьи 125 УПК остались в Верховном Суде, поэтому просим найти их с помощью консультанта Авдеевой Е.А. и Судьи Эрдыниева Э.Б. и вновь приобщить их к данной жалобе. Приносим протест против фальсификации судебных доказательств, в частности, методом сокрытия особо важных документов.

Судьи Эрдыниев Э.Б. пишет: «В жалобе заявители указывают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении гражданского иска, ссылаются на невозможность взыскания сумм с 000 «ИЭкс Инвестмент Групп», считают, что им необоснованно отказали в соединении уголовных дел, а, кроме того, полагают, что их исковые требования должны быть удовлетворены за счет государства, просят приговор и кассационное определение отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в части гражданского иска».

Здесь Судья Эрдыниев Э.Б. заведомо неправосудно не упомянул об обжаловании в отказе решения преюдициального вопроса в порядке ст. 125 УПК РФ. Дело в том, что именно с ООО «ИЭкс Инвестмент Групп» заочным Решением дела № 2-2062/62 от 16.10.2008 г. судьёй Ленинского суда Белоусовой В.Б. теоретически взыскано с ООО «ИЭкс Инвестмент Групп» в пользу Заявителя Лаврентьева значительная сумма в рублях. Решение дела № 2-2062/62 от 16.10.2008 г. в деле у Костыриной Т.В. есть.

Ни к «Траст-Инвест», которого в момент договора не было, ни к Ухрянченко Юрию Ивановичу Решение судьи Белоусовой В.Б. не относилось. Однако следователь признал нас потерпевшими, но не принял меры, чтобы дело рассматривалось в отношении руководителей ООО «ИЭкс Инвестмент Групп». Но скорее всего, это не разрешал прокурор Ленинского района Пчелинцев А.В., так как основателями финансовой пирамиды были другие прокуроры, что нам стало известно во время процесса.

С Ухрянченко Ю.И., судья Костырина Т.В. взыскала деньги остальным обманутым потерпевшим, которые не стали взыскивать деньги с «Траст-Инвест» в гражданском порядке. ООО «ИЭкс Инвестмент Групп», следственные органы по вине прокурора Пчелинцев А.В. отказались разыскивать. Мы оказались вне закона. На судебных заседаниях по делу № 32010 (осужденный Ю.И.Ухрянченко) мы неоднократно заявляли ходатайства о приостановлении дела с тем, чтобы согласно статье 207.1 УПК РФ провести дополнительную бухгалтерскую экспертизу, чтобы выяснить, какие суммы денег находятся именно у руководителей ООО «ИЭкс Инвестмент Групп» и провести доследование с целью розыска виновных (их уже нашли защитники подсудимого).

Заявитель Лаврентьев неоднократно заявлял жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о незаконных действиях прокурора Пчелинцева В.А. Статья 153 УПК РФ «Соединение уголовных дел» обязывает направить дело на доследование (Тамбов отрицательно отличается от других городов не только в управлении культурой). Для этого судья должна была удовлетворить данное ходатайство, Но судья Костырина Т.В. пояснила, что процессуальный кодекс ориентирован на защиту обвиняемых, подсудимых, но не потерпевших. Судья пояснила, что права подсудимого не нарушены и поэтому она отказывает в удовлетворении ходатайства Лаврентьева Н.П. с конкретным требованием не закрывать дело, а направить на доследование. Защитники подсудимого возражали ей.

Несмотря на то, что полный зал потерпевших голосовал за удовлетворение ходатайств и заявлений Лаврентьева Н.П., судья Костырина Т.В. отказывала в их принятии, ссылаясь на несогласие помощников прокурора и на угрозу правам обвиняемого, защитники были за доследование. Определения об отказе не выносились, жалобы в областной суд судьёй Костыриной Т.В.не принимались.

То же самое было и в кассационной инстанции. Судебная коллегия 26 января 2012 года при устном напоминании об этом в обращении грубо пресекла жалобы на прокурора Пчелинцева А.В., отказавшись рассматривать жалобу на его неправомерные антиконституционные действия, нарушив п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года. В судебном Определении от 26.01.2012 г. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевшего Лаврентьева Н.П. была проигнорирована.

Все ходатайства были отклонены со ссылкой на мнение представителя прокуратуры. Заявитель полагает, что нарушены статьи 2, 19 и 46 Конституции РФ ст. 32 УПК РФ,

Статья 32 УПК «Территориальная подсудность уголовного дела» говорит: 2. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Преступление началось сначала в Москве, а в Приволжском Федеральном Округе окончено. Наиболее тяжкие преступления (присвоение денежных средств) совершались на территории Нижнего Новгорода, откуда приезжали работодатели и забирали деньги у осужденного Ухрянченко. Следствие там против руководителей ООО «ИЭкс Инвестмент Групп» имело более продолжительный период.В обвинительном заключении на странице 2 указано, что Ухрянченко совершил мошеннические действия в сговоре с неустановленными лицами. Однако это не так.

Неустановленные лица – это работодатели Ухрянченко: бывшие прокуроры и их помощники Проскурин Д.Н., Зайцева М.Н., Серко Р.С., Хадиатулин Р.Р., Мухин С.А., Епифанцева И.В. их заместители по Тамбовской области Дьячков, Энговатов, Каменский, Петлицкий и Вебер. Следователи, судьи по воле прокурора Пчелинцева А.В. отказались данный факт зафиксировать в деле, даже тогда, когда защитники обвиняемого провели своё расследование и «на блюдечке» предоставили имена «неустановленных» лиц. ТОПС (Тамбовское организованное преступное сообщество) действует, никого не боясь потому, что нет контроля (надзора) сверху. Оно защищает мошенников.

05.12.2012 г. в том же Ленинском суде Тамбова, но уже у судьи Капустиной И.Н. закончилось аналогичное уголовное дело № 11521 в отношении подсудимого И.А.Дикарева с его условным сроком 2,5 года. Суд проходил точно по сценарию судьи Костыриной Т.В. Отличие этих двух дел в том, что директор КПКГ Дикарев И.А. в нарушение п. 9.4 Устава КПКГ «Лига-Траст» и п. п. 6, 8.1, 8.4 Положения «О Фонде финансовой взаимопомощи кооператива» единолично решил вопрос о выдаче займов лично ему без разрешения Правления или Собрания. Он сам себе как займодавец и заёмщик отдал из кассы КПКГ «Лига-Траст» более 44 миллионов рублей. Ухрянченко же отдавал деньги учредителям.

Дикареву И.А. тот же прокурор Пчелинцев А.В. статью 159 о мошенничестве незадолго до начала судебных заседаний переквалифицировал на статью 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», по которой ответственность ниже. Заявитель Лаврентьев Н.П. полагает, что Ю.И.Ухрянченко посадили в тюрьму потому, что денег для откупа у него не было, так как он их отправил своим работодателям, а директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А., присвоившего 44 миллиона рублей, освобождают, потому что деньги пайщиков для взяток у него ещё есть. Ведь Ухрянченко Ю.И.направил деньги в преступную группировку другой области без согласования с ТОПС. За это Тамбовское организованное преступное сообщество отомстила ему семилетним заключением в тюрьму.

А по поводу Дикарева И.А. с целью возврата денег суды не удовлетворяют от общего собрания кооператива ни заявление о признании договоров Дикарева с самим собой недействительными, ни о признании его правопреемником кооператива, ни требование о взыскании дебиторской задолженности. Приставы прекратили всякую работу по исполнению Решений гражданских судов по взысканию с кооператива денег, так как 08.06.2012 года судья Простосердова Т.М. вынесла Решение фактически о том, что запрещает им взыскивать дебиторскую задолженность с должника Дикарева И.А. Решение вступило в силу 29.09.2012 года. А 04.12.2012 г. срок исковой давности закончился на последнюю взятую сумму 9 153 135 рублей. Мафия даже отпраздновала этот факт. Но вернёмся к предшествующему делу судей Костыриной – Эрдыниева.

Выяснено, что согласно пресс-релизу ГУ МВД по Приволжскому Федеральному Округу в производстве руководителя следственной группы Вахрамеевой Елены Геннадьевны (телефон 8-902-680-74-72, рабочий 8-831-438-65-25, адрес Нижний Новгород, ул. Большая Печерская д. 93) находится уголовное дело в отношении Кирсанова М.Н., Серко Р.С., Хадиатулина Р.Р., Мухина С.А. и других по обвинению в совершении ими преступления, предусмотренного ч. З. ст. 15 9 УК РФ за период с конца 2006 года по 3 марта 2008 года, уголовное дело возбуждено 29 августа 2008 года. В настоящее время все уголовные дела, возбужденные в Самаре, Перми, Кирове, Ижевске и других городах соединены в одно производство. Только Тамбовское ТОПС отказалось от соединения.

Согласно официальному документу, который находится у защитников Ухрянченко, наложен арест на банковские счета и офисную мебель в г. Тольятти, 2 квартиры и другое имущество. Таким образом, следственными органами конкретно установлены главные фигуранты мошеннической пирамиды – работодатели осуждённого Ухрянченко за то, что он отправлял наши деньги в нижегородской преступной группировке, а не оставлял в Тамбовском организованном преступном сообществе. Это – М.Н., Серко Р.С., Хадиатулин Р.Р., Мухин С.А. Ухрянченко Ю.И. был назначен также ими на должность руководителя 000 «Траст-Инвест».

Тамбовские прокурор и судьи из-за корпоративной и коррупционной солидарности заведомо преступно отвели от указанных лиц уголовную ответственность, узаконив отъём денег у потерпевших. Этим они сами совершили преступление против правосудия. Жалобы на них Генеральная прокуратура РФ отправляет им же. В доказательство их преступлений приводим содержание письма генерал - майор юстиции В.Н. Старкова из Н.Новгорода, где находятся деньги потерпевших:

«МВД России, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ГУ МВД России по ПФО), Следственная часть, ул. Б.Печерская, 93, Н.Новгород, 603024, тел.:(8-31) 438-29-93, факс:436-39-69, Email: suskpfo@nno.mvd.ru

Потерпевшим: Лаврентьеву Н.П., г. Тамбов, (и т.д.)

10.11.11 № КОЛ/Л-276

В ответ на Ваше заявление, поступившее 08.11.2011 года в следственную часть ГУ МВД России по ПФО, сообщаем, что Вы не являетесь потерпевшими по уголовному делу № 08129784, в связи с чем положения ст. 42 УПК РФ на Вас по данному уголовному делу не распространяются. Однако без ущерба для доказывания по уголовному делу № 08129784 могу сообщить следующее:

В настоящее время с уголовным делом № 08129784 соединены в одно производство уголовные дела №№ 5329, 09/14144, 5025, 29011, 4906, 8012106, 1/1489, 10032484, 10032485, 10032483, 10032482, 10032481, 10032480, 10032477, 100324, возбужденные по аналогичным фактам мошеннических действий и легализации денежных средств, добытых преступным путем, совершенных на территории Приволжского федерального округа.

Уголовное дело № 32010 с уголовным делом № 08129784 не соединено, в связи с чем Кирсанову М.Н., Серко Р.С., Мухину С.А., Хадиатуллину Р.Р., Епифанцевой И.В. обвинение в хищении денежных средств, привлеченных генеральным директором 000 «Траст Инвест» Ухрянченко Ю.И., не предъявлялось, преступная связь между вышеуказанными лицами не устанавливалась.

Граждане Дьячков, Энговатов, Каменский, Петлицкий и Вебер по уголовному делу № 08129784 не привлекаются. Наложен арест на имущество обвиняемых Кирсанова М.Н., Серко Р.С., Хадиатуллина Р.Р., Епифанцевой И.В. Стоимость арестованного имущества не определялась. В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу №08129784 продлен до 28.11.2011 г. В Следственный департамент МВД России направлено ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 28.02.2012 г.

Заместитель начальника Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу генерал - майор юстиции В.Н. Старков»

Тамбовское УВД и прокуратура Ленинского района г. Тамбова из-за заведомо неправосудного Определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего: Васильева В.Ю., судей Станкевича В. В., Стародубова В. В. отказались направить дело по указанному в письме генерал-майора юстиции В.Н. Старкова адресу на доследование.

Всё это, и не только, было написано в отклонённой жалобе в Президиум Верховного Суда РФ. Судя по данным свидетельствам, видно, что без предварительного решения преюдициального юридического вопроса по выявлению подлинных подсудимых компетентным судом не мог быть решён правовой вопрос по защите прав потерпевших. Это произошло в первую очередь из-за отказа принять жалобу в порядке статьи 125 УПК и рассмотреть её по существу. При анализе поставленных вопросов оказалось бы, что приговор от 22.11.2011 года судьи Костыриной Т.В. и узаконенный 26.01.2012 г. заведомо неправосуден, Ухрянченко Ю.И. оказался «козлом отпущения», поэтому должен быть освобождён, а в тюрьме должны сидеть бывшие прокуроры.

По моему оценочному суждению, чтобы не допустить этого, Судья Верховного Суда Российской Федерации Э.Б. Эрдыниев решил пойти по более лёгкому пути: отказать нам в принятии надзорной жалобы к производству без всяких разумных обоснований, а документы в порядке статьи 125 УПК РФ, изобличающие незаконность приговора – уничтожить, тем более что срок исковой давности заканчивается 26.01. 2013 года. Этот вывод обоснован на следующих неразумных доводах, которые мы попытаемся опровергнуть.

ОБЛИЧЕНИЕ СУДЕЙ

Судья Эрдыниев Э.Б.: «Однако, с доводами, приведенными в жалобе, согласиться нельзя.

Приговором суда Ухрянченко признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вина Ухрянченко подтверждена совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Действия осужденного квалифицированы правильно. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ».

Мы не защитники осуждённого Ухрянченко Ю.И., обманутого прокурорами, но знаем, что деньги он отдавал даже при нас кураторам сначала из Москвы, потом из Нижнего Новгорода. В какой-то мере он виновен. Но главные виновники – на свободе и с нашими деньгами. В своих жалобах меру ответственности Ухрянченко мы совсем не обжаловали. Для нас главное – вернуть деньги. Ответ совершенно не по существу.

Судья Эрдыниев Э.Б.: «Доводы потерпевших о том, что Ухрянченко фактическое руководство фирмой не осуществлял, а также о том, что уголовное дело необходимо было направить в Главное Следственное Управление РФ, для соединения с другими уголовными делами, возбужденными в отношении руководства 000 «Иэкс Инвестмент Групп» и их филиалов, тщательно исследовались при кассационном и надзорном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда должным образом мотивированы».

Не осуществлял руководство Ухрянченко лишь потому, что ему перестали выплачивать оклад, а наши деньги у него отобрали. Судья Эрдыниев Э.Б. просто скопировал эти строки с предоставленных сфальсифицированных судебных документов, начиная приговора с районного суда. Никто из судей различного ранга даже не пытался объяснить мотивы своих заведомо неправосудных выводов, не пояснил ход «тщательного» исследования и оценки всех приводимых нами доводов. Поэтому ни один наш довод не опровергнут. Все наши аргументы с указаниями на законы и на документы – проигнорированы судьями. Судьи, начиная с районного и заканчивая Верховным, считают свои голословные домыслы аксиомами на основе независимости от законов – контроля-то нет. Если бы у кого из судей был бы хоть один разумный довод о законности отказа нам в судебной защите, то все бы повторили его, как повторили даже не вполне разумный довод, что нам уже взысканы деньги мировыми судьями (это ложь идёт от судьи Костыриной Т.В., но об этом после). Выводы Судьи должным образом не мотивированы.

Все судьи поголовно отказались подчиниться Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, в котором говорится: «Положения статьи (125) 408 УПК в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ… прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

Каждое слово всех судей и, разумеется, Судьи Верховного Суда Российской Федерации Э.Б. Эрдыниева основаны на фальсификации обвинительного заключения прокурора Пчелинцева А.В. Нецелесообразно же нарушать судьям корпоративную солидарность. Выводы Суда вообще не мотивированы потому, что мотивированы наши проигнорированные доказательства. Истину невозможно опровергнуть, можно только лишь проигнорировать. Поэтому судьи даже не пытались опровергнуть наши аргументы.

Судья Эрдыниев Э.Б.: «Судом при рассмотрении дела наряду с решением вопроса о виновности Ухрянченко рассмотрены и заявленные иски потерпевших по возмещению причинённого ущерба, которые разрешены в соответствии с законом. В удовлетворении исковых требований некоторых потерпевших, в том числе и авторов настоящей надзорной жалобы, отказано по тем основаниям, что в отношении этих потерпевших имеются решения мирового судьи о взыскании в их пользу сумм в возмещении причинённого ущерба».

Эти слова доказывают, что Судья Эрдыниев Э.Б. не только не «изучал тщательно», но и вообще не читал наши жалобы и приложенные Решения гражданских судов. Ни в одном судебном документы не приведён ни один закон, на который ссылается Судья Эрдыниев Э.Б. Если бы был закон, то он бы был скопирован, как сведения о «мировом» суде. Он же не увидел, что сумма украденных у нас денег в десятки раз превышает сумму, разрешённую ГПК к принятию к производству мировым судьёй. Судья Костырина Т.В. поленилась посмотреть мной представленную копию Решения гражданского суда, как и Судья Эрдыниев Э.Б. Кроме того, на суде выяснено, что теоретически взысканы деньги с исчезнувшего понятия 000 «Иэкс Инвестмент Групп», что остались в природе лишь миллионеры – друзья прокуроров и сами бывшие прокуроры, которых рьяно неправосудными методами защищает Тамбовское организованное преступное сообщество (ТОПС) и лично Судья Эрдыниев Э.Б. Для чего это ему надо? Он зависит от мафии?

На листах 54 – 56 направленных в Верховный Суд документов сказано, что ещё 03.04.2009 года пристав Кудряшов В.П. вынес Постановление о том, что адрес должника не выявлен, поэтому исполнительное производство закрыто. С этими сведениями Судья Эрдыниев Э.Б. должен был ознакомиться. Но Судья Эрдыниев Э.Б. проигнорировал и это, написав: «Деньги взысканы». Нарушены все наши конституционные права. Прокуратура и суд поставили нас в безвыходное положение в части возврата денег воспрепятствованием нашим правам, выраженным отказом в судебной защите непринятием жалоб, ходатайств, доводов, беспочвенными отказами удовлетворения законных и разумных требований.

Отсюда понятно даже второкласснику, если он научился читать, то, что деньги надо взыскивать не с понятий-организаций, а с тех лиц, у кого они находятся (указаны выше). Заметим, что в приговоре они так и остались «неизвестными лицами». Полагаю, что Судья Эрдыниев Э.Б. это понимал, но решил не возражать криминалу (мафии). По сути, он намеренно сфальсифицировал судебные доказательства с целью вынести заведомо неправосудное Постановление (ст. 303 УК РФ для ст. 305 УК РФ).

Избавление от судебных документов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – в том числе. Но не надо забывать, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года вопросы в порядке ст. 125 УПК РФ поставлены и во всех жалобах, начиная с заявления в районный суд и кассационной жалобы (по приговору от 22.11.2009 г. и по Определению от 26.01.2012 г.). Суд обязан был их рассмотреть, но не принял к производству – нецелесообразно.

Судья Эрдыниев Э.Б.: «Судом также исследовались и доводы о том, что исковые требования потерпевших должны быть удовлетворены за счет государства, и также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом, государство гарантирует возмещение займов только в случае банкротства государственных банков, но не «финансовых пирамид», каковым является и 000 «Траст Инвест», и 000 «Иэкс Инвестмент Групп».

Судебные решения являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется».

Ничего не исследовалось. Судебные решения не обоснованы вообще. Данные необоснованные мотивы отказа исполнения статей 52 и 53 Конституции также легко были опровергнуты наперёд в нашей надзорной жалобе. Копирую.

В данном, подобным другим, выводе (судебной коллегии) видно, что судьи цинично проигнорировали все доводы потерпевших (Заявителей), ответив на них не по существу, чем поддержали мошенничество правоохранительных органов и прокуратуры, отказав потерпевшим в розыске денег и в возвращении их законным владельцам. Все государственные органы злоупотребили правами, отказали в праве на эффективное средство правовой защиты и отказали в праве на справедливое судебное разбирательство, чем грубо нарушили права и свободы человека, но голословно признали это законным и обоснованным. Так как законы судебная коллегия о праве на мошенничество в ущерб потерпевшим не привела, то полагаем, что, возможно, Дума и приняла секретные законы об ограблении людей, замкнув круг вины государства, но не освободила его от ответственности по ст.52 и 53 Конституции РФ.

На основании изложенных аргументов мы видим, что мошенничество против нас было организовано и совершено при активном участии и поддержке налоговой (налоги с части выплаченных процентов были взысканы), правоохранительной системы, представительной, административной и судебной власти России, то есть, – государством. Мы поставлены судом России в условия заведомого не возврата нам денег известными суду и прокурору мошенниками, которых государство, том числе и в лице судей Тамбовских и Судьи Эрдыниева Э.Б. решило не беспокоить за счёт нашего горя.

Это противозаконно. Сейчас не девяностые годы прошлого века. Мошенники могут совершать преступления только при помощи правоохранительных органов и судей. Чиновники, налоговая система, приставы были в курсе. Представительная власть своим невмешательством способствовали мошенничеству. Но прокуратура и суд особенно грубо нарушили Конституцию РФ в части защиты прав граждан путём свершений множества, как процессуальных преступлений, так и преступлений против правосудия (ст. 294 – 315).

Просим выразить несогласие с решением Судьи Эрдыниева Э.Б. об отказе в удовлетворении надзорных жалоб о возбуждении надзорного производства, отменить его Постановление и вынести Постановление о передаче надзорных жалоб на рассмотрение Суда надзорной инстанции.

Просим отменить приговор от 22.11.2011 г. по делу № 1-11/2011 г. (уголовному делу № 32010) и Определение судебной коллегии от 26 января 2012 года, Постановление судьи Воробьёва А. В. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы дело № 4-у-1121 от 5 июля 2012 г., Постановление Судьи Эрдыниева Э.Б. и направить дело на новое судебное разбирательство.

Просим передать в надзорный Суд Определение Ленинского суда от 19.12.2011 г.; касс. Определение от 02.02.2012 г.; надзорное Постановление от 05.07.2012 г.; ответ председателя облсуда Тамбовской области Соседова Е.А. от 08.10.2012 г., и игнорирование Судьи Эрдыниева Э.Б. (все документы, направленные 17.10.2012 г. находятся в Верховном Суде).

Так как со стороны государства Россия (прокуроров и судей) произошло воспрепятствование исполнению конституционных прав по возвращению нам денежных средств, то, согласно статьям 52 и 53 Конституции России по п. 5 ст. 29 УПК просим рекомендовать государству РФ компенсировать нам причиненный материальный ущерб в сумме украденных у нас денег.

ОПИСЬ почтовых вложений, приложения…

Приложено 15 документов на 30 листах.

10.01.2012 года Лаврентьев Н.П.

10.01.2012 года Бараковский Г.В.

Продолжение следует.

Уверен на 99 %, что толку от этой жалобы не будет по причине «независимости» судей.

Мне остаётся судей в Интернете

душевных ран словами проклинать,

их совесть подколодную, заметьте,

мне не спасти, но, а своей не дать.

И продаются оборотней души –

суд в зомби превращается давно…