Право на жизнь – главное право человека, которое гарантируются международными декларациями и Конституцией России. 20 лет назад в РФ право отбирать жизнь лишили даже государство, введя мораторий на смертную казнь. Вместе с тем все больше россиян заявляет о том, что право на хранение, ношение и использование огнестрельного оружия в целях необходимой самообороны должно быть у каждого законопослушного гражданина. Эксперты ломают голову над тем, как реализовать «право на огнестрел», не поставив под угрозу другие права человека.
Как считает председатель Северо-Западного регионального отделения международной конфедерации практической стрельбы IPSC Евгений Ефимов, право на владение гражданским оружием является одним из трех признаков демократического общества. «Что такое демократия? Для меня демократическим является государство, где реализуется три права: на землю, на частную собственность и на огнестрельное оружие», – говорит Ефимов.
В своих убеждениях он опирается на зарубежный опыт. Объездив, по его собственному заявлению, «весь мир от США до Австралии», наиболее логичное законодательство в сфере оборота огнестрельного оружия он обнаружил в соседней Эстонии.
«Я видел различные законы во многих странах. В Италии, например, запрещены патроны определенного калибра. В другой стране – только такие и разрешены. В Эквадоре лицензия на оружие выдается с 9 лет. Мальчик может владеть любым огнестрелом, кроме автоматического. Но самое лучшее – в соседней Эстонии. Там лицензия на владение оружием жестко привязана к автомобильным правам. Если человека ловят в нетрезвом виде, то он год не может прикасаться к оружию. При повторении – его лишают лицензии навсегда», – рассказал Евгений Ефимов.
Он также отметил, что право на владение короткоствольным огнестрельным оружием реализовано и в других постсоветских странах. Хранить гладкоствольное и нарезное огнестрельное оружие (включая пистолеты и револьверы), помимо Эстонии, разрешено в Латвии и Молдове. При этом специалист не исключает, что поначалу легализация короткоствольного оружия в России может вызвать в обществе слишком бурную реакцию.
«В Молдавии после принятия закона постреляли две недели в воздух и успокоились. Что мы, хуже что ли? В той же Эстонии оружие работает как сдерживающий фактор. Все вопросы заканчиваются звуком досылания патрона из магазина в ствол. Никто в здравом уме не станет палить из лицензированного оружия. Мне всегда очень обидно, когда российские правоохранительные органы считают наше общество неготовым. Такое ощущение, что меня считают идиотом, а ведь разумных людей большинство», – уверен Ефимов.
Однако с ним не согласен начальник 3 отдела оперативно-розыскной части №1 ГУ МВД России по Петербургу и Ленобласти Дмитрий Петров. Он считает нецелесообразным принятие закона, дающего гражданам право на короткоствол.
«Не понимаю: зачем гражданину, который ходит по улице, нарезное оружие скрытого ношения? Наше общество еще не готово к этому, не окультурено. В этом году более 4 тыс. человек нарушили правила хранения оружия, более 1 тыс. – правила ношения. Бывают такие граждане, которые, купив пистолет (имеется в виду травматика, - прим. «БалтИнфо»), даже не регистрируют его. Давайте сначала потренируемся на том законе, который уже есть», – убеждает Петров.
По мнению председателя постоянной комиссии ЗакСа Петербурга по вопросам правопорядка и законности Аркадия Крамарева, легализация короткоствола для граждан – вполне разумная мера. «Понятно, что нельзя выдавать оружие тем, кто не умеет с ним обращаться. Однако для самозащиты оно необходимо. Оно должно быть доступно для приобретения. Все зависит от того, как его применят. Само собой, что будут и негативные последствия от принятия нового закона, они бывают даже при самых благих намерениях. Но пользы будет гораздо больше, чем вреда», - говорит Крамарев.
Чтобы «скрасить» негативные последствия, можно применить систему страхования, как это делается среди автомобилистов. Так считает председатель ассоциации «Безопасный город» Николай Федоров. «Надо застраховать как ответственность самого владельца, так и третьих лиц. Посмотрите: сколько сотрудников полиции уходит в отставку. Они что, не умеют обращаться с пистолетом? Некоторые из них были уволены по негативным причинам, для их отсеивания должен проводиться строгий отбор на этапе выдачи лицензий», – уверен Федоров.
В этом с ним согласен Евгений Ефимов: «80% людей, которые выступают против, считают, что оружие достанется абы кому. Необходимо объяснить, что получить «пушку» можно будет только после визита к психологу. Помните случай, когда человек ворвался в школу и начал стрелять в людей? А представьте, если бы в здании были другие владельцы с пистолетами? Да его бы остановили после второго же выстрела».
Николай Федоров также привел пример Молдавии: «Теперь там можно спокойно ходить по улицам, так как преступники знают, что у пешехода может быть с собой оружие. А если они попытаются ограбить чье-то жилище, то нарвутся на пулю с почти 100-процентной вероятностью».
Эксперты, собравшиеся в петербургском клубе «Зеленая лампа», полагают, что расширение для законопослушных граждан прав на владение оружием само по себе не несет угрозы обществу. Однако то, как это будет реализовано в России, пока вызывает большие вопросы. С одной стороны, короткоствольное огнестрельное оружие может сделать граждан более защищенными. С другой – может к несчастью подвернуться под руку в бытовых конфликтах. Решить этот вопрос должны будут в Совете Федерации, где работа по созданию соответствующего законопроекта уже началась.
Напомним, что вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин давно предлагает узаконить в России короткоствольное оружие, но под строжайшим контролем государства.
Комментарии
это каким образом так можно оружие приобрести?
Надо было его поподробнее расспросить.
где он патроны берет и почему его не объявляют в розыск по прошествии двух недель?
граждане у нас ходят и ездят не только по улице. Да и на улице за пределами Питера небезопасно.
В медицине иногда умирают пациенты во время операции, но это никого не надоумило запретить хирургическое вмешательство вообще.
Наше "неокультуренное" общество ежегодно хоронит 40000 своих граждан, которые просто "ходили по улицам", и могли бы ходить ещё, окажись у них возможность защитить свою жизнь.
Вдумайтесь в эту цифру! За время военного конфликта в Сирии с 2011 года на сегодняшний день погибло по разным оценкам от 30 до 60 тысяч людей, а у нас за год до 40 тысяч мирных граждан "ходящих по улицам".
Когда я первый раз получил лицензию и купил ОСУ, мне продавец напомнил, что надо зарегистрировать. Я взял осу, пришел в отдел регистрировать, меня спрашивают - оса с собой? Я говорю - Да, вот она. - Опаньки, нарушение! Пока не зарегистрируешь, носить нельзя!
Вот вам и - "более 4 тыс. человек нарушили правила хранения оружия, более 1 тыс. – правила ношения. "
в упаковке или купили кабуру и несите незаряженной с лицензией на покупку, по дате - две недели не прошло , идёте в отделение регистрировать, в чем нарушение?
Доходит до смешного. В разрешительной системе (бывает) сидят люди, которые не имеют никакого понятия о законах, то у них бланков нет, то начальник в отпуске, то ждут очередных распоряжений.
Законы и порядок оформления меняют чуть ли не раз в пол-года, печати, надписи, инструкции.
У них у самих голова кругом идет, спрашиваем друг у друга, а это как, а может эдак?
Свистопляска.
Не удивительно , что вам нечто противоестественное выдали, таких ньюансов в законе об оружии пруд-пруди.
Для преступников такие крючки - не вопрос, а вот обычным пользователям - головная боль.
В частности, эти курсы пресловутые, на себе испытал. Шоу ценой в три с лишним тысячи пришлось недавно проходить, под новый год.
Там мне доходчиво объяснили где у ПээМа курок, и сколько у Сайги патронов в магазине, а уж по законодательству то как инструктор мне на вопросы отвечал, мяу, мяу - отдельная история.
Никакого Петросяна не надо.
При том что и я и они прекрасно понимали, меня уже давно тошнит от всего этого, ан нет стараются просвещают меня. Цирк.
Некие "эксперты" сомневаются, что "общество готово получить такое право".
Не пора ли этим "экспертам" перечитать Конституцию Российской Федерации, согласно статье 55 которой:
"3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства."
Я не вижу среди перечисленных оснований ограничения прав граждан их "готовности к получению" прав.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором