Битва при Кресси.

Посвящается А.Кияйкину.

Битва при Креси 26 августа 1346 г. – одно из самых известных сражений Средневековья и источник ставших "каноническими" представлений о военном деле того времени. В частности, это первое генеральное сражение, в котором новая английская тактика комбинированного использования лучников и спешенных рыцарей была применена против больших масс рыцарской конницы. Некоторые даже считают его одной из переломных дат в военной истории, поскольку, по их мнению, с этого времени пехота вновь возобладала над конницей. Во многом подобные представления возникают потому, что это сражение рассматривается как нечто отдельное, как "вещь в себе", хотя невозможно правильно понять его вне контекста предшествующих событий Столетней войны. Рассматриваемое отдельно, оно создает весьма искаженное представление о военном деле XIV века; его частные обстоятельства приобретают вид общих правил, и сама Столетняя война начинает восприниматься как совокупность нескольких генеральных сражений, тогда как на самом деле они лишь в ограниченной степени определяли её ход.

Эти соображения и побудили составить более широкий (хотя и далеко не исчерпывающий) обзор боевых действий начала Столетней войны: коротко была рассмотрена кампания 1339-40 гг. и значительно более подробно – кампания 1346 г. Подробный анализ этих событий будет дан во II части статьи; здесь же лишь заметим, что вторая кампания была логическим следствием опыта и уроков, полученных в ходе первой.

Коротко говоря, цель этой статьи – дать более или менее реалистичное представление о западноевропейском военном деле XIV века на примере одного значительного фрагмента Столетней войны. Естественно, речь идет о войне на суше; война на море в тот же период будет рассмотрена в отдельной статье, посвященной сражению при Слейсе.

Как было сказано выше, современники основной причиной поражения французов считали беспорядочность атак их конницы. Уже Фруассар особо подчеркивает неразбериху и беспорядок, царившие в армии Филиппа VI. Эту точку зрения воспроизводят и многие историки нашего времени. Вот что пишет, например, Е.А. Разин (в свою очередь, опирающийся на Дельбрюка): "Англичане достигли успеха благодаря тому, что правильно использовали местность, спешили рыцарей и построили их с пехотой, а также благодаря тому, что английские лучники имели высокие боевые качества. Недисциплинированность французского войска ускорила его поражение. Стихийно начатый бой протекал неорганизованно. Противник был атакован не на всем фронте, атаки происходили последовательно и носили разрозненный характер. Взаимодействие арбалетчиков и рыцарской конницы отсутствовало. Из-за неблагоприятных условий местности и погоды рыцари шли в атаку медленно. От полного уничтожения французов спасло то, что англичане не преследовали их".

Едва ли это можно назвать адекватным анализом сражения при Креси. Хотя названы многие факторы, можно только догадываться, какие из них автор считает наиболее значимыми. Само по себе спешивание всадников и построение их с пехотой не является преимуществом (любопытно, что средневековые французы сделали точно такой же вывод о пользе спешивания рыцарей и потерпели новые поражения при Пуатье и Азенкуре). Английские лучники, несомненно, имели высокие боевые качества, но не были балластом и наемники-профессионалы генуэзские арбалетчики. Непонятно, каким еще может быть взаимодействие пеших арбалетчиков и рыцарской конницы, кроме имевшего место при Креси (сначала ведут обстрел арбалетчики, потом идет в атаку конница). Неблагоприятные для французов условия местности и погоды оказали свое влияние, но сомнительно, чтобы сражение развивалось существенно иначе, если бы перед ним не прошел ливень и если бы фланги англичан защищал не лес, а искусственные препятствия вроде канавы, повозок или рогаток. Преследовать французов англичане не могли, поскольку сражение закончилось глубокой ночью. Фактически главными причинами неудачи провозглашаются неорганизованность и недисциплинированность французских войск, разрозненность их атак – то есть воспроизводится мнение современников битвы при Креси.

А вот что значится в российском издании 2000 г. "Всемирной истории войн" американских авторов Р.Э. и Т.Н. Дюпюи: "Раньше пехоте уже доводилось добиваться успеха над феодальной тяжелой кавалерией: в битвах при Леньяно, Куртре, и австрийско-швейцарских войнах; но во всех этих ранних примерах каждый раз пехота была обязана победе каким-то особым обстоятельствам. Иное дело при Креси. Здесь стойкая и дисциплинированная пехота одержала в чистом поле победу над самой лучшей в Европе кавалерией (правда, командовали ей совершенно бездарно). Эдуард III, стратег далеко не выдающийся, проявил себя наиболее грамотным тактиком своего времени. Понимая, чем именно сильна дисциплинированная пехота в противостоянии кавалерии, а также насколько опустошителен огонь его лучников, Эдуард III оптимально использовал свое тактическое преимущество. Веком позже иные факторы сведут на нет политическое значение битвы при Креси. Но с точки зрения военной истории, эта битва относится к разряду самых что ни на есть основополагающих. Почти тысячелетие на поле боя главенствовала кавалерия – и вот наконец адрианопольский приговор был опротестован. Начиная с битвы при Креси главную роль в боевых действиях стала играть пехота".

Здесь вообще не содержится внятного и конкретного объяснения именно такого исхода сражения, имеет место лишь более чем сомнительная констатация принципиального превосходства стойкой и дисциплинированной пехоты над любой конницей. Ложность тезиса, согласно которому сражение Креси открывает "век пехоты" в средневековых войнах, будет подробнее рассмотрена далее. Фраза же о "победе в чистом поле" вообще абсурдна – англичане заняли тщательно выбранную позицию на холме, защищенную с флангов лесами, и вдобавок успели выкопать ямы-ловушки перед своей позицией.

Эти два фрагмента из наиболее ходовых изданий по средневековой военной истории приведены здесь преимущественно для того, чтобы стало понятно, с каким недоброкачественным материалом приходится иметь дело современному русскоязычному читателю.

Более конкретно и обоснованно оценивают сражение при Креси западные исследователи. Прежде всего, они отвергают точку зрения, что неорганизованность и разрозненность атак французской конницы были главной причиной ее поражения. Внимательное чтение источников не оставляет сомнений, что французская конница была достаточно сконцентрирована перед началом битвы (если уж первыми начали сражение пешие арбалетчики) и ее первая атака была достаточно массовой; возможно, левое крыло под командованием графа Алансона несколько преждевременно атаковало баталию принца Уэльсского, но лучники другого английского крыла все равно не могли оказать ей существенной помощи (ширина поля боя составляет около полутора километров, а дальность стрельбы из лука не превышает 250 м). Беспорядок в рядах французской кавалерии едва ли существенно превышал неизбежно возникающий при любой массовой конной атаке. Современные исследователи также указывают на тот факт, что способность французских рыцарей многократно перегруппировываться после неудачных атак и, сохраняя присутствие духа, возобновлять их по склону, усеянному убитыми и ранеными людьми и лошадями, едва ли может считаться доказательством отсутствия дисциплины и слабой мотивации.

Главное же, что даже если бы французская кавалерия атаковала англичан одновременно и в идеальном порядке, результат был бы тот же, если не хуже. Ширина поля боя не позволяла расположить более тысячи всадников в одной шеренге, то есть 12 тыс. конных латников пришлось бы построить в 12 шеренг. Убитые и раненые лошади первых рядов образовали бы затор и далее уже ни одна английская стрела не проходила бы мимо образовавшейся густой массы. Вообще, при принятой у английских лучников стрельбе по площадям большая плотность французов на поле боя привела бы только к большему проценту попаданий и увеличению потерь.

Современные исследователи выделяют две основные причины победы англичан.

Во-первых, в то время действия от обороны на удачно выбранной и укрепленной позиции давали очень большое преимущество пехоте перед рыцарской конницей. В этом плане сражение при Креси ничем не отличается от памятного франко-фламандского сражения при Куртре в 1302 г. и последующих боев первой половины XIV века. Более того, еще во время битвы при Гастингсе в 1066 г. тяжелая конница Вильгельма Завоевателя ничего не могла поделать против укрепившихся на холме англосаксов, пока их не удалось выманить на равнину, так что вышеуказанный тезис можно считать общим местом для всего Средневековья. Без всякого сомнения, и французский король Филипп VI отдавал себе в этом отчет, о чем свидетельствует его отказ от атаки английских позиций в аналогичных ситуациях 1339 и 1340 гг. и желание отложить сражение днем 26 августа 1346 г. Только неодолимое психологическое давление со стороны войска, включая ближайшее окружение, заставило Филиппа VI пойти на неоправданный риск. Он, конечно, не проявил достаточной воли и твердости, но следует понять этого, по существу, выборного предводителя: англичане разорили наиболее богатую часть его королевства и теперь, бросив наиболее громоздкую часть награбленного, стремительно уходили к границе с Фландрией, до которой им оставалось лишь несколько дневных переходов. Боевой дух французских рыцарей был очень высок, они горели желанием сразиться. Позволить англичанам снова, уже в третий раз, уйти в целости и сохранности было бы неcтерпимым ударом по королевскому авторитету. И мог ли Филипп VI знать, что стрельба английских лучников по конным рыцарям окажется настолько эффективной?

Второй основной причиной английской победы современные историки считают превосходство лучников над арбалетчиками в полевом бою. Следует подчеркнуть, что ранее таких массовых дуэлей лучников и арбалетчиков не было, к тому же в столь благоприятных для лучников условиях (их положение на холме и спиной к солнцу; отсутствие у арбалетчиков щитов-павез; ливень, ослабивший тетивы арбалетов, которые было невозможно заменить в полевых условиях). Прежде имели место только скромные столкновения в периферийных регионах (Морле, Оберош), не привлекавшие к себе особого внимание на фоне более ярких последующих событий. Филипп VI не мог знать заранее, что арбалетчики окажутся столь бессильны, тем более этого не могли знать остальные рыцари и командиры, чей кругозор не выходил за пределы северной Франции. Филипп VI вербовал арбалетчиков в беспрецедентных прежде масштабах среди наиболее умелых профессионалов того времени, тратил на них большие деньги. Выдвижение их вперед в битве при Креси представлялось вполне разумным делом: именно такой обстрел вынудил вражескую пехоту перейти в наступление в битвах при Мон-ан-Певеле (1304 г.) и Касселе (1328 г.), покинув сильные оборонительные позиции и подставив свои фланги под удары тяжелой французской конницы. Однако при Креси этот номер не прошел: как пишет флорентийский хронист Виллани, пока арбалетчик один раз перезаряжал свой арбалет, английский лучник успевал выпустить три стрелы. Обычно пишут, что скорострельность арбалета – 4 выстр./мин против 10-12 для лука; следует иметь в виду, что темп 4 выстр./мин может развить только маломощный арбалет, перезаряжаемый при помощи крюка и стремени и уступающий по дальнобойности длинному луку, мощный арбалет с воротом имеет скорострельность не более 2 выстр./мин. К этому надо добавить в 2-3 раза большую плотность построения лучников за счет вертикального положения лука при стрельбе.

Приходится сделать вывод, что поражение французской армии при Креси было предопределено, несмотря на ее численное превосходство и высокий боевой дух. Разумнее всего для французов было бы не вступать в сражение 26 августа, а отсечь англичан от границы с Фландрией и брать их измором, одновременно посредством маневрирования принуждая к бою на открытой местности и во встречном бою, не давая им времени и возможности выстроиться оптимальным образом. Однако такая тактика требовала большой выдержки и твердой власти командующего, в конкретной психологической обстановке 26 августа она оказалась невозможной. Глубинные причины французского поражения следует искать в рыхлости и неуклюжести французской военной организации того времени: хотя отдельно взятые рыцарские отряды могли обладать высокой боеспособностью, сбор и развертывание всего ополчения занимали непозволительно много времени, что приводило к полной потере инициативы и позволяло противнику диктовать свои тактические условия.

Для англичан значение битвы при Креси было и незначительно, и велико одновременно. В краткосрочной перспективе они выиграли немного, разве что смогли благополучно завершить свой набег, сохранив основную часть войск и добычи. Однако никаких территориальных завоеваний эта победа не принесла и французская армия была разбита, но не уничтожена. Нельзя даже сказать, что в результате этой битвы они захватили Кале: осада города продолжалась 11 месяцев, если бы англичане высадились под ним сразу же, захватив горожан врасплох, Кале им наверняка достался бы значительно легче и быстрее.

Однако более дальний, психологический эффект битвы был велик. До нее претензии Эдуарда на французский трон рассматривались больше как юридическая уловка с целью обосновать переход на сторону англичан Фландрии (теперь он выглядел не как мятеж против законного короля, а как поддержка одного из претендентов). После Креси эти претензии стали восприниматься серьезно и самим королем, и его подданными; поддержка войны среди английской знати резко возросла, в Англии начала образовываться "имперская" партия, сделавшая ставку на завоевание и разграбление богатых континентальных земель.

Напротив, авторитету французского монарха был нанесен мощный удар. Надо учитывать, что военные поражения и победы воспринимались в Средние Века не только "прагматически", но и как "божий суд", подтверждающий или опровергающий претензии на престол или земли. В условиях, когда центральный аппарат принуждения был слаб, материальные возможности королевской власти, способность созывать ополчения и собирать налоги, в большой степени зависели от чисто духовных факторов, от веры в ее способность защитить лояльных и наказать уклоняющихся от исполнения долга. Теперь эта вера была поколеблена.

Серьезный удар был нанесен и по моральной самооценке французского рыцарства. При Креси все французские отряды бесстрашно атаковали противника; при Пуатье через 10 лет нашлось немало уклоняющихся и струсивших.

Короче говоря, битва при Креси мало что дала английскому королю немедленно, но впредь ему стало воевать легче, а французскому – труднее.

Д.Уваров.