Отличия были, есть и будут
На модерации
Отложенный
Невозможно представить себе, что когда-либо в будущем возможна ситуация полного нивелирования отличий в интеллектуальных, духовных, физиологических и материальных интересах, потребностях и возможностях. Иными словами отличия были, есть и будут. Всегда будут ведущие и ведомые, ответственные и безответственные, защитники и нарушители законов. Но, как известно интересы и потребности человека могут быть безграничны. Лишь возможности человека имеют границы, и они же создают ограничения в интересах и потребностях.
Опираясь на данные аксиомы можно было бы сделать вывод о том, что процесс развития общественных отношений должен базироваться на понимании отличительных особенностей представителей общества и стремлении создать единое правовое поле, в котором будут учтены не только данные отличия, но и мобильность их изменений. Однако, что мы видим в реальности? А реальность иная до абсолютного противопоставления. Вместо того чтобы выделять и конкретизировать отличия современный процесс общественного строительства направлен на нивелирование социальных отличий. Одним из ярчайших примеров этому нивелированию может быть марксизм-ленинизм, который разрушил в обществе сословную вертикаль. Нужно было не разрушать, а создать правовую основу соответствий сословию и законы мобильного изменения принадлежности сословию.
Ответственность за соответствие образу жизни – вот что разрушено в современном общественном укладе. Я говорю не об ответственности за преступления перед человеком или обществом, я говорю об ответственности за образ жизни. Эта сословная ответственность была и, я согласен с тем, что она требовала изменений – изменений, но не разрушения.
Ответственность за образ жизнедеятельности не должна быть уничтожена. Необходимо стремиться к её возрождению. Однако данное возрождение невозможно в рамках современного принципа «равноправие». Это утверждение не голословно. Принцип равноправия подразумевает стирание отличий в требованиях к правовой обеспеченности качественной вертикали образа жизнедеятельности человека.
Что же делать? Вернуть сословное деление вероятнее всего не возможно, но и устраняться от правового обеспечения ответственности в отличиях вертикали возможностей человека, а тем более людей наделенных властью нельзя.
Хотел бы услышать ваше мнение на данный вопрос и на вопрос о том, - нужно ли нам равноправие.
Комментарии
__________________
Они не создают ограничения, они являются препятствием.
Опять перепутали равноправие и одинаковость.
Во всём?
В том числе и в праве принимать решения по международным вопросам?
Лозунг равенства - для оболванивания дураков.
Можно бороться за равенство возможностей, но если кто-то проленился и не воспользовался возможностью - пусть смирится с социальным неравенством!
Так что кто знает, каким будет общество лет, эдак, через сто?
Люди с равной зоной и степенью ответственности, равных компетенций и равны в праве принятия решений.
Для эффективного и оперативного решения вопросов самый главный должен быть один.
А право стать этим одним есть у всех. Не у всех есть способность.
где человека научат обучаться новому столько, сколько он живёт.
Сегодня всё не так. Какадемики РАН не хотят понимать новое и живут догмами 19 века.
Есть слова о равенстве перед законом (статья 19), не более того!
Конституция определяет равенство перед законом, не более того (статья.19).
Посмотрите статью Коррупция. http://vinogradov-vetto.narod2.ru/korruptsiya_pobedima/
Может быть обсудим как нам сложить усилия в том направлении, что является для нас понятным и общим?
Идея запретительных законом хороша тем, что это будут законы НЕКОРРУПЦИОННОЁМКИЕ.
Ни один чиновник, ни за какую взятку не разрешит то, что запрещено.
Если "самый главный должен быть один", то он получается "равнее среди равных", и тогда люди снова не "равны в праве принятия решений". К тому же под началом "самого главного" понадобятся "не самые главные" - то есть "исполнительная вертикаль". И все возвращается на круги своя.
Так выразится, что хоть толмача привлекай.
А перевод - возможности ограничивают потребности и интересы (интересы - это те же потребности)
Далее такие фундаментальные огрехи начинают копиться. Слабо.
Вы желаете, чтобы ваш труд, ваш вклад в жизнь общества соотнесли с "вкладом" пофигиста? Если не желаете, то думайте о том как провести градацию человеческих ценностей.
даже в светлом будущем вашем?(Высоцкий)
За тысячи лет пороки остались на месте и новых не появилось, возможно несколько изменятся формы проявления.
Нужно признать и стараться воспитать детей так, чтобы дети не во всём походили на нас!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Лихо вы расправились с пороками.
. . А что такое порок, дайте определение, простое - философское и без конкретики.
Верно.
Но воспитание не создает ГЛАВНЫХ отличий. Их создает ГЕНЕТИКА. А "Рынок" только отбирает (усиленно размножает) тех, кто наиболее приспособлен
Еще в древние времена мы среди народа крикнули слова "свобода, равенство, братство", слова, столь много раз повторенные с тех пор бессознательными попугаями, отовсюду налетевшими на эти приманки, с которыми они унесли благосостояние мира, истинную свободу личности, прежде так огражденную от давления толпы. Якобы умные,интеллигентные гои не разобрались в отвлеченности произнесенных слов, не заметили противоречия их значения и соответствия их между собою, не увидели, что в природе нет равенства, не может быть свободы, что сама природа
установила неравенство умов, характеров и способностей, равно и подвластность ее (природы) законам.Во всех концах мира слова - "свобода, равенство, братство" - становили в наши ряды через наших слепых агентов целые легионы, которые с восторгом несли наши знамена. Между тем эти слова были червяками, которые подтачивали благосостояние гоев, уничтожая всюду мир, спокойствие, солидарность, разрушая все основы их государств." Это цитата...См.продолжение >
Никакого равенства не может быть в принципе - все мы разные...
И уж если стремиться к чему либо,выстраивать общество - то по давно известному принципу: "От КАЖДОГО - по способностям,каждому - по ЕГО ТРУДУ"
То,что этот принцип уже однажды извратили до невозможности,никак не влияет на сам принцип. Просто нужно понять от кого идут извращения и избавляться от них всеми доступными средствами...
Например, мне не позволяют внедрить проект бесторпливной энергетики ЭОС, в которой энергоносителем является бесплатная и везде доступная теплота окружающего воздуха.
Все стали бы платить за отопление, за горячую воду, за электричество и топливо для автомобилей - в 6 раз меньше.
Но...
Вы мне своими писаниями напомнили старую шутку Жванецкого: "Консерватория, аспирантура, мошенничество, афера, суд, Сибирь.
Консерватория, частные уроки, еще одни частные уроки, зубные протезы, золото, мебель, суд, Сибирь.
Консерватория, концертмейстерство, торговый техникум, зав. производством, икра, крабы, валюта, золото, суд, Сибирь.
Может, что-то в консерватории подправить?"
НИКОГДА ничто никому не дают. Продают (обменивают) - это да. Остальное завоевывается.
Нам нужно не "равноправие", нам нужно РАВЕНСТВО.
Геи и лисбеянки? Президент и кухарка?
В конституции РФ про это не сказано.
Откуда эти слова? Из какой социальной утопии? Либерально настроенный читатель может не вздрагивать. Цитата приведена из Декларации независимости, единогласно принятой представителями тринадцати штатов Америки 4 июля 1776 года в заседании Второго Континентального конгресса в Филадельфии. Задолго до рождения и В. И. Ленина, и даже Карла Маркса. Отцы-основатели Соединенных штатов считали необходимость равенства людей не только истиной, но и истиной самоочевидной, не нуждающейся в каком-либо доказательстве.
В отличие от равноправия, т. е. формального, правового равенства всех перед законом, равенство есть более фундаментальная, этическая категория. Равноправие следует из принципа равенства, но никак не наоборот. Можно законодательно закрепить за каждым «равное» право на владение, к примеру, собственностью. Однако, очень скоро, это приведёт к вопиющему фактическому неравенству, к порабощению одних людей другими.
И кто сказал, что в данной декларации американцы правы? Мы все равны перед Богом, но не друг с другом.
В чём эта "равность"?..
Эта равность в области иллюзий. Равенство права? Нет никакого равенства права. Равно как и равноправия. Есть право человека, которое неотъемлемо от него по праву рождения. Есть человек - есть его право. Нет "права закона". Есть закон, закрепляющий право (в части правоприменения), в чем само право не нуждается. Право - первично, закон - вторичен.
Комментарий удален модератором
Необходимо перестать обманывать себя, а кастовость не должна быть статичной. Я говорю о мобильном праве и мобильной сословности. Как одном из вариантов.
Нет философского определения этого понятия ни у кого. Отсюда растет непонимания как с этим определением работать
Ну вроде не плохо говорите.
Но почему употребляете слова с неустановленным философским определением.
Нет философского определения понятию СОВЕСТИ. Поэтому ошибки рассуждений неизбежны. Они и есть у вас
Если исходить из факта, что эксплуатация любого труда была, есть и будет, то можно посмотреть на градацию эксплуатации по трем критериям: низший уровень - (рабовладельческое общество) рабство не имеющее правовой защиты; средний уровень (современный) - рабство имеющее правовую защиту; высший уровень возможен лишь при техногенно развитом обществе - отсутствие принудительной эксплуатации. Я считаю, что развитие общества должно осуществляться от низшей к высшей форме эксплуатации человека с усилением форм правовой защиты интересов и потребностей человека.
Классификация, структурность, системность общественных отношений должна учитывать дуализм экономических, нравственных и иных форм жизни человека, а дуализм отрицает любую форму критерия "равенство". В данном случае самый удобоваримый критерий отношений в обществе, это критерий "единство". Единое отношение людей к труду, свободе, жизни, к правам и единое право для всех с градацией отличий1 по соответствию деятельности человека в обществе. Где-то так)))
2950 участников
=
В руководстве трое: Андурский,
юный Макаров,
ветеран Резвый.
-----------------------
Ребята, где вы нашли 2950 интеллектуалов? )))
вот коммент намутил, щас выпишусь, потому как не интеллектуал)))))
Комментарий удален модератором
=
На кетчуп хватило?))
так что я опять выписываюсь.
Комментарий удален модератором
Ленин говорил, что каждую кухарку можно научить управлять государством.
Где у нас ВУЗ, который готовит министров и президентов?
А если их не готовить специально - то управлять нами будут актёры, спортсмены дзюдоисты, разведчики, юристы.
Президентов нужно учить управлять, а не летать в истребителе.
Но, мы же демократы, мы же за равенство?!
Вот и будут нами управлть те, кого готовили для работы на конвейере и чтобы этот человек не сходил с ума за 8 часов рутинной и однообразной работы, готовили его так, чтобы не пробудить ум - чтобы сходить не с чего было.
А Вы говорите - полный бред.
Так не может говорить интеллектуал.
Интеллигент так говорить может!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Что в просторечьи значит: я выше вас -- толпы и я хочу над вами признанно возвышаться. Вот и все.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Чтобы признать вес Вашего слова равным весу министра - нужно, чтобы Вы при входе на сайт министерства ответили правильно на серию вопросов.
Так и при голосованиии.
Если избиратель ответил правильно только на половину вопросов, касающихся разницы программ претендентов - его вес равен нулю (он случайно мог ответить правильно).
Если ответил правильно на 75% вопросоы - его вес равен 0.5.
Если ответил правильно на 100% вопросов - его вес равен единице.
При сдаче экзамена на правила движения в ГИБДД очень быстро выявляется знание или не знание.
Точно так-же можно и построить бюллетень.
Избиратель ставит должное число крестов на выбранных ответах, а при подсчёте голосов накладывается маска на кресты с ответами и считается доля правильных ответов.
Можоритарная логика без веса голоса - логика дураков.
Кто дал Вам право считать что-то бредом?
Покажите права!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
И никакие правила ГИБДД или еще какие регламенты тут абсолютно не причем.
Вы на это так среагировали?
Комментарий удален модератором
Таких графоманов здесь более 90%
Возможности состоят из внешних (законы на пример) и внутренних (способности) частей.
Физически мы НИКОГДА не будем равны друг другу. Кто то будет сильнее нас, кто то быстрее бегать и т.д. Политическое равноправие осуществляется простым признанием ваших человеческих прав. Ваши права в государстве равны моим. И равны правам имеющимся у любого гражданина этого государства. Не надо никаких частей ни "внутренних" ни "внешних".
Оч интересно.
Кто именно признает мои права? Почему он их признает?
Да, равноправие государством декларируется, это так.. Но вел я разговор про единство возможностей.
Индивиды не имеют равных возможностей (даже если политические ПРАВА равны). Хромой имеет меньше возможностей стать скороходом . Ему не позволяют ВНУТРЕННИЕ способности (части).
. Именно это я и имел сказать: нет равенства возможностей из-за существований различий способностей (внутренней части возможности).
. .Это ваша фраза.
" Но вел я разговор про единство возможностей."
. .А это моя фраза.
. . Так кто путает?
А минимизация - отдельный вопрос. Вместе с узаконенной кастовостью Вы предлагаете еще и раздуть штат "оценщиков", контролеров, администрации. Т.е., непроизводительный слой. Им, видимо, тоже будут выделены отдельные права на сортирование людей. Вот разгул коррупции-то будет! Вакханалия!
Понимаете, интеллектуал, все-таки, должен обосновывать свои социальные теории не на детсих обидках на богатых и ленивых, а наболее...весомых, практически обсчитанных или, хотя бы, представленных реально, аргументах.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Точное замечание. И применение его нигде логически не обосновано.
Приятно читать
И! Крайне нежелательно "умными" словами и закрученными фразами скрывать весьма скромные и не до конца продуманные мысли.
1. Абсолютное равенство всех перед действующим законом!
2. Доступность образования и медицины по действующему закону!
3. Помошь и поддержка ближнего в трудных жизненных ситуациях, на совести каждого!!!
4. Остальным поможет Бог! Если захочет.
Что? Не возможно? А почему?
Не хотим? Не выгодно?
Почему нет? Потому что не может быть идеального общества, которое в свою очередь невозможно из за несовершенства человеческой ПРИРОДЫ. Таким нас создал Бог или Природа, как кому угодно.
Придать ему "правовой статус"-культивировать болезнь.
Вообще то, принято, их "выводить".
:)
Не следует оперировать такими категориями, как "всегда", "никогда", "вечно". Это за пределами человеческого понимания и бытия. И никто не может знать, как там всё "будет".
Посыл "базироваться на понимании отличительных особенностей представителей общества" на примере "сословной вертикали" не является ни принципиальным, ни системным. И моделировать на нем "процесс развития общественных отношений" не вполне корректно. Принципиальной является "аксиома" индивидуальности человеческого индивида. И исходить следует именно из нее – от человека.
Не следует сбиваться с моделируемых процессов на то, "что мы видим в реальности". Но реальность следует преобразовывать в направлении "абстрактного противопоставления".
Не следует ни "выделять", ни "нивелировать социальные различия", ни разделять людей на "сословия", или по иным признакам раскалывать "общество". Это всего лишь следствия существующей системы. И, следовательно, нужно именно менять эту систему.
Не существует и никакого "равноправия". Есть – равноценность права.
Закон далеко не всегда справедлив.
"Индивидуальность в нашем праве ничем не подкреплена", – потому что не индивидуальность в праве, а право индивидуально. Иначе – утрата смысла. И снова – "усредненная серость".
Равноценность права – она не "для кого" Это о равноценности права каждого человека. Которое по праву рождения.
2. "...процесс развития общественных отношений должен базироваться на понимании отличительных особенностей представителей общества и стремлении создать единое правовое поле, в котором будут учтены не только данные отличия, но и мобильность их изменений."
Нет.
3. "Вместо того чтобы выделять и конкретизировать отличия современный процесс общественного строительства направлен на нивелирование социальных отличий."
Нет.
4. "Одним из ярчайших примеров этому нивелированию может быть марксизм-ленинизм, который разрушил в обществе сословную вертикаль."
Нет.
5. "Ответственность за соответствие образу жизни – вот что разрушено в современном общественном укладе."
Да.
6. "Эта сословная ответственность была и, я согласен с тем, что она требовала изменений – изменений, но не разрушения."
Нет.
7. "Необходимо стремиться к её возрождению."
Да.
8. "Однако данное возрождение невозможно в рамках современного принципа «равноправие»."
Нет.
9. "Принцип равноправия подразумевает стирание отличий в требованиях к правовой обеспеченности качественной вертикали образа жизнедеятельности человека."
Нет.
Поэтому и не пишу.
Но готов по любому из пунктов - если надо.
В обществе должно быть сремление к равенству возможностей, но общество должно терпимо относиться к социальному неравенству.
Однако, нужно учитывать, что в рамках выбранной парадитгмы развития общества неизбежна специализация каждого человека в неком виде деятельности.
Специализация жестокая.
Физика за последнее время развалилась на 47 подразделов.
И только для Президентов и министров нет специализации подготовки.
Потому там и оказываются люди с узким образованием - юристы (а у юристов тоже около 50 специализаций), разведчики, актёры, партработники с церковно-приходским образованием.
Нужно будущих президентов и министров воспитывать и обучать специально.
Но, мы же за равенство возможностей!
Мы же против кастовости!?
Потому и будут нами управлять посредственности, такие, как мы!
В том и отличаются не только люди, но и расы.
Если о гражданах в целом, то только равноправие способствует прогрессу общества. Не равенство (каждый человек по-своему индивидуален, какое между нами може быть равенство), а равноправие, юридически обеспеченные равные права, равенство возможностей, гарантированное государством и обществом. Все очень просто: таланты и способности не наследуются сословно, и равные права позволяют выявить, развить их во всей популяции. И использовать на благо этой же популяции.
О стартовых равных правовых условиях говорите вы или о правовом равенстве в условиях развития и деградации личностей?
Обманулись с радостью и не заметили, как всех одной гребенкой причесали.
В нашем, сегодняшнем, мире, с равными правами в неравном обществе, любой раб может стать господином.))))
Верно, все сделано для того, чтобы наглый мог пробиться по головам добряков - имеет право.
- Это в теории. На практике не получалось.
Поровну всё равно. Дело в том, что вы в таком случае не будете профессором, а где нибудь по клавишам бить, или в магазине работать, но это не значит, что я, такой хороший, должен больше вас съесть деликатесов. Мне понятно, что это с трудом надевается на голову, потому что корни материального неравенства уходят в бедность, когда это всё имело смысл, я лучше вспахал, больше сожрал. И про опасность неравенства, вот я - хороший, но у меня сын - болван, но я, имея дополнительные материальные возможности, делаю и его профессором каких нибудь кислых щей, или политиком и это - не моя шизофрения, так происходит сплошь и рядом и не только в РФ, дальше прослойка паразитов только растёт.
-- Ну да, как крепнет и хорошеет КОМАНДНАЯ ЭКОНОМИКА особенно заметно на примере КНДР.
Кстати что такое ППР?
Это отчего же? Россия лишь при поздних коммунистах,что при Брежневе,что,особенно,сейчас стала проповедовать наследственность,как в экономике,так и в политике.Был целый этап российской истории.когда возможности подпитывались исключительно способностями. Да,из простой семьи,это был более трудный рывок.Но возможность была.
А вообще то забавно, сидите в логове буржуинов, посещаете библиотеку Конгресса, при этом не приведя ни единого аргумента, и рассказываете совковые СКАЗКИ, про могучую плановую экономику. Браво МАЗУР!
Результаты совпали.
Оплатой труда можно стимулировать только работников физического труда.
А сегодня что делать - обманываться. И потом, мы все эксплуатируем не только физический труд, но труд духовный и интеллектуальный. Соответственно и шкала ценности иная. Следовательно профессор не должен получать столько же сколько получает дворник)))
"Нужно было не разрушать, а создать правовую основу соответствий сословию и законы мобильного изменения принадлежности сословию" и опять ошибка. Советская власть создавала свою иерархию, но по отличным от всего мира законам. Кто лучше всех поддакивал был очень мобилен. А пайки, а спецраспределители, а санатории по категориям, пенсионное обеспечение, спецполиклиники и больницы? Инженеры и ученые в военных направлениях очень неплохо оплачивались и стимулировались. а спортсмены, а артисты?
Равноправие - в любом случае только декларация. Если будут парные права в определении, ну, например, в определении внешнеэкономической политики, то я воздержусь от реализации этого права, а вот на уровне района или города моё мнение может быть чего-нибудь да стоит.
Права бывают неотъемлемые и право на приобретение прав. Одновременно с их приобретением возникает обязанность на подтверждение прАва на эти правА. Кстати, Зыкина и Михилков С.В. в одной компании с Суворовым А.В и Наполеоном Б. - одним росчерком пера!
Возможности А.М. вполне возможно и были безграничны: Олимпия от Персея род вела, если память не изменяет? уж комп.-то освоил бы на раз и БТР сумел бы использовать, но время его не догоняло. А прав всё-равно было выше крыши: от... и до Индии!
Я же считаю, что градационная линейка отличий в обществе должна иметь правовое обеспечение.
Академиком может стать каждый, ибо есть методика их создания.
ВУЗ, аспиратура, доктурантура, академик.
На это уходят десятилетия.
Председателем правительства или Президентом можно стать прямо из актёров, спортсменов дзюдоистов, юриста низкого пошиба.
Академик должен знать всё ни о чём.
Физика развалилась на 47 подразделов. Всю физику сегодня не знает никто.
А ещё есть химия, юриспруденция, налогообложение и отчётность.
Сегодняшний президент ничего этого не знает.
Хорошо это или плохо?
Плохо, потому, что страной правят серые кардиналы, в условиях некомпетентности первых лиц.
Будущих президентов и министров нужно учить по-другому, чем академиков.
Для этого с детства нужно обучать понемногу обо всём.
На производстве такому обученному делать нечего, но страной могут эффективно управлять именно такие люди.
Отсюда и необходима кастовость!
Это противоречит демократии?
Но демократия - это самая деспотическая форма правления.
От неё нужно уходить.
Куда?
И.Кант об этом сказал в 1795г.
Самая либеральная и экономически эффективная форма правления - монархия республиканская.
Демократия – ее нет нигде в мире. Есть – псевдодемократия. Самая деспотичная форма – если только как диагноз "власти".
Можете на досуге почитать, что такое демократия, хотя бы, в Википедии. Впрочем, насколько я понимаю, это будет бесполезно. Я Вам про Кузьму - демократию, а Вы мне - про Ерему - демократию в России. Частный случай, коррупция, кумовство, власть меньшинства ничего в сути не меняет: даже в России власть демократическая по струкруте и социальному типу. Хорошая, справедливая или нет, но - не монархия, не феодальная, не рабовладельческая, а демократическая, т.е., народная по форме. Советую втюхать это самому себе накрепко.
Каждому по труду, который так же не однороден.
Так к чему же здесь равноправие - для обмана?
И вообще дать свободу и не конкретизировать ограничения может только тот, кто желает обманывать, обманывать и обманывать.
В противном случае надо как-то иначе определять результаты труда уборщицы, санитарки и т.д.
Действующая парадигма развития цивилизации - удовлетворение потребностей.
Чтобы удовлетворить - нужна высокая производительность труда, т.е фабричный способ производства с пооперационным разделением труда.
Чтобы продукт был качественным - нужно чтобы работник неукоснительно - на инстинктах выполнял требование технологии производста. Инстинкт и разум не совместимы.
Кроме того, чтобы работник не сошел с ума за восемь часов рутинного и однообразного труда - нужно чтобы сходить было не с чего.
Вот и перестроили школу и ВУЗ, чтобы научить работника чему-то, но так, чтобы не пробудить в нем ум - чтобы сходить не было с чего.
А Вы говорите "гармоническое развитие"!
А далее, существует реклама и телевидение, которые навязывают гражданам выполнимые потребности. Это гармония?
Вот эти выполонимые потребности и удовлетворяются в каждом государстве - именно те, которые государство может себе позволить.
Вот и культивируется равенство - как готовность работать и не сходить с ума в рутинном труде.
Из таких гармоничных людей нам быбирают президентов и министров.
Что ни испражнения интеллектуалов, то полный пипец!
Не должен так выступать интеллектуал. Интеллегент - может.
Физика развалилась на 47 подразделов. Всю физику сегодня не знает никто.
А ещё есть химия, юриспруденция, налогообложение и отчётность.
Сегодняшний президент ничего этого не знает.
Хорошо это или плохо?
Плохо, потому, что страной правят серые кардиналы, в условиях некомпетентности первых лиц.
Будущих президентов и министров нужно учить по-другому, чем академиков.
Для этого с детства нужно обучать понемногу обо всём.
На производстве такому обученному делать нечего, но страной могут эффективно управлять именно такие люди.
Отсюда и необходима кастовость!
Это противоречит демократии?
Но демократия - это самая деспотическая форма правления.
От неё нужно уходить.
Куда?
И.Кант об этом сказал в 1795г.
Самая либеральная и экономически эффективная форма правления - монархия республиканская.
Но, кто сегодня читает И.Канта?
Кто в состоянии объяснить, что демократия - самая деспотическая форма правления, а демократия республиканская (как в России и США) - тяготеет к деспотии!?
Вокруг невежество? Согласен в этом с Германом!
Говорите капитализм предоставил равные права? А вы их видели в действии, эти равные права? А право равных возможностей, вы его видели в реальности, а не на бумаге? Радуетесь тому, что вам показали путь к красивой конфетке и это в этом ваша мудрость?
Вчитайтесь дословно, побуквенно! С остановками и попытками осмыслить!
Я допускаю, что она практикуется в некоторых племенах, но в, так называемых, "цивилизованных" странах (разделенных на классы) демократии нет, не было и быть не может.
Когда демократия будет реализована, общ-во станет бесклассовым.
А ныне мы живем по законам Фауны, где "демократии" быть не может, а, следов-но, и у нас ее нет.
Хотелось бы узнать, в каком направлении автор мыслит развивать общественные отношения. Какую сословную структуру общества воссоздавать. В каком сословии хочет видеть себя и своих потомков. Будет ли сословность наследственным правом.
А также, можно ли будет продавать и передавать по наследству рабов и крепостных.
Наверное, это и имеет в автор, говоря о "правовой обеспеченности качественной вертикали образа жизнедеятельности человека".
Во-вторых, я говорю если вы наблюдали комментарии о мобильном праве. Право по соответствию.
И только таким путем можно осуществить деклассацию общ-ва.
До тех пор, пока общ-во будет разделено на классы, гармонии в общественных отношениях ждать бессмысленно.
Человечество, разделенное на классы, живет по законам Фауны о чем сказал еще Крылов: "у сильного всегда бессильный (и бесправный) виноват"
"Что же делать? "
Улучшать работу "рынка" по установлению рыночных законов.
Рынок - это когда ВСЕ оценивают ВСЕХ. Целью этой оценки является деление валового продукта по слоям населения.
Целью дележки - развитие человека.
Все просто и надежно. И незачем выдумывать сословия.
. . "... почему равными правами пытаются наделить всех.."
. . Это одна из аксиом римского права - твое воздействие на меня не должно превышать моего на тебя. Эта аксиома давно доказана. Почитайте сами ее обоснование.
".. ведущих и ведомых, ответственных и безответственных.."
Под той фразой нет политической (ваша статья политическая по содержанию) платформы, нет политических определений этим словам. Поэтому тут все ошибочно.
"Вертикаль ценности человеческой жизни.. не соизмерима."
. . Уголовный кодекс не делает различий за убийство этих персон
. Но существует оценка стоимости любого. Их три уровня. Первый (окончательный) - число внуков. Второй (промежуточный) -число детей. Третий (начальный) - уровень дохода.
" Не легче ли вернуться к правовой вертикали,..."
Этим вы нарушаете аксиомы римского права. А кто это сможет осуществить ? У КОГО хватит сил отнять политические права у другого, ведь права не даруются а завоевываются.
Римское право - право свободных граждан Римской империи. При этом вами приведенная аксиома касается лишь свободных, а что делать с плебеями, с рабами в каком месте римского права для них есть доброе слово справедливости? Как известно, римское право это безуспешные попытки отделить справедливое от несправедливого в среде свободных. Еще раз говорю, лишь в среде свободных. К рабам - иные правовые требования. Или я не прав?
Далее, я думаю о том, что нам необходимо уйти от рассмотрения отношений в обществе по схеме эксплуатации. Эксплуатация была, есть и будет. Необходимо рассматривать отношения в обществе по степени участия в развитии общества и защите интересов человека. И вот здесь правовое равенство начинает хромать и очень сильно.
Следующее. Римское право не панацея - практика показывает неспособность римских аксиом быть зерном для развития правового базиса общества.
Конечно же у меня возможно и не хватит сил что-то изменить, но я буду стремиться к результативности)))
. . Вы лжете.
Основа конституций на западе Римское право. Р.П. базируется на законах эволюции. Без их соблюдения эволюция тормозится. И те страны, где запаздывает применения РП (арабы) отстают в развитии. И конце концов будут захвачены странами-конкурентами
. . .Да когда вам надоест говорить глупости - есть такие системы оценок. Просто вы об них не думали, поэтому и пишите такую глупость