Определения и критерии

 

Одна замечательная читательница-слушательница прислала мне сегодня (как ответ на предыдущий пост) найденное ею определение раппорта и попросила прокомментировать.
Вот это определение:

"Раппорт - процесс построения и поддержания атмосферы взаимного доверия, гармонии и сотрудничества при взаимоотношениях посредством коммуникации с подсознанием партнёра в результате присоединения и ведения в общении."

А вот и мой комментарий:

Об определениях.

Если Вам нравятся такие определения, то и и пусть его. Думаю, что когда-то такое определение меня бы тоже устроило, причем настолько, что я бы мог написать что-нибудь подобное в ранних своих книжках.
Так то не могу тут Вас осудить :).

На сегодняшний день определения из серии "демократия — это феномен позитивного отношения просвещенных народных масс к процессу свободного волеизъявления с целью достижения оптимальных результатов в деле управления народным хозяйством" — такие определения меня не устраивают.

Поскольку не соответствуют главному критерию хорошего определения:
— в них нет указания на "четкий измеримый критерий", по которому можно однозначно определить перед тобой "то" или "не то".

Это все равно что "стул" определять как "воплощенную заботу и практический инструментарий для повседневного погружения в состояние свободной саморефлексии и иных естественно присущих человеческому существу рекреативных проявлений для улучшения повседневного мировосприятия на основе возможностей для релаксации".
Я такие определения про себя нынче называю "советско-псевдонаучными".

И не подкопаешься, и если порыться, то даже найдешь упоминание основного содержания (так, в общих чертах). Типа "свободного волеизъявления" или "рекреации и релаксации". Ну и еще куча всякого идейного словоблудия наворочена в придачу.

Обычно так получается, когда автор подобного определения самим "стулом" не пользовался, а только что видал или даже просто слышал от других "стуловедов". И поэтому он недостаток понимания (то есть отсутствие возможности четко и недвусмысленно увидеть-услышать-почувствовать КАК и ЧЕМ ИМЕННО определяемое понятие отличается от других понятий) в своей собственной голове заменяет туманными выражениями, чтобы другие не подкопались. Ну и чтобы самому казалось, что «знаю».

Еще раз: перед нами хорошее определение, если на его основе мы можем четко отделить "то самое" от "не того" по предложенным наблюдаемым критериям.

Кстати, именно этим "пробником" можно выявить глубину понимания (своего и чужого) того или иного предмета. Если, давая собственное определение, объясняя-рассказывая, мы не можем удовлетворить этому самому критерию, значит, мы не понимаем или недопонимаем сути того, о чем думаем или рассуждаем :) Что бывает, ничего страшного. Просто ищем дальше.
В приведенном Вами определении общая ссылка на суть есть, вот она:
"в результате... ведения в общении". Остальное в определении - вода.
Да и суть сформулирована так, не настоятельно, чтобы нельзя было придраться.

Едем дальше. Критерием плохого определения обычно являются слова неизмеримого, но при этом эмоционально-оценочного характера.

В тех примерах, которые я сочинил выше, Вы можете их найти так же много, как и в приведенном Вами. "Взаимное доверие, сотрудничество, гармония".

В сочетании с двумя вышеперечисленными (именно в сочетании) третьим критерием удачности - неудачности определения является отказ от использования (или как раз использование — когда речь идет о неудачности) абстрактных слов (обычно они набивают плохое определение как пух подушку). В нашем случае это "процесс построения и поддержания атмосферы... посредством коммуникации с подсознанием..." В НЛП такие слова-пустышки еще называют номинализациями, если помните :)

Вон их тут сколько:
- процесс
- построение
- поддержание
- атмосфера
- коммуникация
- подсознание
...
Собственно, в таком контексте сюда и "присоединение" тоже попадает, поскольку пришито от фонаря. На его месте с тем же успехом могло бы быть "транклютирование" :)

С учетом всего сказанного я бы предостерег от использования таких "определений", если Вам нужны результаты от употребления знаний, а не просто уверенность, что Вы чего-то умное "знаете". Они, увы, создают иллюзию, что Вы получили, чего хотели, хотя созданы по "принципу британской бюрократии": "если Вы ничего не можете сказать по существу проблемы, вынесите ее в заголовок, там она и потеряется".

Автор: Гагин Т.В.  http://timur-gagin.livejournal.com/41525.html