Ультрамодерн конструкторской мыслим

 По содержанию лекции проф. Н. Примочка «Элементы крайней сообразительности птиц говорунов в     быту»

 

Во-первых, начнем с того, что такое сообразительность. Многие считают, что это свойство ума и присуще исключительно человеку. Тем не менее, сообразительность наблюдается у многих видов животных, особенно у млекопитающих и птиц. Если говорить о птицах, то наиболее сообразительной себя считала некая Птица Говорун в фильме «Алиса в стране чудес».  Однако за отсутствием возможности получения хотя бы одного экземпляра этого пернатого хвастунишки для исследований, проблема сообразительности изучалась на наших земных аналогах.

Если кто не в курсе, у нас на Земле есть тоже много таких,  кто любит поговорить – и это не только экзотические виды попугаев. Но для начала мы все-таки обратимся к этим экзотам, вернее к результатам исследований их способностей зарубежными учеными.

 

Как оказалось, в одном из опытов по изучению поведения птиц в лабораторных условиях,  небольшой попугай проявил такой уровень сообразительности, который вполне соответствует уровню сообразительности четырехлетнего ребенка. Это поразительно. И можно  себе только представить, как изменился бы этот уровень сообразительности, если бы  наш крылатый «говорун» вдруг взял и «подрос» до размеров человека.

 

В принципе, при современном уровне биотехнологии, задачка не такая уж неразрешимая. Во всяком случае, она не более неразрешимая, чем та, которая вам сейчас будет представлена для проверки собственной сообразительности.

Итак, назовем это Урок конструкторской мысли, и начнем мы его с постройки  лестницы между первым и третьим этажом – минуя второй этаж,  сразу прямиком через мост Патона. Те, кто понял всю гениальность, конструкторской  идеи сразу могут приступать к работе, а те, кто пока еще находится в творческом ступоре, могут по этому поводу высказаться.

ü  Реплика из аудитории.

А, по-моему, это крайне глупая идея, и вообще какая-то бессмыслица.

Почему же, идея, безусловно, неординарна, но вовсе не лишена смысла.  К тому же она была использована неким конструктором, которого все без долгих размышлений называют Богом. Вы считаете Бога крайне глупым?

ü  Реплика из аудитории.

Да нет, у меня и в мыслях такого не было…

Значит, авторитет Бога вы подрывать не хотите, тогда не мешайте тем, кто с этим авторитетом не согласен. Пусть выскажутся те, у кого есть еще критические замечания.

ü  Неожиданный шум в аудитории…

Ну же, давайте…

ü  Реплика из аудитории.

А можно нам послушать вашу критику профессор, в адрес Бога?

Разумеется, но это будет не столько критика «талантов» Бога, как некоторые  замечания в сторону тех, кто его придумал и создал. Потому что именно они, полагаясь на свой Высокий Ум и «крайнюю сообразительность» придумали уродливое божественное «совершенство», которое в реальной жизни выделывает одни непростительные глупости.

Однако чтобы предупредить ваше возможное любопытство по последнему обстоятельству, что может нас отвлечь очень далеко от темы, предлагаю вашему вниманию одну занятную схему. Она касается именно конструкторских талантов нашего мифического Бога. Вот она перед вами:


Схема прохождения возвратного гортанного нерва у жирафа [1]

 

ü  Реплика из аудитории.

А где же наша постройка? Мы думали, что нам покажут этот хитрый  чертеж лестницы через мост…

 

Все верно: То, что вы ожидали увидеть, оно перед вами. Ведь нам, как помнится, не столько нужен сам чертеж конкретного объекта, как определенное техническое решение. Это конструкторское решение «Длинного Обходного Пути» здесь, в этой схеме прохождения возвратного гортанного нерва у жирафа. Как видим, от головы вниз к сердцу идет черная линия блуждающего нерва, а затем такая же черная линия (возвратного нерва) идет вверх к горлу.

 

Что касается нашего жирафа, то «ТАКОЕ  расположение нервов и сосудов млекопитающие унаследовали от рыб, у которых шея отсутствует. Возвратный гортанный нерв у млекопитающих идёт (в составе блуждающего нерва) от мозга к сердцу, огибает (уже в качестве самостоятельного нерва) дугу аорты и возвращается к гортани. В результате нерв проходит гораздо более длинный путь, чем необходимо, а аневризма аорты может приводить к параличу левой голосовой связки»

При этом данное конструкторское решение, как это видно из схемы,   содержит явные конструкторские несуразности. Например, в данном случае длина возвратного  нерва у жирафа составляет около 4 метров, при фактическом расстоянии от мозга – до гортани всего несколько сантиметров.

Это вызывает вопросы.

Самый главный: Если это работа разумного Конструктора, то зачем столько расточительного перерасхода ценного нервного волокна? Ведь  фактически требуется всего каких-то несколько сантиметров.

Давайте спросим себя, зачем такие сложности с этим блуждающим нервом в 4 метра длиной, если фактически достаточно всего несколько сантиметров?

Любой электрик  не станет использовать провод длиной в пол десятка метров в устройстве, в котором лучше смотрится проводок в несколько сантиметров.

ü  Реплика из аудитории.

Профессор, мы это уже поняли, но в чем состоит суть этой демонстрации?

Эта суть в том, молодой человек, что нужно уметь отстаивать свое мнение. Вот здесь кто-то с самого начала не убоялся высказать свое мнение о крайне глупом принципе нашего первоначального задания - строить лестницу между этажами через мост Патона; но затем, как только услышал ссылку на авторитет призрачного Бога, сразу спасовал.

Ложный авторитет оказался выше ценности вашего собственного серого вещества, которое работает вполне нормально в обычных условиях, и начинает тормозить, когда на него давят.

Но самая главная суть этого примера, конечно, в том, что он очень ярко демонстрирует отличия конструкторских решений разумного существа, от аналогичных решений принимаемых Природой. У Природы (тупой по определению) своя предельно примитивная логика формируемых конструкторских решений, а у Человека Конструктора наделенного разумом своя. Также имеются характерные отличия логики нашего славного мифического Бога – «разумной снаружи, но глупой внутри».

ü  Реплика из аудитории.

Простите, профессор, а нет ли примеров этой незадачливости Бога, несколько попроще?

 

И проще,  и сложнее, да сколько угодно. Вам пример с баксами подойдет?

 

ü  Реплика из аудитории.

Возможно…

 

Ну, так вот, представьте себе, вы подходите  к банкомату и снимаете 100 долларов. Затем 20 баксов вы кладете в бумажник, а остальные 80 за ненадобностью выбрасывает легким движением руки на ветер!

ü  Реплика из аудитории.

Вы шутите! Надеюсь, вы не считаете меня ненормальным?

 

Нисколько не шучу. Хотя в вашем полном здравии нисколько не сомневаюсь. А вот по поводу этого липового творца у меня именно такие мысли.

Истинное богатство природы составляют не менее 102 различных нуклеотида [129] (из них используется только 4) и 390  различных аминокислот [130], (из которых используется только 22)

Ну, скажите, какой нормальный «творец» мог бы использовать для выращивания ДНК только 20 аминокислот из 390 имеющихся, а остальные 370 просто слить на помойку?

А теперь спросите у любого компьютерщика, какой код надежнее из 20 элементов, или  с четырех сотен?  Примеры подобного «разумного» недомыслия можно, разумеется, продолжить, но возможно на первый случай этого достаточно.

ü  Реплика из аудитории.

Профессор, мы уже поняли, что  дело тут вовсе не в творце умном, или глупом,  а в самой Природе.  Но разве Природа сделала не, то, же самое? Почему вы не ругаете Природу?

 

А за что ее ругать? Природа использовала все имеющиеся шансы на момент создания первых одноклеточных организмов на нашей планете. 20 аминокислот – это именно стартовые возможности Природы. Дальше в процессе длительной эволюции на Земле количество аминокислот в природной среде возросло до 100, но они оказались как бы за бортом формирующихся ДНК структур. И случилось это только потому, что процесс вовлечения в эти структуры новых элементов требует неимоверно длительного времени.

Природа, как мы знаем не всемогуща, она крайне медлительна, в отличии от «Бога», который как волшебник «делает» все за раз.

Но как мы видим, «Бог» все мнимые подвиги «свершает» в чисто хвалебной версии, не имеющей никакого отношения к реальности. На словах у этого мифического Бога получается День, а на деле – один мрак Черной ночи, только потому, что крайне забывчивый и некомпетентный иудейский «создатель» забывает создать Солнце!

ü  Реплика из аудитории.

Но он, же его создал! Вы разве не читали Библию?

 

Это вы ее не читали, молодой человек. Когда господин Яхве «создал» Солнце?

Только на четвертый день:

                                14   И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения
                          земли и] для отделения дня от ночи…
                                19   И был вечер, и было утро: день четвёртый

 

Теперь, очевидно, неплохо вернуться немного назад и посмотреть, что же происходило в первый день:

1    В начале сотворил Бог небо и землю.
2    Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над
    водою.
3     И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
 4     И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
 5     И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро:
       день один

 

И наконец, вопрос самым сообразительным:

День без Солнца – это день,  или все-таки  ночь?

 

Как не крути, но день без Солнца – это ночь, ночь и одна нескончаемая ночь.

И все дни с первого по четвертый – это тоже один сплошной мрак Черного дня!

 

Однако давайте на время оставим в стороне это святое жульничество «мироздания» и вернемся к нашим «птичкам» говорунам.

Восхитительный щебет этих святочных созданий: «день был хорош - день был хорош - день был хорош», никак не в состоянии затмить черную темень первых трех Черных дней мракосозидания и всей последующей фальсификации «мироздания». И все же, несмотря на явно бредовый характер этого воспевания те умники, которые все это придумали,  все равно  распинаются в добавлении красок «насколько все эти дни оказались чудными да распрекрасными.

Чего распинаться-то, если вокруг одна темень и мрак?