Фото АР
Проблема размещения объектов противоракетной обороны в Европе уже долгое время разделяет Россию и Запад, несмотря на неоднократные попытки сторон найти возможность для сотрудничества в этой сфере. Годы негативного опыта доказывают, что тема ПРО не может быть выбрана в качестве опоры для «перезагрузки» отношений между Россией и НАТО.
Развитие сотрудничества между НАТО и Россией в области ПРО отвечает общим интересам – оно способствовало бы ликвидации главного источника разногласий в отношениях сторон. Российская точка зрения пока что остаётся неизменной и сводится к постулату: чем меньше натовской противоракетной обороны – тем лучше, а лучше всего – вообще никакой. Учитывая опасения России, администрация Обамы передислоцировала планируемые объекты ПРО в Европе ближе к Ирану, и дальше от расположенных в европейской части России наступательных стратегических ракет. Но, несмотря на это, кремлёвские политики продолжают выражать беспокойство относительно американской ПРО в Европе.
Многосторонние инициативы по противоракетной обороне заведомо сталкиваются с трудностями организационно-технического характера. Существует естественный предел тому, в какой мере правительства стран-членов НАТО могут согласиться на обмен технической информацией о своих программах ПРО или на обеспечение технического функционирования совместных с Москвой систем ПРО. Ограничения на передачу технологий действуют даже среди союзников по НАТО, работающих над общими оборонными проектами.
Руководство НАТО опасается того, что Россия может позволить утечку ценных данных по ПРО Ирану, Северной Корее или другим государствам, которые используют эти сведения для разработки более эффективных ответных мер. Так же существует опасение, что когда у США и НАТО возникнет необходимость применить совместную с Россией систему ПРО, Москва попытается заблокировать её использование по каким-либо причинам – то есть, Россия будет иметь возможность наложить вето на действия ПРО.
США и НАТО периодически выдвигали предложения о том, чтобы стороны попросту отложили в сторону разделяющие их сложные технические вопросы, и принялись совместно работать над отдельными проектами ПРО. В ходе двусторонних переговоров представителями США было предложено четыре конкретные сферы сотрудничества с Москвой в области ПРО:
1) создание двусторонних и многонациональных центров, где сотрудники, представляющие российскую сторону, могли бы убедиться в том, что действия НАТО и США по созданию ПРО не представляют угрозы для России;
2) проведение российскими и американскими экспертами совместного изучения возможного влияния систем ПРО США и НАТО на российский потенциал ядерного сдерживания, и разработка возможных мер по минимизации подобного риска;
3) продолжение и расширение прерванных учений НАТО-Россия в области тактической ПРО, направленных на отработку совместной обороны против ракетной угрозы на боевых позициях;
4) подписание правового соглашения, направленного на поддержку этих и других проектов сотрудничества.
Российское руководство проявляет определённый интерес к сотрудничеству с США и НАТО по конкретным техническим проектам, но отказываются двигаться дальше в переговорах без подписания с НАТО юридически обязывающего договора, гарантирующего, что системы ПРО никогда не будут представлять угрозу российскому потенциалу ядерного сдерживания.
Тем временем, США и Россия ведут долгие и безуспешные переговоры о мерах укрепления доверия. Эти меры призваны придать большую прозрачность функционированию систем ПРО, а также теоретически изучить реальность угрозы, которую они могли бы представлять для ракетно-ядерного арсенала Москвы. Среди обсуждаемых мер рассматривалась возможность инспекций российскими специалистами операций, проводимых США как на их территории, так и в Европе, создание препятствий для возможного быстрого развития средств ПРО в непосредственной близости от России, а также возможные ограничения на их применение.
Вопросы, связанные с ПРО станут частью очередного российско-американского соглашения по контролю за стратегическими наступательными вооружениями. Договор об СНВ, вступивший в силу в начале 2011 года, продлится десять лет, однако в него могут быть внесены поправки, или же он может быть заменён другим соглашением. Новый договор об СНВ устанавливает новые нижние пределы количества наступательных стратегических ядерных сил, которыми могут располагать США и Россия, а также новые методы взаимного контроля.
В добавок, создание давно обсуждаемых совместных центров по обмену информацией могло бы позволить обеим сторонам продемонстрировать их приверженность сотрудничеству в области ПРО. Руководители НАТО и России могли бы совместно обеспечивать функционирование одного или нескольких таких центров, и обмениваться техническими данными относительно запусков баллистических ракет, получаемых от своих спутников, радаров и других наблюдательных центров. Подобное соглашение могло бы частично способствовать улучшению взаимной прозрачности, не подвергая при этом риску национальную безопасность и не ограничивая свободу действий сторон.
Если между Россией и США будет достигнуто новое соглашение в области кибер-безопасности, распространяющее механизмы ядерного предупреждения на кибернетическую сферу, то деятельность Центра по сокращению ядерных рисков можно будет распространить и на сферу противоракетной обороны, рассеяв тем самым опасения России относительно натовской деятельности по ПРО.
Я считаю, что такое сотрудничество может иметь смысл, если Россия и НАТО признают: вместо бесплодных попыток широкомасштабного сотрудничества по ПРО, им лучше сосредоточиться на сотрудничестве по менее спорным вопросам, таким, например, как нестабильность в Центральной Азии и Афганистане.
При условии наработки привычки сотрудничества по этим и другим проблемам безопасности можно надеяться, что в будущем стороны все-таки смогут осуществить прорыв в строительстве совместной системы противоракетной обороны – такой, при которой они не будут опасаться доверить друг другу свою безопасность.
Ричард Вайц - старший научный сотрудник и директор Центра военно-политического анализа в Гудзоновском институте (Hudson Institute) в Вашингтоне.
Комментарии