«Антимагнитский» закон – когда форма мешает содержанию.

     «Антимагнитский» закон – когда форма мешает содержанию.  

     «Закон Магнитского» и «Антимагнитский» закон….. Два этих закона возбудили российских (и не только ) блоггеров. Особенно – либеральную часть российской блогосферы. Почувствовав ошибку наших «законодателей», почти канувшая в лету «болотная» живность немедленно воспрянула и кинулась в бой – эти два закона послужили для них живой и мертвой водой – Закон Магнитского, как мертвая вода, создал условия для оживления, «антимагнитский» закон прыскнул на них живой водой и они полезли из своих болот на волю, завопив во все голоса на разных сайтах о «людоедском» законе.

         Однако, эмоции в сторону, и давайте рассмотрим оба этих закона. Передо мной лежат оба текста. Вот Закон Магнитского. Читаем текст: название закона, его цели, кто такой Магнитский , что с ним случилось, Ходорковский, заявление Шувалова о политически мотивированном аресте Ходорковского, и так далее, затем какие и к кому меры будут приниматься, отчетность и каким образом будет прекращатся действие закона. На первый взгляд – серьезный , обоснованный документ, который должен действовать на благо России. Но о серьезности и благе России чуть позже, здесь же заметим такой момент– это закон, напрямую влезающий во внутренние дела другого государства, абсолютно не относящиеся к ведению Конгресса США.

     Теперь расмотрим «антимагнитский» закон. Перед нами наспех составленный текст, где нет никаких указаний на цели закона, причину его принятия, не указано, что же такого случилось с нашими детьми и почему все-таки надо запрещать их усыновление. Особенно это относится к той части, где говорится о запрете усыновления детей в США.

   Вернемся опять к американскому закону. В той части, где указывается, кто такой Магнитский, почему именно его дело послужило основанием для принятия подобного закона, указывается, что Совет по правам человека при президенте Медведеве пришел к выводу, что дело Магнитского – политическое, также политическим обьявлен арест Ходорковского. Масло в кашу здесь подливает заявление Шувалова (вы можете себе представить ЛЮБОГО сотрудника правительства западной страны, который сделает подобное заявление, и после этого останется на своем месте? Заявление то он такое может сделать – но только после отставки – иначе это будет рассматриваться как работа вопреки команде, и в дальнейшем доверием такой господин ни у кого пользоваться не будет). Но вот что главное – дело Магнитского даже еще не доведено до конца, на момент принятия закона не было еще рассмотрено даже дело о причинах его смерти – а господа парламентарии США уже обвиняют Россию в гибели юриста и принимают меры, чтобы наказать виновных.То есть, мнение каких то правозащитных организаций и Совета по правам человека ставится выше решения суда.

Возможно ли такое в отношении суда любой из «цивилизованных» стран? Навряд ли. Тут будет действовать принцип – «Возможно, суд неправ, но это наш суд».           При этом стоит учесть, что Магнитский даже не был гражданином США, а подобных смертей в изоляторах стран мира наберется ежегодно¸наверное, не одна сотня.

   И снова к Российскому закону. По моему мнению, если бы закон начинался с описания ВСЕХ случаев гибели в США российских детей, с указанием, что в части случаев виновные в этом практическим не получили наказания; что во многих случаях (указать их ) убийства были совершены с особой жестокостью; что усыновление в США является одним из источников коррупции и практически торговлей детьми; что несмотря на достигнутое двустороннее соглашение, доступа к детям у наших представителей нет – то есть, если бы ЦЕЛЬЮ закона было не дать ответ «зарвавшимся американцам» , общество восприняло его как вполне адекватный закон – хотя в него можно было бы включить все те санкции, которые в нем указаны. В таком виде этот закон выглядел бы как закон в защиту наших детей как в глазах Российского общества, так и за рубежом .

   Таким образом, закон, который был остро необходим, в связи с ФОРМОЙ, в которой он был принят, и спешкой при его обсуждении – вызвал эффект, обратный ожидавшемуся от него и только подорвал имидж России в глазах других стран.

   Вместе с тем, запрет усыновления детей за рубеж – мера, абсолютно необходимая, и давно обсуждавшаяся. Могут спросить, почему это не было сделано раньше, если дела обстояли так плохо. Могу напомнить, что запрет на усыновление детей в США вводился, и существовал весь период ведения переговоров по заключению двустороннего соглашения по этому вопросу. Он весьма поддерживался гражданами России, и многими вступление в действие двустороннего соглашения между РФ и США было воспринято негативно. Прошедшие несколько месяцев после этого показали, что со стороны США нет поддержки этому соглашению, и в принципе запрет – мера, необходимая вне связи с разными «Законами Магнитского».

     Еще один момент, который хотелось бы отразить в статье : многие упрекают меня в своих комментариях за поддержку запрета на усыновление, ссылаясь на то, что 19 погибших в США детей – это мизер по сравнению с 59 тысячами усыновленных. На это можно ответить так – один Магнитский - это мизер как по сравнению с живущими в России тысячами проходимцев, подобных ему, и еще больший мизер по сравнению с этими 19 погибшими в США детьми.