ВЫБОР-КАК УНИФИКАЦИЯ ПРОЦЕССА И ФИЛОСОФИЯ СЛЕДУЮЩИХ ПОКОЛЕНИЙ.
С тех пор, как в мире начала формироваться объективная система потребления, что было вполне естественным процессом и результатом буржуазной политэкономии-появилось уже четыре поколения, которые не знали иного миропонимания и мировоззрения вне системы, которая диктует это самое потребление,т.е. вне системы ВЫБОРА. Этим поколениям на протяжении всей своей жизни приходилось постоянно выбирать,но не выбирать между отказом от предложенного, в пользу собственного, а выбирать ТОЛЬКО из предложенного,т.е. к примеру можно не выбирать стиральную машинку вообще, но тогда всю жизнь придется провести над тазом с грязным бельем.Т.е. выбор предложенного цивилизацией , уже формировал не только разумную деятельность человека, но и сформировал совершенно ИНУЮ ПРИРОДНУЮ основу человеческого бытия, то что у человека находится на уровне инстинктов, подсознания, рефлексов, то, на что человек не в состоянии повлиять, то, что диктует человеку его исходное состояние, основной инстинкт-само сохранение!
Можно долго рассуждать на тему того, хорошо это или плохо,но объективная реальность урбанизированного бытия и сознания-диктует одно..-постоянно делать выбор предложенный этим бытием. А инстинкт само сохранения задает изначальную позицию-Выживешь, если сделаешь правильный выбор,а ошибешься, не рассчитывай ни на что и ни на кого!
Т.е. все процессы, которые человек осуществлял ради выживания,свелись к единому процессу -ВЫБОРА , как унификации всех процессов жизнедеятельности.
ВЫБОР-это всегда результат, т.е. процесс ВЫБОРА, как объективная реальность-это процесс выбора результатов.
Т.е. перед человеком уже не стоит вопрос- что делать?..зачем?..нужно ли делать?..почему?..как?..и т.д., Но стоит лишь один вопрос-Какой набор результатов нужно выбрать?
Сам по себе результат для человека не важен, т.к. результат-это конечная точка-это конец действия, бытия, процесса-это смерть.Именно поэтому, Человечество сориентированное на результат, в итоге сделало для себя из результатов-процесс , в виде ВЫБОРА РЕЗУЛЬТАТОВ, и таким образом может двигаться дальше.
Конечно всё это происходит на объективном уровне и Человечеством пока не только не осознается, но даже трудно поддается осмыслению, т.к. находится на подсознательном, инстинктивном уровне.
Но уже появилось поколение, которое в состоянии разумно проявлять и иногда пусть сумбурно, но пояснять своё миропонимание.
Этому поколению чуть за 20 лет, и пока оно проявляет эту объективную реальность в виде объявления своей конечной цели,или конечного желания,то, что у них называется чуйкой.
Т.е. они не выбирают то, что будут делать и как и почему,а у них уже выбран необходимый набор результатов,он как бы для них существует уже априори,и потому не суть важно, будет ли осуществлено какое-либо действие с этим набором результатов, кто их осуществит, когда,-для них важно то, что заявленная ими цель и заявленный ими результат может быть достигнут именно с таким набором выбранных ими результатов. И не важно когда это произойдет и кем осуществиться.
Т.е. эти поколения на уровне подсознания уже учатся расписывать для себя регламенты процессов, которые должны происходить в ходе развития Общества.Процессов-как объективных проявлений в обществе, процессов, которые могут происходить уже сами собой, на которые уже никто не сможет влиять, т.е. эти поколения оставляют за собой право лишь делать выбор необходимых результатов, все остальное будет происходить само собой, по тому определению, что выбор может соответствовать только данному процессу и для достижения только такого результата и более никакого, а кто это будет осуществлять, человек, группа людей, или робот-суть для них уже не важна.
Конечно пока этого еще не происходит, так как не перешло на сознательный уровень, пока выбор результатов делается спонтанно, на чувствительном подсознательном уровне,эмоционально, и конечно объяснять это всё им очень трудно, т.к. они не могут это подвергнуть осмыслению, а прежние рамки бытия, с совершенно другой философией бытия, сориентированной на деятельность человека.а не на процесс выбора, для такого осмысления просто не подходят, т.е. тут должна будет зародиться новая философия познания, со своей терминологией, объективной и формальной логикой, и своим формированием мышления и методами анализа.
Мне самой это все сложно объяснять, и не только из-за отсутствия академизма и образования, но и потому ,что я понимаю то, что это должен быть труд не одного человека и не одного мозга и взгляда.
Комментарии
выбор , как объективность. но не только.
в любом случае-это статья для тех,к то хоть немного освоил матчасть..
без этого действительно понять пока сложно.т.к. ту скорее пока только логический анализ, то что пока дается в мышление, но многое все равно невозможно для осознания по определению,а что-то можно пояснить только терминами. данными человеку в мышление,
т.к. в проявленной форме-это не просто размыто, а даже те кто проявляет, до конца еще сами не осознают, из чего это исходит..потому и нужен логический анализ, дабы появилось понимание процесса.
в комментах другим я поясняю еще более, о чем веду речь!
потому философия и логика, как и терминология, соответствующая и разной философии и разной логике- совсем не одно и то же, но одно не исключает другого, как и взаимодействует все между собой..и вся философия и логика и терминология, как обуславливание мышления человека на всём протяжении его исторического развития..и его развития . как части Человеческого общества.
а психологии в данном тексте кот наплакал.
я заранее предупреждаю читателя о том, что это логический анализ.
я могу проводить только посредством объективной логики, остальные мне мало интересны.
Но текст мне так и не дался.
+)
и конечно не отказываюсь от своих предыдущих текстов, по поводу выбора процесса, а не результата, практически тот текст для прежнего поколения,а этот о будущем и народившемся.
это хаос для отжившего, а для них всё в порядке, всё в норме, они другого и не знают, потому объективно, т.е. инстинктивно выбирают себе процесс. посредством которого могли бы дальше существовать.
но вот с логикой и терминологией, обуславливающий этот процесс пока напряг.
пока не появился еще ни Гегель ни Маркс-который подгонит и теорию и методику анализа.
Вот именно, что они выбрали сам процесс ВЫБОРА..и будет ли место в нем, то что соответствует капиталистическим отношениям- не факт.
может им важнее будет выбор тарелки супа и хорошего компа..а может хорошего автомата для грабежа..
пока не будет логического, философского обоснования-они так будут шарахаться на уровне чуйки,а не понимайки...мыслить то нечем-нет тех логических терминов, которыми можно обуславливать свой подход.
а к осознанию нового ведут освоение, применение, осмысление новых технологий-это то что исходит из марксизма..и я с этим абсолютно согласна, так как это достаточно обоснованное и доказанное утверждение..вывод-как угодно.
потому исходить следует из анализа освоения КАЖДЫМ-новых технологий, и осознания их,а уже из этого осознания-формирования нового ,ИНОГО-миропонимания как на подсознательном уровне, так и на сознательном уровне.
0
попробуйте понаблюдать за этим поколением, как они играют в компьютерные игры, каков их ход мысли, как легко они выбрасывают из общего процесса, второстепенные процессы,там бы где мы бы обдумывали, как и каким образом нам нужно достать то или иное, они просто выбрасывают этот момент- подменяя его выбором уже готового результата, т.е. кто будет этого добиваться, они или еще кто или что, для них не существенно, для ни важно идти к намеченной цели.
т.е. у них дуализм меняет свою форму
уже не между чувственностью процессов психологических и осознания их, а чувственностью процесса ВЫБОРА результатов , который унифицирует все прежние процессы, приводя их к единому, и уже дуализм , т.е. осознание этого процесса.
если человек будет вне социума- то из него получится только животное..биологический вид..хомо- без всякого сапиенса..
именно хомо сапиенс -как отдельный вид и дал возможность образоваться совершенно отдельному объекту и отделиться от Природы.
увы и ах- но там нет никакого самосознания, как нас нет уже очень давно, как части Прирды,хотя придет время, когда хомо сапиенс вернется в качестве субъекта Природы к себе, но тогда будет образован и другой биологический вид и этим видом совершенно другой объект.объект-Природа с субъектом человек разумный.-это будет уже в эпоху Гуманизма.вообщем совсем нескоро.
если человека- то его суть бытия-это форма сути своего объекта- Человеческого общества-т.е. суть человека-это форма- воспроизводящая суть Человечества-Разум..
если суть бытия части Природы- то у Природы суть-само воспроизводство видов в их разнообразии и изменчивости- и все биологические виды, составляющие часть Природы строго подчинены этой сути и являются лишь формой этой сути..материалистической формой.
сущность-это лишь объективное понятие- данное человеку в мышление- он им оперирует, как и всеми философскими понятиями.
потому сознание- это прежде всего мышление,а вовсе не набор биологических соединений.
тут МИБ с этого года начал курс по философии с самых азов- тебе не мешает ознакомится..интересно!
вот отсюда можно начать со вступления..и далее ..можно в главную выйти и пролистать все внизу..
http://kommunika.ru/
я понимаю- физика и химия и всё такое..вокруг нас..
но я в состоянии в отличии от физиков это не обзывать, и даже не иметь этому названия.
мало того- меня это абсолютно не интересует.
меня интересует философия, т.е. не что осознает человек,а что есть человек.в своём осознании, и не только окружающего мира. но и самоё себя в мире.
Сначала я покажу ряд этих недоразумений, а потом опровергну марксизм и вообще материализм, хотя это и так уже сделано.
1. "Т.е. все процессы, которые человек осуществлял ради выживания,свелись к единому процессу -ВЫБОРА , как унификации всех процессов жизнедеятельности."
Унификация подразумевает единый выбор, но каждый человек автонономен в совершении выбора, получается выбор у вас возможен только один на всех - это логическое противоречие.
2."ВЫБОР-это всегда результат, т.е. процесс ВЫБОРА, как объективная реальность-это процесс выбора результатов.
Т.е. перед человеком уже не стоит вопрос- что делать?..зачем?..нужно ли делать?..почему?..как?..и т.д., Но стоит лишь один вопрос-Какой набор результатов нужно выбрать?"
Каждый выбор как и действие является свободным - не детерминированным, и потому выбор совершается из когнитивной установки, где результат неизвестен, если же все известно как вы утверждаете, то этот выбор ничем не отличается от обреченности с претензией на всезнание. Это второе логическое противоречие.
потому вам и сложно понимать этот текст, так как вы исходите из формальных-т.е. внешних признаков.
я же исхожу из объективной сущности и реальности.
попробую пояснить разницу-для вас-вот человек..ну или сто человек..ну или миллион-не важно и вот есть выбор каждого из них, т.е. один выбор, два, десять..или миллион выборов..
с точки зрения формальной логики-так оно и есть, но с точки зрения объективной логики-это вообще противоречит логике- т.к. является нонсенсом.
т.к. как кждый человек..и два..и сто..и миллион- не сами по себе- они все часть объективной сущности и объективной реальности -название которой-Человеческое Общество-само достаточного , само воспроизводимого, само сохраняемого..и т.д. -материального объекта.
и потому жизнь человека может идти только в рамках этой сущности и реальности, как и его ВЫБОР, вырви человека из этой объективной реальности, он по сути останется человеком, но по факту он будет лишен права не то что свободного, но вообще какого -либо выбора..т.к. будет частью уже другой объективной сущности и объективной реальности, где нет места ни Человеческому обществу по определению,
Диалектическая логика входит в неформальную, коих не один десяток.
Нет никакой "объективной сущности", вам попросту неизвестен никакой "объективный" критерий истинности.
Вы летаете в облаках и выдаете это за "логическое мышление".
Советую послушать Уильяма Оккама - "Entia praeter necessitatem non multuplicanda".
Общество это ваша фантазия, есть лишь социальная масса, и множество ее составляющих, которые находятся вообще вне вашего знания.
Вы просто фантазируете и не имеете достаточно ума или храбрости чтобы в этом сознаться.
т.е. Человеческое общество, само отчуждая от себя любого человека,не отчуждает объективную сущность,а само отчуждает-форму разума-не более, после само воспроизводя еще такие же формы разума,и когда ДРУГОЙ материальный объект- будь то рукотворный или естественный, отчуждает для себя любую из форм, любого объекта в своём взаимодействии с другими объектами, соответственно этот ДРУГОЙ объект уничтожает всю сущность и реальность, даже на индивидуальном уровне- которая сопровождает отчуждаемое,потому для человека само отчуждение от Человеческого общества-возможно, но это его последний ВЫБОР, далее- либо послушание..тому-ДРУГОМУ объекту в ЕГО рамках объективной сущности и реальности, либо человек само уничтожает себя как разумную форму...и как материальную форму в виде человека..
конечно-это моя тема-я выбрала для себя ту самую фразу из философских рукописей Маркса-От свободного выбора каждого к свободному выбору всех.
и конечно меня интересует -что и в какой
и второе-вы же сами подтверждаете то что я написала- в том то и дело, что результат неизвестен- но человек в СУЩЕСТВУЮЩЕМ на данный момент-вещном мире именно выбирает результат, а не процесс.
что и странно.
Комментарий удален модератором
Есть только индивиды и формы организации деятельности.
И снова логическая ошибка, если у вас объективная реальность, то она ОДНА, без клонов "других".
Иначе вы просто фантазируете, умножая сущности без необходимости.
Это логическая ошибка и всего-то.
А если задан, то какой же это выбор ?
Результат это следствие акта выбора. Совокупность событий последующих за самим выбором и непредсказуемая для субъекта.
Самопротиворечие в виде признание неважности выбора если все идет к смерти и утверждение процесса выбора неких результатов, что абсурдно потому что кроме смерти не назван ни один из таковых, а смерть не зависит от нашего выбора.
4. "Конечно все это происходит на объективном уровне и Человечеством пока не только не осознается, но даже трудно поддается осмыслению, находится на подсознательном, инстинктивном уровне."
Если это объективно и будто бы инстинктивно, как же вам удалось об этом хоть что-то узнать ? Тут не просто противоречие, а самопроизвольная ложь. Если есть механизмы осуществления неких объективных процессов, то есть общедоступные способы опознания этих механизмов, иначе это инстинкты, которые не имеют выхода в сознательное управление. Самосохранение перед лицом смерти выглядит еще более нелепо.
И так далее, можно продолжать до бесконечности.
где я писала то, что выбор не важен?, будете заниматься начетничеством и ревизионизмом- я прекращу этот диалог!
конечно объективную реальность никто не может постичь-человек может лишь приблизиться к пониманию ее в мышлении, для чего ему и даются в мышление логические термины, но осознать объективную сущность и реальность, человек все равно не может.
не путайте- понятия- понимать, осмыслять и осознавать-это очень разные понятия.
Если нельзя познать то это агностицизм.
Если может познать то это холизм.
Разберитесь в своих нелепостях.
Как было неоднократно показано, метафизическое понятие о реальности лишено дескриптивной силы, логической доказательности, экспериментальной погрешности и потому НЕНАУЧНО.
Диалектический материализм в любом случае является догматической метафизикой, построенной на софистической логике.
Это суммируется в ряде пунктов:
1. Материализм не решает проблему сознания.
2. Материализм не может познать сущность материи, попросту превращая материю в обобщенное слово, пустой звук.
3. Материализм не может предсказать социальную динамику, Маркс ошибся во всех своих прогнозах.
4. Материализм не может объяснить моральную сторону действий.
5. Наконец материализм руководствуется ложным тоталитарным принципом разделения всех философских систем на идеализм и материализм, что абсурдно.
Могу продолжить некритическим восприятием марксизма идеологии прогресса от эпохи Просвещения, откуда родилась ужасающая ложь "царства свободы", коммунизма, которая на деле пестрит концлагерями и массовыми расстрелами.
И так далее, это ничем не лучше сектантского учения рона хаббарда.
но вы может оставаться в вашем блаженстве..
всего доброго!
Что и следовало ожидать от вас, фантазерки и показушницы.
Эти аргументы неопровержимы в рамках материализма.
всего доброго!
Если вы такая просвещенная и я ошибаюсь, здесь и сейчас ответьте по всем пунктам, чтобы прояснить ситуацию.
Мне то плевать, вы свой материализм выставляете бессильным.
Кроме словоблудия.
учитесь сами..и сами избавляйтесь от вашего невежества..
вот тут есть все ответы на ваши вопросы..сами читайте -желательно последовательно и изучайте и главное думайте,а истерик мне тут не нужно..
http://kommunika.ru/?cat=7
http://kommunika.ru/
я не знаю будет ли с вами общаться МИБ..
в таком тоне, как вы сегодня соизволили общаться со мной- сто пудов нет..
и точно это не агитатор- а профессионал и очень умная голова..
сможете с ним поговорить..поговорите..без истерик.
По пунктам вам ответить нечего ? Спрашиваю в третий раз.
А до вашего миба очередь тоже дойдет.
так что засуньте все свои степени в одно место..
у меня степеней нет и не будет..и я рада уже только потому, что по этой причине не буду стоять в одном ряду с такими как вы..
всего доброго!
Может гордость ? Или сама эта глупость.
Потому что на полемику вы не способны.