Приватизация и социализация

ПРИВАТИЗАЦИЯ   И СОЦИАЛИЗАЦИЯ

Рынок - это вопрос не об известном социализме или известном  капитализме. Рынок - это вопрос патологического или непатологического развития. В первом случае проблемы  приватизации и  социализации  противостоят  друг  другу. Во втором - они не только не отрицают друг друга, но и не  существуют  в  разном, оторванном друг от друга пространстве.

О  двойственном  характере рынка много и толково написано как буржуазными, так и марксистскими исследователями, как  так называемыми основоположниками, так и их идейными наследниками. Так,  например, В. И. Ленин показал, что, с одной стороны, рынок ломает национальные перегородки, а с другой -  ведет  к  росту национального  самосознания,  защищающегося  протекционизмом и другими правильными и неправильными мерами вплоть до вооруженной силы. Не случайно возникло даже учение о войнах справедливых и несправедливых, захватнических и освободительных. Но  не случайно и то, что многие войны поначалу освободительные переросли  в захватнические. Достаточно вспомнить, например, войны Наполеона или, чтобы не искать далеко,  Великую  Отечественную войну 1941-1945 гг.

Первичное и последующие отношения эксплуатации, сводящиеся к формуле "взять больше, чем отдать", проявились в нашей собственной  истории  не  только в отказе от "чужой земли мы не хотим", но и во вполне нелирических попытках советизации Восточной Европы и во многом другом.

В  истории,  почти  без исключений, победители в конечном счете оказывались  побежденными,  отстав  в  развитии.  "Взять больше,  чем отдать", всегда требовало затрат силы, содержание которой не покрывалось однажды взятым чужим. Механизм  самоистощения  работает тем интенсивнее, чем экстенсивнее развитие в любой области, любой сфере. Политика  становится  продолжением экономики,  а  война  -  политики, только иными средствами. Но вот, наконец, то, что  веками  казалось бесспорным, доходит до абсурда: сила оказывается бессильной, в ядерной войне, как выявляется,  победителей  быть  не  может, ибо тот, кто водрузит свой флаг в стане врага, тоже погибнет,  хотя и вторым.

До  какого  же  абсурда  надо довести рыночные отношения, чтобы понять, что такие потребительные стоимости, как воздух, воды, почвы имеют цену, а такие ценности, как доброта,  красота, любовь ее не имеют. До какой степени должна дойти деградация среды обитания, чтобы понять, что патология развивается за счет нормы, а к норме можно вернуться только за счет использования  патологии хозяйственной деятельности в качестве первоочередного ресурса развития.

Сколько  лет  или веков еще надо людям, чтобы понять, что не только "винтовка рождает власть", но и власть - винтовку, что не  количество  патологии  развития дает качество достойной жизни, а качество развития - количество этой, пристойной жизни. Сколько можно спорить о производственных отношениях, о  формах  собственности,  не понимая, что никакие производственные отношения, никакие формы собственности не спасут, если они  будут  развиваться  за счет нормы, плодя и приумножая не ресурсы развития, а патологию, зашлаковывая Биосферу отходами, а общество и  человечество в целом обездоленными маргинальными слоями.

Любые производственные отношения без наделения их  природоохранной функцией, любая собственность вне ее образования от этой  функции со временем обратится в пыль вечности и прах потомков без продолжения рода-племени.

Без  решения проблемы безопасности жизнедеятельности ни у каких производственных отношений, ни у каких форм собственности будущего нет.

У всех так называемых глобальных проблем, включая, разумеется,  экологическую,  одна  и та же причина: "взять больше, чем отдать".

Это сформировало нашу цивилизацию как пожирающую и сравнение с раковой опухолью отражает ее самую суть. Но возможен  совершенно иной тип жизнедеятельности, основанный на сеятельном, природном принципе саморазвития: "отдать больше, чтобы получить больше".

Не  лишнем будет еще раз упомянуть  о технологии земледелия В. П. Ушакова, стоящей именно на этом принципе.  Он  был сеятелем  не только  полезной  сельскохозяйственной  культуры,  но и самого плодородия. У него было 200-300 червей на квадратном метре поля,  а сто  из  них  на  таком метре - это 50 тонн гумуса в пересчете на гектар за 200 дней  активности дождевого  червя  в средней  полосе России. На полях, где активно применяются гербициды и пестициды - всего 5-7 червей на квадратный метр. И никакая техника  не  помогает. Наоборот,  тяжелые  гусеничные  и  колесные  машины  уплотняют грунт, а плуг выворачивает "живое вещество" наизнанку,  и  оно гибнет.

 Применяемые технологии привели к обеднению почв, сокращению пашни, снижению возможностей решения продовольственной проблемы, несмотря на возросшие затраты и трудоемкость. Техногенность сельского хозяйства стала следствием непонимания  самой  сути  земледелия: "отдать больше, чтобы получить больше".

Только отказавшись от умозрительных, надуманных процедур и правил, только взяв науку у Природы, а не  у лже-светил, только распространив природную мудрость самоорганизации на общество, можно решить проблемы его развития не от противного, то есть, доведя все до абсурда, как у  фантаста А. Р. Беляева,  когда  кислород становится дефицитным товаром, а уже сегодня, скорректировав экономические теории в интересах  развития,  а  не  политических  амбиций и схоластических споров о преимуществах той или иной формы собственности.

Собственность сама по себе не может быть  ни  плохой,  ни хорошей. Одинаково преступной может быть собственность и государственная,  и частная. И любая из них, как и другие, могут и должны быть природодеятельностно и социально ориентированными, значимыми.

И первое, что должны глубоко понять государственные  мужи это разницу между капиталом-собственностью и капиталом-функцией.  Капитал-собственность может быть достоянием любого юридического и физического лица, а функция, самая  первая,  самая важная  и  самая главная должна быть ресурсовоспроизводящей, державозащищающей, а уж затем все прочее. Именно через функцию развития, через ее реализацию в фондорыночных странах происходит удельное перераспределение собственности бюджетной и внебюджетной сфер экономики. В результате в процентном отношении собственность распределяется по-разному, ибо от реализации функции развития не бывает одинаковых результатов.

          Поняв это и используя проблемно-целевые фондовые механизмы управления развитием, в основе которых лежит все тот же природно-сеятельный  принцип  "отдать  больше,  чтобы получить больше", можно так ориентировать капитал-собственность, что государство выполнит все свои  обязанности  перед  народом при минимальных бюджетных расходах. В этом случае функции капитала совпадут с главной функцией государства, функцией обеспечения его безопасности через конкурентоспособное развитие. Если собственность будет вырастать из этой функции, то личные интересы не разойдутся по большому счету с общественными. Приватизация и социализация не будут противостоять друг другу. Более того, они будут взаимообусловливать и предполагать друг друга. Лишь фондорыночные механизмы управления развитием обеспечивают социальную ориентацию капитала вне зависимости от его пола и преобразуют базарнорыночные отношения  в  фондорыночные.