Психология чепухи. Абсурд, как фундамент отечественной психологии.

Словарь непонятных слов в самом низу. Непонятные слова, которые помечены так*, туда включены. Слова, которые не помечены так* - понятные. Других слов нет. 

Психология чепухи.

Продолжим разбираться, точнее говоря, разгребать.
Принято сравнивать с Авгиевыми конюшнями, но это нечестно. Там был один несчастный древний фермер с кучкой лошадок, что он мог? Но в веках запомнили, пованивало, знать, крепко. С тех пор произошло многое. Случился прогресс, и началось… НТРы* всякие, массовое производство, трудовые коллективы. Отходов тоже прибавилось, разных. Интеллектуального мусора дохрена. И абсолютного нуля добились. В человеческой башке. Короче, сравнивать не будем.

Сегодня проверим на истинность следующее высказывание:
Абсурд, как фундаментальная база и главный методологический принцип отечественной психологической «науки».

Хотел бы сразу заметить, что, то, о чем пойдет речь, в равной мере относится к политологии, социологии, и ко многим другим -логиям. Причины одни и те же. А за педагогику надо просто выпить. Стоя и не чокаясь. Но подробно о психологии*.

Безусловно, я не собираюсь умалять достижения отечественных физиологов, психофизиологов, нейропсихологов, психиатров, патопсихологов и многих, многих... Их имена слишком известны, чтобы произносить вслух. Их труды знают во всем мире. Прошу простить, знали. Ситуация уже слегка изменилась. В родной стране развелось много психологических факультетов, вот там не знают. Имена еще туда-сюда, если память хорошая (просто на стенах портреты любят вешать), а вот с трудами засада полная.

Было дело, спросил на семинаре студентов – очников(!) второго курса, кто такой Ленин и зарекся. Версий было много. Вот: те, что запомнил, хотя надо записывать было - шедевры мысли.
•президент - наш, но царствовал давно, до Медведева и даже до Ельцина;
•герой войны, выясняем, что Отечественной, после вопроса, о которой из них идет речь - ступор*;
•в мавзолее лежит – и это почти верный ответ, продолжить бы ему: идемте, покажу, и всё – железная пятерка. Очень характеризует мышление. У кого есть возможность, могут эксперимент повторить. А если спросить, кто такой, например, Корсаков, чем известен. Или кто был прототипом профессора Титанушкина из "Золотого телёнка". Откуда им знать о телятах, ведь не в колхозе живем. И не они виноваты, что не знают, правда?

Есть и вечерняя форма якобы обучения, с позволения сказать, психологов, и заочная. Вечерники – дойная корова. Если с очников берут осторожно, то у вечерников прейскурант. Все имеет цену. Соответственно, знаний ноль.
Заочники удивили. Сейчас расскажу.
Все, наверное, слышали поговорку, что один очник по знаниям равен пяти вечерникам, а один вечерник – пяти заочникам. Вот и я слышал. Доводилось кого-то подменить у тех самых заочников. Поговорку вспомнил, расслабился. Но в тонус вернули быстро. Группа была необычная, с советским ещё образованием. Студенты, 35 - 50 лет, второе образование получают, кто и третье. Коллекционеры, блин. Пришлось доказывать, что имею право (не формальное, а реальное) чему-то их учить. Вопросы задавали каверзные. Порадовали. Скорее всего, просто повезло с группой. Это так, для общего впечатления. Но речь не об этом.

Речь о том, что, когда мы отходим от физиологических основ, где все чётко, и начинаем чистую науку-психологию конкретно изучать, начинается смешной цирк с последующим разоблачением (Олег Попов нервно курит в туалете, Никулин тихонечко матерится).

Ну-с, приступим.
Психология, оказывается, не одна. Их несколько: теоретическая психология, прикладная психология, еще и практическая психология (часто выделяют и больше, но не будем усложнять, там и так чёрт ногу сломит). Прикол в том, что это не части чего-то единого, друг с другом они не связаны. У каждой свой предмет и свои методы. Просто дресс-код* похож.

• Теоретическая, естественно, создает (пытается) теории*. Желательно, поглобальнее. Считается, что от ее теорий будет отталкиваться прикладная психология. На конкретного человека, как говорится, плюёт с высокой колокольни. Практическую презирает. Правда, с теориями у теоретической не густо. Гипотез дохрена, это факт. Свои гипотезы, по никому не понятным причинам, именует теориями. Гипотетическая, так сказать, психология, бездоказательная. Ниже еще коснемся.

• Прикладная (их большая куча: педагогическая, социальная и ещё всякие) в основном занимается описаниями (тоже теориями считает), каждая в своем курятнике. А куда деваться? Толку с теоретической-то нет. Ну еще переводами с буржуйского пользуется, когда своего материала нет (всегда нет). Откуда же он возьмется? Надо в каждой работе опереться на классиков (своей головой пользоваться – грех большой). Обязательно увязать с культурно – исторической мумией и деятельностной ахинеей (это две самые главные ереси  теории в нашей психологической науке, а если точнее, то одна, но двухголовая). Идеология, чтоб ее. Напоминает Единственно Верное Учение. Увязать нелегко, потому, что прикладная людей иногда видит. Поэтому КПД прикладной психологии невысок, частные несложные вопросы решает и ладно. Зато она самая честная.

• И только практическая добывает свой гешефт с живых людей. И отвечает теоретической полной взаимностью. Есть частные конторы по обучению практической психологии, некоторые гордо называют себя институтами – это работает. Некоторые из контор умудряются впаривать свою продукцию на профильные факультеты госуниверситетов. Реально, у них есть, чему поучиться. В государственных ВУЗах практическая психология не представлена. Разве что, в форме заманухи на платное обучение. Нормально ребята зашибают, как нам, сиволапым, и не снилось. Всему научат, и гипнозу, и чему-нибудь холотропному. Чем тема моднее, тем дороже. Еще есть плюсик – чтобы заниматься практической психологией, диплом психолога не нужен. Вроде, мелочь, а приятно. Главное – маркетинг. Назвался каким-нибудь биоэнергомозготрахологом, членом Всемирной Гильдии, и вперед. Ищи заинтересованных лохов и окучивай. Сертифицируй! Побольше ступеней к совершенству! Больше про практическую психологию не буду.

Как же получилось, что психология по уши вляпалась в нехорошее? Ни тебе теорий, ни будущего. Как любил говорить Холмс своему корешу, элементарно. Не надо забывать основ. Интересно, знают ли уважаемые ученые-психологи, что такое научная теория? Из чего их вообще лепят, на кой хрен они нужны? И как определить, теория перед нами, или фигня бестолковая?

Теперь о грустном, но необходимом. Надо. Нормально теоретизируй – нормально будет.

Что же это за штука такая, теория? Зачем это психологу, нормально жили же: выносили мозг несуразицей учили студентов, писали в лучшем случае банальности, чаще бред   и защищали диссертации, и вдруг, на тебе! Теория! Какая-такая теория? Чего это я к ней прицепился?
К слову: на психологов наезжать безопасно, говорил в первой статье, почему. Попробуй на психиатров наехать – вмиг санитары прибегут. И зафиксируют. Шучу. Шутки у меня такие. Просто гонят психологи много пурги, а мне… как там... за державу обидно. (с)

Но по порядку.
Теория – это такая штука, которая создана, чтобы объединить все факты, законы, правила о чем-то (какой-то части реальности). И позволить с ними работать, то есть, объяснять прошлое и предсказывать будущее. Примеров теорий много. Та же теория вероятности.
А прицепился вот чего: дисциплина может считаться подлинно научной только тогда, когда в ней появляются объяснительные теории (которые многое объясняют, прогнозируют качественно).

Есть способы построения научных теорий: индуктивный, аксиоматический, генетический (он же генетико – дедуктивный).

• Индуктивный – это вообще не наш метод. Вражеский. Отвергаем сходу. Но переводными теориями (имеющими к нашей реальности весьма отдаленное отношение) пользоваться не перестанем. Потому что шиза – это метод наш. Даже психологи-ученые уже замечают, приплыли.

• Аксиоматический – наш. Помните школьные прямую и точку, через которую можно провести другую прямую, параллельную первой? А башню в Останкино видели? Что их связывает? Связывает их то, что логическим путем из точек и прямых можно рассчитать и начертить башню.
Но психологам использовать этот способ – западло*. Не креативно и скучно. Ведь думать придется, чего делать не хотелось бы. Логику изучать, правила аргументации, доказательства. Есть же математики всякие, да физики. У них голова большая, вот путь и думают.

• Зато генетический – просто песня (еще не знали, что лебединая).
Чуть углубимся. Помните, говорил уже, что дисциплина становится наукой, когда в ней появляются объяснительные теории. Кстати, генетический способ – основной для построения объяснительных теорий. А психология очень хотела быть наукой. До нервной дрожи в коленках. Степени, факультеты, конференции и прочие бонусы. Плюс всеобщее преклонение перед познавшими истину. Есть, за что бороться. Ну и наваяли…

Культурно – историческая теория, теория деятельности – типичные примеры объяснительных генетических теорий. Эти, с позволения сказать, теории – блатные. (Это термин такой. На сегодняшний день есть еще термин, обозначающий некую неприкосновенность, и подработку, естественно – подментованые). По ходу, их ФСБ крышует.
Поясню:
Основания этих теорий не подлежат экспериментальной проверке. Из них никакой логикой не выжмешь ни закономерностей, ни следствий. Но, по каким-то причинам, они являются методологическим базисом психологических школ. Объясняют, всё что угодно, например процессы возникновения, формирования и развития предметов, явлений, объектов. Причинно-следственные связи насквозь видят. На интуитивной основе.

И тут возникает один интимный вопрос. С какого перепою и кому пришло в голову назвать сию неясную, неубедительную, нечитаемую (кто в теме – знает) макулатуру теориями?

Что должна делать теория? Предоставить взгляд (концепцию) на кусок реальности (предмет), желательно непротиворечивый и убедительный. Должна позволить понимать, как этот кусок реальности будет себя вести и почему так, а не иначе.

Что делает макулатура? Взгляд предоставит, конечно. Слегка нетрезвый, как после недельного запоя, когда один глаз – смотрит влево, другой – вниз. Очень удобно ориентироваться, попробуйте.
Доверяете тому, что написано в макулатуре? Ваши проблемы. Лучше не спешите объяснять кому-нибудь его заблуждения, и не пытайтесь помочь стать лучше (Я-концепцию протереть, мотивационно-потребностную сферу подлатать, смыслы разъяснить). Кусок реальности (предмет) тут особенный. Скажешь что-нибудь особо психологическое, согласно теории, может и челюстно-лицевое единство нарушить, и принцип системности зубов придется восстанавливать. Такова прогностическая ценность.

И еще есть момент. Если вспомнить тов. Поппера, и его критерий фальсифицируемости*. Хрен его знает, что должен сделать человек, чтобы его поведение было необъяснимо для поклонников деятельности. Любого Брейвика легко объяснят, его ценности, мотивы и прочих тараканов.
Также, позволю себе сослаться на мнение тов. Ясперса* относительно объясняющих психологических теорий. Он говорит о том же: «Мы неизменно имеем дело с гипотетическими моделями, представляющими фундаментальный фактор в терминах метафор». Гипотезы, описанные метафорами – уровень психологии. Волшебные сказки, в натуре.

Краткое резюме.
Итак, что мы имеем? Имеем очень странную науку(?) - психологию, которая состоит из трех частей:
1. Теоретическая, не имеет ни одной теории (по недоразумению, злому умыслу?), а то, что принимают за теории, являются хреновыми гипотезами, с неясными обоснованиями. Зачем они нужны, понятно, но, при чем тут психология?
2. Прикладная, имеет несколько описаний, слегка обобщенных, но уже хватает нахальства называть их теориями. Ну и ладно. Чем бы дитя ни тешилось. И переводами пользуются, в основном, из работ наших геополитических противников. Чем не иностранные агенты? Шучу, шучу. Не дай Бог, примут ребят, пришьют пару лет по антицерковной, мотать ни за что будут. За агента по кодексу ничего, а вдруг приказ? Те, которые, они же шуток не вдупляют. Кстати, все уже знают, что православная психология и православная педагогика, по словам одного адепта* «активно формируются в последние годы». Есть уже, работают. Всех поздравляю с этим печальным, но поучительным фактом. Ладно. Где там третья?
3. Практическая. Послала первых двоих и свалила. За баблом.

Это не всё, дальше веселей.

С как бы наукой, психологией, в принципе, всё ясно. Врет, фальсифицирует, выдает желаемое за настоящее.
Теперь будем разговаривать по понятиям. Надеюсь, обойдемся без разборок, стрельбы и прочего криминала. Понятия в психологии хотя и дурацкие, но добрые.

Если у урок понятия – это свод неписаных правил, норм поведения, представлений о чести (вот этот бы пунктик, да в психологию, эх), то психологические понятия – это слова такие. Непонятные. Обозначают совсем не то, что обычно. Не для людей же придумывались. Самые-самые, которые уж совсем – это категории. Короче, в психологии, категория – это самое жирное понятие. Попытка дать определение категории никого до добра не доводила, потому, что надо привлечь кучу понятий, каждое из которых тоже необходимо определить в свою очередь.

В итоге, до сути явления дорыться невозможно. Так надо, для пущей научности, наверное.
Вспомним признак науки, о фиксации, добытых потом и кровью подопытных, знаний. Признак гласит: научные знания фиксируются в виде точных понятий, принципов, законов. Точность проверим.

Итак, психологические категории, они же понятия.
Рассмотрим основные, в качестве примеров (выделяет, кто какие хочет, но чаще всего эти). Сделаем так: пишу категорию (понятие) и общепринятое определение. Подчеркнутые слова – тоже понятия, которым, в свою очередь, надо давать определение. Будет весело.
Заметьте, однозначных определений нет, и быть не может. Беру первое попавшееся, сути это не меняет. Почему – чуть позже.
Поехали:

1. Деятельность — процесс (процессы) активного взаимодействия субъекта с объектом, во время которого субъект удовлетворяет какие-либо свои потребности, достигает цели. Есть оговорочка, должен еще смысл быть.
Короче, если человек пьёт запоями (процесс активного взаимодействия субъекта с водярой, извините, с объектом), напивается в свинью (потребности, что поделаешь), при этом жалуется на жизнь (смысл) – значит, деятельность. Та же ситуация, но не жалуется, потому, что не соображает уже ничего – не деятельность. Надеюсь всем всё понятно? Не вполне? Не беда. Сейчас поймете.

2. Личность – совокупность общественных отношений, реализующихся в многообразных деятельностях.
Вспоминаем первый пример, там, где деятельность, то есть, бухает со смыслом. Чего не хватает, чтобы считаться личностью? Точно, общественных отношений (пейте, в компании, господа), а также пары деятельностей (подраться, на столе сплясать, главное, чтоб со смыслом).

3. Отношение (в социологии, психологии) — связь или взаимодействие людей или их сообществ между собой или характерная направленность их действий.
В нашем примере не хватало именно этой категории, хотя направленность действий была. Весьма характерная.
Пишу: пацаны неделю бухали до полужизни, дрались, между собой и с прохожими, трахали (это имя такое, не русское) телок (дело было на ферме). И говорят, нормально отдохнули, еще пойдем.
Пишет он же, только в одежде психолога: несколько Личностей, находящихся в Отношениях, устроили недельную Деятельность. Всё! Вывод: лучший свидетель – это психолог. Никогда не сдаст!

Точность понятий и определений оценили? Для наших целей достаточно этих трех примеров. Хотя есть и другие категории и понятия. Сознание, ценности, диспозиции, установки, Я-концепция и так далее. Ясности вопросу они не добавят.
А теперь, внимание, вопрос, даже два. Как эти понятия связаны между собой, какой логикой? Что можно спрогнозировать с их помощью? Мой ответ: никак и ничего. Точка. Извините, вру, связаны.
Все понятия связаны, и это поддается проверке опытом. Их можно найти в книгах по психологии.

Нелепость ситуации доходит до некоторых. Кто про кризис, кто про схизис. А разница – в оценке ситуации. Кризис – норма, с кем не бывало. Схизис – хуже, подразумевает лечение. Обычно с изоляцией. Кое-кто досыпать понятий новых хочет, таких же. Весьма известный психолог признался: «Когда мы с помощью понятийного аппарата, выработанного в рамках генетического подхода, пытаемся описать реализующие деятельность механизмы, возникают существенные трудности».
Небольшой комментарий.
Во-первых, у меня две версии, и, во-вторых, признание нанесло очередной удар по моей вере в сапиенсов. Вымирающий вид. Прискорбно. Версия первая: человек никогда не видел механизмов. Никаких. Даже мясорубки. Версия вторая: человек с анатомией человека не знаком. Нету там никаких механизмов, ни одной шестеренки. Знаю. Бывают редко после автомобильной аварии, в тяжелых случаях.
А если серьезно, то попытка описать метафору* при помощи номинализаций* – глупа априори. И обречена на провал.

А теперь расскажу, где зарыта главная собака. Которая сдохла. От непонимания.

К этим «понятиям» таки стоит присмотреться внимательнее. Есть там общее кое-что. Смотрите: слева – определяемое понятие, иначе дефиниендум. А что справа?
Справа – определяющее понятие, или дефиниенс. Русский язык, части речи, вспоминаем. Давно учили, но надо. Части речи бывают следующие: имя существительное, имя прилагательное, имя числительное, местоимение, глагол, наречие, предлог, союз и междометие.

Посмотрим еще раз на определяемое понятие:
• Деятельность - имя существительное;
• Личность - имя существительное;
• Отношение - имя существительное.

И еще раз – на определяющее понятие, порядок тот же:
• процесс, если угодно, взаимодействие – тоже процесс. Условия – несущественны. Глагол.
• совокупность общественных отношений, то есть куча процессов, происходящих между людьми. И реализуется в деятельностях, которые также являются процессами. Снова набор глаголов.
• взаимодействия, или просто какие-то действия. И здесь процессы. Глаголы сплошные.

Что за хрень? Почему объект (существительное) определяются через процесс (глагол)? Мы же не определяем автомобиль как совокупность перемещений в пространстве. И не будем, надеюсь.

Тут дело было ровно наоборот. Все эти, якобы, существительные образованы от глаголов.
Пример: Вася едет на велосипеде. Вася – существительное, едет – глагол, велосипед – прилагательное. А теперь сделаем из глагола существительное. Получается что? Езда. Существительное. С виду все нормально. Такое преобразование глагола в существительное называется номинализация. Тоже все нормально, все пользуемся, речь богаче становится.

Но как только забыли, что это глагол, процесс, всё. Начинаем относится как к реальной вещи, изучать эту езду попробуем, либо дать определение… Кстати, попробуйте дать определение. Запаритесь выделять существенные стороны того, чего нет в природе. В итоге, получим то, что удалось психологии. Легко обнаружим и эмоциональный компонент езды, и мотивацию рискуем изучить. У несуществующих вещей много чего бывает. Но сделать из недоразумения науку – тут нужен не просто талант, а гений. Хватает и таких.

По этому поводу лингвист Б. Комри пишет: «Русский язык является представителем класса языков, в которых внутренняя структура отглагольных существительных почти полностью совпадает с внутренней структурой других именных групп и в корне отличается от внутренней структуры предложений». Это значит: с виду похоже на обычное предложение, по сути – чушь.

Вот еще информация, для справки. Уже из области гипноза и прочих манипуляций сознанием:
«С использованием номинализаций связана одна особенность – если вы употребляете три и более номинализации, ваш собеседник впадает в легкий транс, пока его мозг пытается связать их вместе, чтобы уловить смысл. В это время человек становится более внушаем для ваших команд, которые должны идти сразу после номинализаций. Мозг человека не терпит путаницы, и он автоматически принимает на веру последнюю простую фразу, которую слышит».
А теперь посчитайте количество номинализаций в определении понятия «деятельность». Они подчеркнуты. Понравилось?

И на закуску вопрос, что обозначает слово «соображать»? Не задумывались?

Словари предлагают разные варианты: думать, раздумывать, размышлять, гадать и другие.
Где-то попадался и такой вариант, этимологический состав слова подтверждает:
Соображать – значит, сопоставлять какую-либо информацию с соответствующим ей образом.
Здесь слово образ используется в обычном смысле, не психологическом. Например, прочли вы что-то, образ прочитанного возник (или система образов), значит, порядок. Не возник, значит, акта соображения не случилось.

А вот цитата из известнейшего труда великого классика психологии, основоположника. Для тренировки соображения. Задание – подыскать образ/систему образов, соответствующий данному тексту. Либо просто постарайтесь понять, что имел в виду автор отрывка.

«Когда мы требуем сознательного усвоения знаний, мы не предполагаем, что знания, усвоенные – пусть несознательно, находятся вне сознания так или иначе освоившего их индивида. Смысл, который мы вкладываем при этом в понятие сознательности, иной: то или иное положение усвоено сознательно, если оно осознано в системе тех связей, которые делают его обоснованным; не сознательно, механически усвоенные знания – это прежде всего знания, закрепленные в сознании вне этих связей; не осознано не само по себе положение, которое мы знаем, а обосновывающие его связи или, точнее: то или иное положение знания не осознано, или усвоено несознательно, если не осознаны объективные связи, которые делают его обоснованным. Его осознание совершается через осознание того предметного контекста, к которому он объективно относится. Для того чтобы осознать, или сознательно усвоить, то или иное положение, надо осознать те связи, которые его обосновывают».

Ну что, как успехи? Признаюсь, у меня - никаких. Не удалось подобрать никакого образа. Насчёт понимания, версии есть, но насколько верно мои идеи совпали с тем, что хотел сказать автор – не могу знать. Видно, туповат, не дорос до таких абстракций, когда так или иначе, то или иное – по барабану. И не хотелось бы.
Но вопрос возник. О стиле когнитивной* деятельности автора, ее характерных особенностях, мотивации, смысловых образованиях. Но чтобы так писать, мотивации, деятельности и прочих психологических понтов может и не хватить. Поэтому вопрос поставим по другому. Ничё не принимал? Точно?

С наилучшими пожеланиями,
М.В. психолог.

Автор  Максим Рябов

Словарь терминов

Нау́чно-техническая революция (НТР) — коренное качественное преобразование производительных сил, качественный скачок в структуре и динамике развития производительных сил.

Психология — это область научного знания, исследующая особенности и закономерности возникновения, формирования и развития психических процессов, состояний, свойств человека, а также психику животных.

Ступор (лат) — оцепенелость, неподвижность, состояние обездвиженности и молчания.

Дресс-код — свод правил и рекомендаций о том, как сотрудникам представительских профессий следует выглядеть в конкретных ситуациях делового общения.

Теория (греч.— рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Теория может быть основана на: 1)обобщенных опытных или наблюдаемых данных (обычно - частные теории низкого качества); 2) элементарных понятиях, полагаемых истинными, из которых логическим путем выводятся общие закономерности, поддающиеся экспериментальной проверке (обычно –качественные теории среднего уровня, присущие т.н. «точным» наукам: математика, физика и др.); 3) гипотезе или наборе таких гипотез, логически связанных между собой, и подлежащих экспериментальной проверке в рамках сформулированной теории, для ее принятия, либо отвержения. В границах теории отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать - основное следствие теоретических построений.

Западло (жарг)—недостойно, стыдно, зазорно.

Блатной (здесь) – тот, кто устраивался по блату, имел "бумажку" от нужного человека.

Фальсифицируемость (принципиальная опровержимость утверждения, опровергаемость, критерий Поппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году.

Карл Теодор Ясперс (нем. Karl Theodor Jaspers; 23 февраля 1883, Ольденбург — 26 февраля 1969, Базель) — немецкий философ, психолог и психиатр, один из главных представителей экзистенциализма.

Метафора (от др.-греч. μεταφορά — «перенос», «переносное значение») — троп, слово или выражение, употребляемое в переносном значении, в основе которого лежит неназванное сравнение предмета с каким-либо другим на основании их общего признака.

Адепт (лат. adeptus — достигший) — последователь, обычно ревностный приверженец какого-либо учения, идеи, знания.

КОГНИТИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (cognitive activity;) - «ухватывание» и установление смысла, вслед за Г.Фреге рассматриваемое как своеобразный когнитивный процесс установления когнитивной значимости языкового выражения, его информативности.