ОТ ПРИВАТИЗАЦИИ ДО ПОЖИЗНЕННОГО КАПИТАЛА?
На модерации
Отложенный
В продолжение дискуссии по пенсионной реформе, вышедшей за пределы темы, - http://maxpark.com/community/5059/content/1713026#comment-20859831
Снова на те же грабли… Такая метода вести обсуждение просто разрушительна. Деструктивна. О чем уже говорил. Нужно иметь терпение, чтобы объяснять людям. А не подавлять их мнение.
Я не противник проекта. Но хочу понять до конца. Точнее, понять в главном. С чем у меня и несогласие. Я не пытаюсь оппонировать автору. Как и не в оппозиции чему-либо еще. Такая позиция была бы не конструктивна, и потому неприемлема для меня. И это не от какой-то моей слабости чего-то. Просто она в другом. В ином, чем кому-то хотелось бы видеть. Кто ищет возможность поучаствовать в «околонаучном» споре, с этим не ко мне.
Еще раз, – я всего лишь пытаюсь разобраться в модели. Простая для понимания вещь. Причем тут невежественное доктринерство и упорствование?! К чему эти ярлыки и поучительный тон? Не следует людей прессовать. Это дает обратный эффект.
О государстве, – это мое понимание. Замечу по ходу, для меня нет авторитетов. А потому пока не заметил и существенной разницы между «государством-механизмом» (у меня) и «государством-инструментом» (онаученный постулат).
Теперь по теме. «Не израсходованный остаток прижизненного капитала отходит в доходную часть бюджета РФ». Вот теперь с этим ясно, – значит, он не переходит в собственность государства. И это главное.
Дайте-ка уложу в голове... Каждый человек с рождения получает приватизированную (то есть обращенную в собственность) долю во всех ДОБЫВАЕМЫХ природных ресурсах страны. (Ресурсы есть добытые природные запасы. Запасы не имеют стоимости, пока не будут добыты.). Стремясь получить выгоду по максимуму, человек передает (сдает) долевую собственность в добыче ресурсов в аренду государству.
Ежегодно от аренды получает отчисления Природной ренты. Образуется личный капитал, – который по сути является вторичной собственностью человека… А из чего тут выплывет «прижизненный» характер его использования собственником, совершенно непонятно.
Идем далее. Человек умирает, его ДОЛЕВАЯ СОБСТВЕННОСТЬ в добываемых ресурсах, как и недоиспользованная им ВТОРИЧНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ (остаток), образованная доходами от Природной ренты и хранящаяся исключительно в безналичной сертификатной форме (вводно, – что также является вторжением в институт собственности), зачисляется…
На каком основании эта совокупная частная собственность переходит в бюджет?!. Потому что… кому-то так захотелось? Потому как что-то там показалось... Где ту логика в чем?
И что же это за собственность, которой собственник не может распоряжаться по своему усмотрению... Опять идем в начало. Речь о ПРИВАТИЗАЦИИ ресурсов – или о чем-то ином? Человек с рождения что получает, – право собственности или филькину грамоту? Что он может сдавать в аренду, если не собственность. А если это СОБСТВЕННОСТЬ, то у человека на нее АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО владения, пользования, распоряжения. Хочет, сдает в аренду, кому хочет. Хочет, продает. А хочет, сам ест на завтрак… Я здесь о понятии собственности, в данном случае, а не о понятии прижизненного капитала. Допускаю, что пропустил что-то подразумеваемое по умолчанию, пытаясь понять. Вокруг именно этого места сыр-бор.
В идее прижизненного капитала возможно есть смысл. Не исключаю. Но его следует как-то увязать с понятиями собственности и приватизации. Иначе для меня тут возникает дилемма. Или неприкосновенность собственности – или капитал на срок жизни. Во втором случае следует кое-что переформулировать. Исключив термины «приватизация», «собственность», «право» (на долю в ресурсах).
С учетом вышесказанного и в такой редакции, – где текст Требования к Президенту РФ, под которым поставить подпись?
Комментарии
любая собственность возникает как результат трудовой деятельности человека из абсолютного права пользования результатами труда своего.
собственность -собственный труд.
либо результат обмена труда своего на результат труда другого по согласию.
как известно, человек может использовать (потреблять) результат труда своего сразу, либо заготавливать что то впрок.
при этом меновое отношение по согласию ни как не влияет на накопление. потому как накопление идет до некоего, представленного самим субъектом, предела и то что он меняет ,в его понимании, имеет равноценность. то есть накопление его идет из неких менянных и своих результатов труда.
по сути человек к старости при правильном распределении и самостоятельном распоряжении результатами труда своего должен создать себе условия при которых он будет полностью всем удовлетворен.
меновые отношения в этом случае опять же не играют ни какой роли. если конечно брать абсолют одинаковую работоспособность в любом возрасте. дифирент идет как раз таки из за функции . кпд в старости падает следовательно не имея накоплений...-
все это при условии меновых отношений.
но у нас же присутствуют деньги как возможный аккомулятор благ. позволяющий перераспределение с задержкой во времени.
следовательно человек может не только построить себе рай на земле, но и нанять нянек.
весь вопрос стоит в настройке такой системы. на сколько в ней выставлен порог социальной ответственности государства. то есть сколько раз за жизнь человека некое мурло придумает какую нить девольвацию махинацию и подобную поебацию.
что конечно же исключено при персональной эмиссии на которой я настаиваю.
В остальном – "одинаково мыслим". "Собственность есть собственный труд". "Что сделал, то твоё".
Меновый бартер как эффективный инструмент не рассматриваем.
Государство – не абсолютная, и даже не надёжная, гарантия.
О "персональной эмиссии" – суть понятна, содержание и механизм не раскрыты.
http://maxpark.com/user/632656317/content/662768
.
При передаче человеком того, что обрело свою меру (сырье) в экономическую систему через ее субъекта β, ресурс не теряет свое количественное, мерное значение (массу).
Системная экономическая мера (прибыль) передается как эквивалент оплаты труда ƒ(α)= ƒ(β) (товарно -денежная эмиссия) цена договорная
1). Запас - не имеет меры.
2). Добытый запас есть ресурс и имеет физическую меру.
3). Попадая в экономическую систему, ресурс становится сырьем и обретает экономическую меру
Дальше требуется переформулировка того, что у тебя:
При передаче субъектом α ресурса в экономическую систему через принимающего ресурс субъекта β, ресурс становится сырьем и обретает системную экономическую меру – стоимость.
[ ƒ(α)= ƒ(β) (товарно -денежная эмиссия) цена договорная ]
Где ƒ(α) – стоимость товара, полученного после переработки сырья в продукт. Складывается из стоимости сырья ƒ(β) и прибавочной стоимости (оплаты труда).
Прибавочной стоимости соответствует эквивалентная товарно-денежная эмиссия. Которая в свою очередь «эквивалентна»… договорной цене…
То есть… Предлагается заменить экономику полунатуральным хозяйством на основе прямых связей между производителем и потребителем, в лучшем случае, а в худшем, – внеэкономическим «договорным» беспределом.
Комментарий удален модератором
http://maxpark.com/user/632656317/content/662768
http://maxpark.com/user/632656317/content/662782
http://maxpark.com/user/632656317/content/1397661
http://maxpark.com/user/632656317/content/1478213
.
все о чем вы говорите в своем посте по ссылке безусловно имеет место быть в новой теории социального взаимодействия. но есть одно но.
виртуальная доля может принадлежать только виртуальному пространству. к которому так же относится понятие права в виртуальном договоре взаимоучета прав.
http://moemesto.ru/DimaN2011/file/11606179/%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%20%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C..docx
примерно про то же : http://moemesto.ru/DimaN2011/file/10186094/%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5%20%D0%B8%20%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5.docx
а в этом месте мы попытались разделить протопонятия. и получилось что вы говорите не о ресурсе, а о запасах сырья. https://docs.google.com/document/d/12M7jpbcmaBTY-OQp4GJG4sKO6W0UJzHPP0lvgYzkqWQ/edit
а) первое лицо нелегитимного режима для вас авторитет?
б) Норма федерального закона, противоречащая Конституции РФ у вас вызвала только непонимание;
в) вы ищете логику в том, что заведомо ущемляет неотчуждаемые права граждан РФ.
В статье: «Ходорковский: в России происходит крушение права» http://newsland.com/news/detail/id/1093924/: сделана такая оценка: «происходит то, что специалисты уже назвали "крушением права". "На смену праву и правопорядку приходят соревнование "крыш", коррупция и "ручное управление". Происходит архаизация экономики и общественной жизни. Расплачиваются за все это обычные люди — экономическими издержками и растущим риском в любой момент и по любому поводу стать заложниками произвола"
1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности
впрочем как и всю конституцию до кучи...
1-е. "не заметил и существенной разницы между «государством-механизмом» (у меня) и «государством-инструментом» (онаученный постулат)". Ваше "государство-механизм" никому не принадлежит. Государство как социальный (выбрасывать прилагательное нельзя) инструмент принадлежит своему хозяину: целостному природному коллективу. В частности, российскому. Как можно не заметить принципиальных различий между этими двумя моделями государств? Я тоже не понимаю. Может мы с Вами, Сергей, инопланетяне?
2-е. «Не израсходованный остаток прижизненного капитала отходит в доходную часть бюджета РФ». Вот теперь с этим ясно, – значит, он не переходит в собственность государства". А разве бюджет РФ не является государственной собственностью? Такое утверждение просто не лезет ни в какие ворота. Смешно, же.
3-е. "долю во всех ДОБЫВАЕМЫХ природных ресурсах страны". Вставили в мои слова своё слово и выставляете эту лишённую смысла фразу в качестве квазидоказательства непонятного чего-то. И зачем извращать мои слова? Пример примитивнейшей схоластики. Такие вещи непозволительны среди цивилизованных и
Продолжение в нижеследующем блоке
4-е. "Ресурсы есть добытые природные запасы". Никаких "природных запасов" нет. Безграмотно соединять эти два слова. Все природные ресурсы, которые добыты в соответствие с законом РФ о природопользовании, становятся частной собственностью природопользователя, тотчас после добычи. Изучайте законодательство РФ и используемые в нём термины, чтобы не придумывать свои безграмотные.
5-е. "Ежегодно от аренды получает отчисления Природной ренты". Природная Рента - это лишь название федерального законопроекта о приватизации долей всех граждан РФ во всех природных ресурсах нашей страны. После автоматической передачи приватизированных долей по законопроекту приватизированных долей всех граждан РФ в аренду государству РФ, получают ежегодную арендную плату из расходной части бюджета РФ, а вовсе не от некоей "аренды" некие "отчисления". Право, смешно.
6-е. "Образуется личный капитал, – который по сути является вторичной собственностью человека". Почему "вторичной собственностью человека". А почему не третичной или семиричной? А что тогда является "первичной собственностью человека"? Опять напридумывали терминов не
Продолжение в нижеследующем блоке
7-е. "«прижизненный» характер его использования собственником". Очевидно. Что тут не понять? Расходование прижизненного капитала возможно только при жизни его собственника и только самим собственником. В этом характер его прижизненности. Кстати, по аналогии с действующим материнским капиталом. Да будет Вам, Сергей, известно.
8-е. "На каком основании эта совокупная частная собственность переходит в бюджет?!."
8.1. Собственность не может переходить в бюджет. В бюджете находятся только финансовые ресурсы, т.е. просто деньги. Но деньги же это не собственность.
8.2. И если собственник умер, а по законопроекту о Природной ренте его собственность осталась без физического собственника, то государство РФ по этому законопроекту передаёт бывшую собственность умершего собственника вновь родившемуся.
9-е. " А если это СОБСТВЕННОСТЬ, то у человека на нее АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО владения, пользования, распоряжения". Надо же какое грамотное предложение. Вот именно так институт аренды и действует. Владелец оставляет за собой право владения, а право использования и распоряжения передаёт другому
Продолжение в нижеследующем блоке
10-е. Так что это Ваше "Хочет, сдает в аренду, кому хочет. Хочет, продает. А хочет, сам ест на завтрак" запрещено законопроектом о Природной Ренте в отношении только этой собственности: приватизированных долей природных ресурсов. В отношении других видов собственности, можете свою есть на завтрак, если это не создаёт угрозу Вашим согражданам по РФ.
11-е. Именно " капитал на срок жизни". И как это при такой каше Вам удалась столь правильная формулировка?
12-е. "Во втором случае следует кое-что переформулировать. Исключив термины «приватизация», «собственность», «право» (на долю в ресурсах)". А вот это будет Ваше домашнее задание. Дерзайте. Только это я могу проверить и оценить. Мне просто надоело исправлять вашу "галиматью". Даже моего терпения на это не хватает.
2. Давайте не будем о «смешном» и о «инопланетянском». Мы так ни к чему не придем. И давайте начнем с того, что ОБЪЕКТИВНО государство не является собственником. Ни как механизм, ни как инструмент. А потому не может иметь и собственность. Разве что не иначе как присвоив чужое. То, о чем Вы, как раз тот самый случай. И Вам не хуже моего известно, что бюджет, это средства, отчуждаемые фискальным путем у собственника. Отчего они не перестают быть его собственностью по определению. И в связи с чем, впереди – «приватизация» государства. Точнее, возврат награбленной собственности по принадлежности.
4. Опять Вы о «безграмотности»… Вам бы лучше обсуждать тему, а не личность оппонента. Как «образованному и цивилизованному». А то только требуете того от других.
Не нравится «природные запасы», назовите как нравится. Только в отличие от них, ресурсы – это добытые запасы. У Вас же получается, что никаких «природных запасов нет», а есть «природные ресурсы», которые «добыты»… из природных ресурсов.
Факт добычи ресурса еще не значит, что он стал сырьем. Но только введенный в экономическую систему, он обретает экономическую меру и становится собственностью. Чьей – это еще вопрос. Изучайте логику, чтобы не делать безграмотные замечания, ссылаясь на такое же безграмотное законодательство РФ.
6. Почему «по сути является вторичной собственностью» и «что тогда является первичной собственностью», – читая, Вы умудрились потерять логическую нить рассуждения? Или она в голову не вошла изначально. Процессор занят поиском крамолы…
7. Спасибо, что надоумили, Учитель мой. А то ведь слыхом не слыхивал о существовании материнского капитала.
8. Да, деньги, это не собственность. Деньги, это ее эквивалент в денежном выражении. Что не отменяет самой собственности и права на нее. И какое отношение к ней имеет родившийся человек вместо умершего собственника?
9. Ну надо же как грамотно потерян смысл сказанного мною в контексте.
10. О том и речь, что это не приватизация и не собственность, и не надо вводить людей в заблуждение пустыми словами, коль «запрещено законопроектом о Природной ренте». Вопрос в том теперь, кем запрещено и на каком основании. Кто этот безграмотный автор запретительного законопроекта.
11. «Каша» – она Ваша. См. п.10.
12. Про «галиматью» – см. п.11. А терпение – свое и мое – Вы сами изводите.
2-е. Для меня объективно государство может и обязано быть собственником. Так что я этой Вашей аксиомы про государство несобственника не принимаю
4-е. В терминологических категориях не применяется "нравиться-не нравиться". Каждая тематика имеет свой отраслевой язык. Конечно, есть безграмотность в законах. Но законодательства шлифуются годами, освобождаясь от безграмотных мест. Но даже наличие безграмотных мест не упраздняет общепринятого терминологического языка.
7-е. Не за что. Но вообще-то...
8-е. Я так решил в своём проекте. И полагаю, что большинство граждан с этим соглясятся. А ваша схоластика по этому поводу меня не волнует. Надоело объяснять.
9-е. Не помню, что было в моём 9-м пункте. А искать негде. Я всё уже удалил.
10-е. А что это? Могли бы не "этокать", а указать предмет. Я всё равно искать не буду. А запрещаю я на основании своего единственного инструмента индивидуального выживания: своего ининтеллекта.
11 и 12. Так прекращайте меня возмущать своей схоластикой