Что такое православие?

<hr size="1" width="100%"/>

Вопрос, поставленный в заглавии статьи, далеко не столь тривиален, как кажется некоторым. Проблема в том, что многие левые, настроенные антиклерикально, порой бьют по религии холостыми выстрелами. Например, атеисты, указывая верующим на библейские несуразности, нередко забывают вот о чём. В США, где распространён протестантизм, и в силу этого знание Священного Писания является неотъемлемой частью веры, такие аргументы действенны. А вот у нас подавляющее большинство рядовых верующих (не священников) имеют о содержании Библии очень смутное представление, сами не читали, только слышали от кого-то что-то, в лучшем случае читали в обработке для маленьких детей, и потому разоблачение библейских несуразностей на них никак не действует.

Чтобы бороться с религией, врага надо знать в лицо. У антиклерикалов прошлых веков и, скажем, американских атеистов, сам по себе этот вопрос не возникал и не возникает, так как обычно они происходили из религиозной среды. Но значительная часть наших левых знакомы с религией только понаслышке, не вполне представляют исходящие от неё опасности, притом, что вопрос становится всё острее день ото дня.

Скандально известный инцидент с несанкционированным выступлением группы "Pussy Riot" в Храме Христа Спасителя (ХХС) поднял этот вопрос в полный рост. По сути, после этого эпизода православные активисты поставили перед остальным обществом ультиматум "Или вы уважаете наши православные ценности, или мы считаем вас своими врагами". Причём проблема не сводится к оправданию или осуждению пусек. Наоборот, пуськи оказались только предлогом, чтобы потребовать именно уважение к православным ценностям как таковым. Под уважением на практике подразумевается публичное неосуждение, и отсутствие критики. Иначе разгневанные адепты РПЦ готовы растерзать любого, а разделить судьбу Гипатии едва ли кому захочется.

Кроме того, многие державники, в том числе и "левые", часто аппелируют к тому, что Православие нужно уважать в качестве некой культурной и духовной ценности.

В связи с этим возникает животрепещущий вопрос — а что именно предлагается уважать? Во что на деле верят столь разгневанные православные? Может, во Христа? Вот тут-то и кроется одно из основных заблуждений. Какими бы ни были личность и учение якобы жившего около двух тысяч лет знаменитого проповедника — это не имеет никакого значение. Эмпирический факт — сами по себе личность и учение Христа занимают в сознании православных весьма скромное место. Верующие могут, конечно, громко выкликивать лозунги типа "Верю в Господа Спасителя-Вседержителя", но многие из них даже не в курсе, что Иисус Христос в своё время устроил в Иерусалимском Храме акцию ещё хлеще чем "пуськи". Этот Иерусалимский Храм, также как и нынешний ХХС, среди населения был известен не только по своему прямому назначению, но и как пункт "варки бабла", ибо обладал монополией на валютные операции. А в проповедях Христос не раз говорил, что нужно "следовать за ним", то есть делать как он... Если бы для православных слова основателя христианства хоть что-то значили, то они едва ли осудили бы пусек, так как те действовали в точности в духе основателя христианства, да и "не судите, да не судимы будете" никто не отменял. Также те, кому важен в первую очередь Христос, не стали бы упирать на свою русскость, ибо Христос, как известно, этническим русским ни разу не был.

Нет, православие, в сознании самих его адептов, это некий комплекс традиций, обычаев и морально-этических установок, которые они считают обязательными для всех русских уже в силу их "русскости". Соответственно, те, кто этого не разделяет, попадает в разряд "окаянной неруси", и должны уничтожаться, как "проклятые жиды".

А что же это за нравственные установки? Начнём со сравнительно безобидного.

Платочки, длинные юбочки и половая мораль.

С точки зрения православных женщины должны одеваться именно так и никак иначе. Причём независимо от обстоятельств. Сами они не могут объяснить причину этого, в лучшем случае ссылаются на целомудрие, которое к одежде имеет очень косвенное отношение. Ведь прямой корреляцией между целомудрием и ношением юбок или брюк нет. Любой, кто мало-мальски знает историю, помнит, что даже в те времена, когда женщины носили только длинные юбки, разврата хватало. Почему же в платки и длинные юбки православные так упёрлись?

На самом деле, та или иная форма одежды связана с различными практическими потребностями. И вызвана она сугубо материальными условиями. Пресловутая мусульманская паранжа, и указания покрывать всё тело с головы до ног вполне осмысленно в условиях пустыни, ведь у бедуинов изначально лицо антипылевой маской закрывали и женщины, и мужчины. В горах паранжа не нужна, там её и не носят, но хождение с покрытой головой и закрывание рук до кисти там необходимо, в противном случае можно поплатиться солнечным ожогом. Самой как-то приходилось наблюдать случай, когда у девушки, пренебрегавшей головным убором в горах, обгорела кожа даже под волосами. Но нелепо и глупо стремление мусульман считать такую форму одежды одинаково необходимой для всех народов на все времена.

А для какого рода деятельности максимально подходят платочек и длинная юбка? Это максимально удобно для ухода за маленькими детьми. За юбку малышу удобнее хвататься, под неё хорошо прятаться, а косынка удобна тем, что защищает волосы от обожающих в них вцепляться маленьких ручек. А вот для того, чтобы быть космонавтом или геологом, такая одежда неудобна.

Впрочем, православные и не скрывают, что считают для женщины приемлемой только роль жены и матери. Особенно продвинутые из них настаивают, что не только аборты, но и предохранение — тяжкий грех. То есть за замужней женщиной закрепляется роль жены и матери как единственно возможная, потому что если не предохраняться, то женщина весь детородный период своей жизни обязана будет только рожать и вскармливать, а на что-либо другое у неё времени де-факто не останется.

Вообще саму тему демографии и размножения православные в некотором роде "прихватизировали". Факт, что из года в год в РФ идёт депопуляция, то есть смертность превышает рождаемость. Одной из причин — большое количество абортов, и православные распиарили эту тему так, что теперь многие люди, озабоченные демографией, готовы пассивно соглашаться на усиление влияния церкви, так как "нравственность будет получше и абортов поменьше".

Православные видят тут проблему исключительно в мозгах. Мол, с одной стороны, создадим в обществе такую обстановку, чтобы "гулящих" не уважали, и их соответственно было бы поменьше, а с другой, будем проповедовать "жена спасается чадородием", и соответственно, все будут себя вести согласно православным идеалам. Всё это основано на нескольких мифах.

Миф первый — видеть первую и основную причину депопуляции в абортах. Помимо этого есть высокая смертность от алкоголя, наркотиков и криминального беспредела, которую может и можно численно скомпенсировать высокой рождаемостью, но саму смерность это не уберёт. Да и как-то не улыбается рожать детей в мире, где их с большой вероятностью ждёт смерть от таких причин.

Миф второй — аборты делают в основном молодые потаскушки, если бы они не занимались внебрачным сексом, то проблемы бы не стояло. На самом деле не менее половины абортов делают замужние женщины, матери, уже имеющие детей (соответственно, угроза бесплодия для них не актуальна), но в силу или банальной нехватки финансовых средств, или неуверенности в надёжности мужа и в завтрашнем дне - идут на аборт. Так что одним промыванием мозгов женщинам проблему абортов решить невозможно, надо материальный уровень повышать (куда входит, кстати, обеспечение возможности пользоваться яслями, детскими садиками, школами, поликлиниками и т. п. чтобы даже одинокие женщины могли "вытянуть" материнство).

Миф третий — православные делают абортов меньше неправославных. На самом деле есть категория православных, для которых аборты действительно жёстко запрещены — это семьи попов. Там это может стоить карьеры. (Хотя учитывая, что попам спускают порой даже педофилию, не уверена, что это так уж строго соблюдается на практике). Все остальные православные хоть и знают, что это грех, но также знают, что можно грешить и каяться. Или вы думаете, что православному трудно найти священника, который будет отмаливать такой грех? Да бросьте, вон у верующих братков со священниками, готовыми отпускать им разбой и убийства, проблем не возникает, с чего же возникнут проблемы у абортников?

Вообще надежды, что под влиянием церковных проповедей нравы станут целомудренней, крайне наивны. Очень многие идеализаторы прежних времён откровенно забывают, что в пресловутой Царской России почти как в современной Голландии были легальные бордели и легальная продажа наркотиков, да и среди дворян накануне революции нравы царили такие, что как писал одни современник "девицы скрывали свою невинность, а замужние дамы — верность мужьям".

Да и если хорошенько подумать, то Церкви как организации куда более выгодны "кающиеся грешники", покорно несущие священникам деньги, нежели люди, которым не в чем себя по большому счёту попрекнуть и которыми в силу этого очень трудно манипулировать при помощи внушения им чувства вины, и требования отмаливать грехи.

Православный мордобой

Ладно, перейдём к менее безобидным вещам. С точки зрения православных, воспитывать надо "палкой", то есть главным образом наказаниями, в том числе и физическими. Находятся порой наивные люди, которые считают, что мордобой и всё такое прочее к православию никакого отношения не имеет, но что мы чаще слышим от воинствующих православных — осуждение "распускания рук" или угрозы набить морду? Второе куда чаще, и при этом их более "цивилизованные" коллеги такого практически никогда не осуждают.

С точки зрения многих православных, мордобой считается допустимым в быту, есть примеры, когда священники на проповедях советовали мужьям бить жён, а жёнам терпеть избиения мужей. Вот пример с православного сайта:

А ведь семейный мордобой неизбежно воспитывает забитых людей, а это на руку власти.

Но гораздо больше внимания и шума вызывает агрессия православных активистов по отношению к политическим противникам. Разгон антиклерикальных пикетов со стороны православных активистов уже не кажется шокирующей новостью, также стало привычным, что милиция не вмешивается, или помогает православным. "Оскорблённые чувства" служат оправданием для нападения на тех, кто не разделяет точку зрения православных.

Только не надо говорить, что мордобой связан исключительно с низкой культурой населения, а православие тут не причём. От церкви зависит, что в действиях своих активистов одобрять, а что — осуждать. Нелишне напомнить, что в советское время за драку для начала могли исключать из партии... А кого-нибудь отлучили от церкви за избиение атеистов? Если за мордобой нет никакого осуждения со стороны церковного начальства, то это — негласное одобрение.

И наличие людей, готовых "ради веры" бить морды для Церкви крайне выгодно.

Православие и наука.

Хотя православные знают библию обычно понаслышке, тем не менее, в подавляющем большинстве случаев они упёртые креационисты. В интернете на очень многих форумах идут споры на эту тему между верующими и людьми с естественно-научным образованием. Причём споры происходят по одному и тому же сценарию. Сперва православный с апломбом утверждает "всё на свете создал бог", иногда сдабривая это ссылками на ужасы двадцатого века, якобы вызванные "безбожием" (а ужасы времён крестовых походов или Великих Географических Открытий как тогда объяснить?). Потом естественнонаучник начинает проводить аргументы в пользу теории эволюции, стараясь излагать всё как можно более научно-популярно. Однако все эти усилия пропадают втуне, так как православный этих аргументов то ли искренне не понимает, то ли делает вид, что не понимает, а также апеллирует к моральным аргументам, что, мол, если люди будут думать, что произошли от обезьяны, то будут друг к другу хуже относиться. Ну а дальше спор или затухает, или рано или поздно переходит в стадию метания друг в друга тяжёлой артиллерии, взаимными обвинениями и баном кого-либо из участников.

Беда в том, что в связи со снижением общеобразовательного уровня в стране становится всё меньше людей, способных ПОНЯТЬ теорию эволюции, обладающих элементарными знаниями по астрономии и т.д., и потому апломб православных выглядит в глазах публики как доказательство правоты. Но ЗАЧЕМ православным нападать на науку? Почему РПЦ в принципе не может вести в этом отношении такую же политику как Ватикан, где теорию Дарвина официально признали в качестве объяснения происхождения человеческого тела? Есть же теологические эволюционисты! В девяностые годы отдельные представители РПЦ были против конфликта с наукой, и выступали за теологический эволюционизм, но теперь, видимо, там где-то посовещались и кулуарно решили, что лучше держаться креационизма. О мотивах этого можно только догадываться, однако я предполагаю следующее — выбрали то, что проще. Слишком сложные теории, даже слишком сложное богословие в современном православии не котируется. Это в перестройку для обработки образованной публики требовались люди типа Александра Меня, а сейчас люди такого сорта РПЦ не нужны, интеллигентную публику на либеральном антисоветизме в РПЦ уже не затащишь, а для хоругвеносцев вера должна быть много проще и грубее, наука им НЕ НУЖНА, наоборот, они всячески приветствуют сокращение науки и образования, ведь верующий "простец" с их точки зрения имеет много больше шансов на спасение. Отсюда участь науки и образования может быть в современной РФ такой же, какой она оказалась на Закате античности (смотри фильм "Агора").

Православие и общинность.

Иногда в защиту православия выдвигается такой аргумент — мол, православие даёт общинность. При этом почти никто особенно не задумывается о смысле этого слова — знают только, что это хорошо и всё, при этом у многих ещё остались ассоциации между этим словом и светлым коммунистическим будущем. О том, что такое общинность, можно составить себе представление, если пожить не в мегаполисе, а где-нибудь в глубинке или на окраине. Там, где соседи друг друга знают, одноклассники пожизненно хорошие знакомые, а троюродные братья — близкие родственники. Мало того, там не понимают, что в жизни может быть как-то иначе, и насколько одинок бывает человек в мегаполисе. Не понимают, как человек, которому по статусу положено быть близким, может не помочь.

Община может играть как реакционную, так и прогрессивную роль. Реакционность прежде всего в том, что люди, привыкшие жить "по заветам отцов и дедов" часто противятся нововведениям. Однако если ситуация такова, что люди дошли до края, то "общинникам" проще подняться на протест, чем одиноким жителям мегаполисов.

Но в любом случае ни на чём не основана надежда, что жители мегаполисов, крещёные в казённо-приказном порядке вдруг превратятся в близких соседей и родственников. У Достоевского ещё в позапрошлом веке был описан мегаполис-Петербург, и никакое православие выламыванию провинциалов из общинных рамок никак не мешало, ибо это выламывание было объективно вызвано условиями жизни в столице.

Монархия и сословность.

Ни для кого не секрет, что в РФ есть немало группировок, прямо ратующих за возвращение монархии и сословности, то есть введения официального неравенства перед законом. Группировок откровенно фашистского толка. Однако как-то обычно не подчёркивается тот факт, что их члены не просто называют себя православными, но и Церковь к ним вполне лояльно относиться.

Иные могут сказать, что церковь монархизма напрямую не одобряет, а в её рядах на эту тему плюрализм. Но так ли это? Говоря о РПЦ нельзя забывать, что если у католиков Буллы и энциклики предназначены, прежде всего, для паствы, то документы типа "Социальной концепции" РПЦ предназначены для внешнего употребления. Для паствы же позиция, которую требуется занимать по тем или иным вопросам, обозначается косвенно, через канонизацию святых или усиленный пиар уже канонизированных. Например, то, что Иосифа Волоцкого объявили святым покровителем бизнеса — посыл, что бизнес, с точки зрения РПЦ, дело нисколько не предосудительное, если при этом на церковь жертвовать.

Точно также о некоем плюрализме в рядах РПЦ в отношении монархии можно было говорить ДО канонизации Николая Кровавого, но никак не после того, как последний царь был официально канонизирован. Причём канонизировали его именно за то, что он царь, ведь убитых вместе с ним слуг РПЦ канонизировать не стала. То есть церковь дала ясный посыл: монархия — святое, цари и слуги даже перед богом не равны, то есть канонизировала сословное деление.

Конечно, можно возразить, что вернуть абсолютную монархию и крепостное право сейчас всё равно невозможно — однако многие забывают, что каких-нибудь лет тридцать назад и восстановление капитализма казалось нереальным. Так и монархизм может воскреснуть в форме фашизма, и даже служить неплохим прикрытием ему, так как даже многие фашисты после поражения Гитлера прямо себя так называть не рискуют.

Морализм церковников — что за ним стоит?

Само по себе обличение современных нравов занимает в речах церковников довольно немаловажное место, и очень многие наивные люди видеть в этом некоторую общественную

пользу, и ради этих обличений готовы закрыть глаза на многое из того неблаговидного, что церковники говорят и делают. Однако за всем их морализмом стоит весьма зловещая перспектива, ибо "обличение нравов" - не что иное, как идеологическое прикрытие для дальнейшей насильственной клерикализации общества, точнее, той его части, которую не удалось обратить добровольно.

Не так давно среди православных вдруг появилась мода обсуждений исторической тематики, таких событий, как конкиста (завоевание испанцами территорий нынешней Латинской Америки) и крещение Руси. Казалось бы, как это касается сегодняшнего дня? Но нельзя забывать, что история — это политика, опрокинутся в прошлое. Именно поэтому так важны исторические оценки. Так вот, главное в этих обсуждениях — не исторические детали(которые верующие, надо сказать, нередко безбожно перевирают), а оправдание насильственного крещения как относительного блага. У христиан уже в средневековье сложился свой набор обвинений к иноверцам. Это обвинения:

1. В человеческих жертвоприношениях и людоедстве.
2. В тирании и крайней жестокости.
3. В вопиющем разврате и бесстыдстве.

Эти обвинения относительно иноверцев использовались в средние века всегда, вне зависимости от того, как дела у иноверцев обстояли на самом деле, причём второй и третий пункт преувеличивались порой до совсем нереальных размеров, так как тирании и разврата хватало и в христианских странах. Так что США в своей внешней политике ничего нового не придумывали...

Иные могут сказать, что крестовые походы и сжигание еретиков — это всё атрибуты средневековья, сейчас люди, в том числе и верующие, уже в силу жизни в наше время должны быть гуманными, и осуждать средневековые зверства, но стоит прогуляться по блогам вроде этого, вспомнить про пусек, и подобные иллюзии быстро развеются. Антиклерикалам, чтобы защититься от наступающих средневековых изуверов, становится жизненно необходимо создавать боевые антиклерикальные организации или усиливать имеющиеся там, где они есть (например, Союз Воинствующих Безбожников). Тем более, что в марте необходимо будет противостоять принятию закона, согласно которому за "оскорбление чувств верующих" ответственность будет увеличена многократно. При этом под эту "статью" можно будет подкатать любые действия, неугодные для РПЦ. А значит, если закон будет принят, то, борьба с засильем РПЦ очень сильно осложнится.

<hr size="1" width="100%"/>

Материалы: РКСМ(б). Разработка - Интернет-комиссия при ЦК РКСМ(б), 2005-2007. При перепечатке ссылки обязательны.