Судом восстановлен на работе дежурный по ст.Островная - зам.пред. профкома профсоюза МАГИСТРАЛЬ

Сургутским судом восстановлен на работе дежурный по ст.Островная - зам.пред. профкома профсоюза МАГИСТРАЛЬ 

04.10.2012 Сургутским городским судом
(председательствующий федеральный судья - Кладько Елена Анатольевна)
был восстановлен на работе с оплатой вынужденного прогула Сергей Валерьевич Кучмаев - дежурный по ст.Островная, технический инспектор труда ХМАО-Югра, и заместитель председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Магистраль" работников железнодорожного транспорта г.Сургут.

Наши доводы по завершении разбирательства по Делу (в прениях):

1. Истец был уволен Приказом №134/дцс от 06.08.2012, который был зачитан ответчиком именно истцу на рабочем месте в присутствии приехавшей администрации и работников станции Островная.
В своих возражения ответчик допускает явное противоречие, убеждая суд, что Приказом №134/дцс от 06.08.2012 для внутреннего пользованияс, но в тоже время приказ, не только был дан истцу для ознакомления, но и был демонстративно зачитан истцу.
Таким образом, после применения к истцу дисциплинарного взыскания Приказом от 06.08.2012 №134/дцс Приказ №1025к/дцс от 07.08.2012 об увольнении истца уже не имел законной силы.

2. Ответчик не предоставил суду доказательств факта отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд 13.08.2012,
в том время как истец отработал 4 часа, что доказывают
табель учёта рабочего времени, и показания свидетелей - указавших, что истец убыл с середины своего обеденного времени с 10ч. 26ми. мск.вр. то есть с 12ч.26мин. местного,
а с 13.00 до 17.00 - 4 часа, но НЕ БОЛЕЕЕ 4 ЧАСОВ,
так как время обеда хотя и не прерывает прогул,
но время обеда и не засчитывается в прогул.

3. Сам более ранний возврат истца из командировки - не может являться прогулом, так как истец оспариваемое время посвятил именно и только возврату из командировки на рабочее место - в администрацию ответчика в г.Сургут, и на ст.Островная.

4. а) Ответчик был направлен на ст.Демьянка для работы дежурным по станции, Ответчиком не предоставлено документов определяющих обратное -
что ст.Демьянка - это все другие станции с разъездами,
и что дежурный по станции Демьянка - это разъездной дежурный по станциям и разъездам для замены начальников станций;
б) 12.07.2012 ответчик указал в письме - где и как нужно работать согласно должностной инструкции истца, из инструкции истца не следует, что он разъездной диспетчер по замене начальников станций и разъездов;
г) эти вопросы могли быть с 19.06.2012 разрешены ответчиком в форме простого письменного задания истцу в форме обязывающей исполнять обязанности дежурного по любой из приписных станций опорной станции Демьянка.

5. Указанные обстоятельства - это ряд противоречий в понимании истцом и ответчиком работы на ст.Демьяка или на других станциях ответчика -
то есть - имел место спор возникший в связи с исполнением трудового договора истца,
соответственно должны были быть применены условия п.18 Трудового договора - «Споры, возникающие в связи с исполнением настоящего трудового договора, решаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия, в установленном ТК РФ порядке».
Доводы ответчика о том, что переговоры - это были "разборы" или это были "совещания" - несостоятельны.

6. Ответчик не доказал, что выполнил обязанность нормы ч.1 ст. 193 ТК, то есть не доказал, что затребовал объяснения у истца посредством лица с правами и обязанностями работодателя в отношении истца, и что истец был уведомлен ответчиком о том, что это лицо обладает этими правами.

7. Ответчик не предоставил доказательств того, что неприменим в отношении истца п.9 РЕГЛАМЕНТА действий руководящего состава Центральной дирекции управления движением и ее структурных подразделений в случае совершения работником прогула - Приложения №2. к Приказу начальника Центральной дирекции №ДЦ-107 от 24.09.2010 О мерах по укреплению трудовой дисциплины в Центральной дирекции управления движением - филиале ОАО «РЖД» и ее структурных подразделениях.
Тогда как, из письма от 10 сентября 2012 заместителя начальника службы управления персоналом и социального развития С.В.Антонова следует, что Регламент на 10.09.2012 являлся действующим общем локальным нормативным актом ответчика,
которому не могут противоречить специальные нормативные акты структурных подразделений.
(В соответствии с ТК РФ работники, избранные в состав профсоюзных органов и не освобожденные от производственной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членом которого они являются, а председатели профсоюзных органов - без согласия вышестоящего профсоюзного органа.
Работодатель обязан своевременно обращаться и получать предварительное согласие соответствующего профсоюзного комитета на увольнение работника за совершение прогула).

Надеемся, что очередное восстановление трудовых прав работника Сургутским судом - подвигнет руководство Свердловской железной дороги и Сургутских подразделений более не нарушать права работников
и стремиться, если не к социальному партнёрству, то к соблюдению Трудовым прав работников железной дороги