Участникам сообщества «Философия»
На модерации
Отложенный
В связи с объединением сетей maxpark.com и newsland.com мой блог претерпел структурные изменения, которые затруднили ориентацию в его содержании. Для восстановления былого в сети maxpark.com порядка переношу сюда пост, оказавшийся в самом конце главной страницы блога:
Фёдор Илларионов
Россия, Москва
Фёдор Илларионов перепечатал из feodor-illarionow.narod2.ru 15.09.2012 00:48
Оглавление блога в ссылках на посты со "Сказанием о развитии вселенной". О "Сказании".
К Оглавлению блога в ссылках на посты со "Сказанием" переходить здесь:
https://stat.newsland.com/user/4295036459/content/moi-blog/1480632 (если ссылка открывается как "Ошибка 404", надо скопировать её в адресную строку нового окна браузера) - в конце поста "Мой блог".
Вот теперь, после переноса поста с оглавлением блога, оставляю неизменным содержание статьи с обращением к участникам сообщества «Философия»:
Уважаемые участники сообщества «Философия», желающих взглянуть на реальность вселенной приглашаю в мой блог.
Чтобы сориентироваться, о чём речь, начинать знакомство с нею лучше с поста «Сказание о развитии вселенной» от 15 сентября 2012, 00:48. - https://stat.newsland.com/user/4295036459/content/moi-blog/1480632 (если ссылка открывается как "Ошибка 404", надо скопировать её в адресную строку нового окна браузера).
С уважением, – Ф. И.
Комментарии
С уважением и благодарностью за внимание, - Ф. И.
Уважаемый Фёдор Илларионов.
Заданный Вам вопрос о разделении данной проблематики между наукой и философией имеет прямое отношение к существу спора. Пожалуйста, ответьте на него либо признайте, что ответить не можете. Не нужно отсылать оппонента к Вашему блогу на поиски ответа. По крайней мере Вы можете привести оттуда краткую цитату, если считаете, что она даёт исчерпывающий ответ на заданный вопрос.
Вам предупреждение за некорректное ведение дискуссии.
1. Это не я к Oroborus Veritatis , а он позволил себе по-хамски ворваться в мой комментарий, предназначенный автору темы. (5.2.13,16:07) и подсунуть чушь про «теорию систем», о чём у меня не было и речи (уж если вошёл, то будь в теме). Дальше – больше (5.2.13,16:09; 5.2.13, 21:10; 5.2.13,23:246.2.13, 02:37; – настойчивый увод от темы с подменой понятий).
2. Это была не «дискуссия», а постановка беспардонного субъекта на место, и не надо делать вид, что Вы не заметили того, что он себе позволяет (5.2.13,16:50), как в пьяном угаре. Но где Ваше «предупреждение!?
3. Это был вопрос, который хотя и имеет, по Вашему мнению, «прямое отношение к существу спора», однако, как Вы не заметили, не того спора, который бы касался темы автора статьи, исходил он тоже не от того, с кем я намерен был и вступил в диалог, и имел он совсем не дискуссионный характер (5.2.13,20:56), а по сему и не был для меня обязывающим отвечать, как бы Вы это ни расценивали.
(см. продолжение)
Этот вопрос («И вы можете всерьез провести аналитическую спецификацию в разделении данной проблематики между наукой и философией?») 5.2.13,23:20 завершил процесс увода от темы. Цель тролля достигнута. Но где Ваше «предупреждение!?
4. Повестись на этом крючке и унижаться до обсуждения столь важного вопроса с таким субъектом, когда к тому же видно, что его интересует не существо вопроса, а «дешёвый экзамен», что с лихвой подтверждается анализом ВСЕХ его комментариев во ВСЕХ его сообществах (загляните туда, не пожалеете: хамство – неподражаемое; с первых же шагов по Гайдпарку; причём, не предложив ни одной темы ни одному сообществу), я не намерен. Несмотря на это, в известной форме ответ на вопрос-крючок всё же был дан (6.2.13, 00:22). Если он, как и Вы относил свой вопрос «к существу спора» по теме, то для темы была доступная ему ссылка (5.2.13,11:25, ч. 2-я), чтобы начать разбираться.
Более того, ответ был дан мною и на изменённую «оппонентом» его форму (6.2.13,11:56), появившуюся после моего первого ответа, видимо, лишившего его своим содержанием возможности желаемого отрицательного реагирования.
(см. продолжение)
Эта намеренно изменённая им форма, в отличие от первоначальной, появлением слова «чем» позволила мне дать ответ в формате комментария (7.2.13,06:01, п. 3). Но Вы и всего этого не заметили, раз сочли возможным указать следующее:
5. «Не нужно отсылать оппонента к Вашему блогу на поиски ответа.». Но «оппоненту» и не надо было ничего искать: (5.2.13,11:25, ч. 2-я) клик по ссылке, и читай ответ (можете попробовать). Кроме того, в Ваших правилах («Общие правила, как для любого форума, где собираются образованные и воспитанные люди, соблюдающие нравственные нормы, и не нарушающие нормы права.») не установлено такого ограничения: «Не нужно отсылать…». Следовательно, как поступать с подобными «оппонентами», если иного не дано, решается самими оппонентами. Более того, этот ограничивающий призыв именно так, как Вы, ранее формулировал и упомянутый «оппонент» (6.2.13,00:54; 6.2.13,01:50), пытавшийся этим путём заострить ситуацию, что позволяет сделать вывод о том, что это новое «правило» Вы только что создали своим сиюминутным волевым решением (под ситуацию) в полном согласии с упомянутым «оппонентом». А «менять правила во время игры»… .
(см. продолжение)
6. Ответ на этот вопрос, как сказано (7.2.13,06:01), не может быть вмещён в рамки комментария, но лично Вам даю адрес на мою статью «О терминологии», раскрывающую отличие философского подхода к «данной проблематике» от научного: (http://illarion.trinitas.pro/2012/10/23/o-terminologii/ ). И продолжение к ней Дополнение…»: (http://illarion.trinitas.pro/2012/11/12/dopolnenie-k-soobshheniyu-o-terminologii/ ). Если Вы посчитаете, что изложение этого отличия уместится в формате комментариев, ограниченных одной тысячью символов, то продемонстрируйте, как это делается. Статья с продолжением в Вашем распоряжении, копируйте, нарезайте, зайду посмотреть.
7. Если в Вашем сообществе за борьбу с откровенной оголтелостью тролля, которую должно вести руководство, в частности, лично Вы, выносится «предупреждение за некорректное ведение дискуссии» (мило называя её «дискуссией») тому, кто не позволил унизить автора темы (5.2.13,16:50), а вместе с ним и всех других участников (виртуально), то утрату участия в таком сообществе не сочту большим несчастьем.
(см. продолжение)
8. Судя по «предупреждению», лично Ваша позиция в отношении выше означенного субъекта у меня сомнений не вызывает.
9. Вам больше не придётся утруждать себя такими «предупреждениями» в мой адрес. Поскольку из участников Вашего сообщества Predskasatel восьмой8системы у оного субъекта объект далеко не единственный, и некоторые из них не столь толерантны, как он, у Вас для таких «предупреждений» – «поле непаханое». У меня же ссылка «Покинуть сообщество» вот она – под рукой. Да и «оппонент» ко всеобщему удовлетворению уже со мной попрощался. Но почему-то удалил свою просьбу простить. Видимо, понял, что таких не прощают, а ставят на место.
10. Если лично у Вас или у других руководителей сообщества появятся ко мне вопросы или замечания, площадка для их направления (http://maxpark.com/user/4295036459/content/1713951 ) открыта для всех. Отдельную переписку для таких случаев считаю неэтичной.
С уважением, – Ф. И.