Политическая фантастика

Стыдно признаться – я не читал Акунина. У меня другие любимые авторы. Но по тому, что я слышал об этом писателе, он пишет детективы. Мы так далеко продвинулись за двадцать лет, что иная беллетристика у самого читающего народа сегодня не в почете. Но я не об этом. А о том, что похоже знаменитый «детективщик» решил сменить жанр и попробовать себя в политической фантастике. Был в советское время и такой жанр – фантастические романы о коммунизме, что-то вроде «Незнайки в Солнечном городе», но для больших, которые так и не смогли вырасти.

Навела меня на такие литературоведческие размышления заметка, в которой Акунин делится своими политическими взглядами и надеждами. Разговор о надежде, что единомышленники автора постепенно шагом за шагом отберут у нынешней власти все рычаги власти, мог бы быть интересным и сам по себе. Такие надежды свидетельствуют о бурном творческом воображении, неотъемлемой черте литературного таланта. Но не обоснованность подобных надежд меня заинтересовала в данном случае, а описание политической цели, которую автор вместе со многими своими единомышленниками (среди которых, к слову, «революционеров» не меньше, чем «эволюционистов») ставит перед собой, а значит и перед всеми нами.

Каким же Борис Акунин видит наше светлое будущее? Описание включает пять пунктов: 1) сменяемость власти; 2) нормальные выборы; 3) независимый парламент; 4) независимый суд; 5) неподконтрольная власти пресса. И всё.

А теперь давайте вспомним год, ну, скажем 95-й. Чего из перечисленного у нас не было? Суд был вполне независим, а выборы (если судить даже просто по их  результатам)  вполне нормальные. Была и сменяемость. Особенно заметно это было в законодательной ветви, но и Ельцина сменить было вполне возможно (что и приводило сторонников демократии, включая и меня) в священный ужас – менять-то было не на кого, или во всяком случае совершенно независимая от власти пресса нам это внушала, апробируя игру «Вы что Зюганова хотите? Или Жириновского?» (тут уж в самом деле за Ельцина станешь голосовать, даже если Явлинский нравится больше).

В общем всё это у нас было. И сейчас даже есть еще кое-что: сменили же мы Путина на Медведева, а потом Медеведева на Путина? Что вы говорите – это не смена была, а обман, «разводка»? Правильно,  «разводка». А какая смена не является «разводкой»? Смена Буша-старшего на Клинтона, а Клинтона - на Буша-младшего – это не разводка? А многое ли эти смены изменили в американской жизни (не в мире, а в самой Америке)?

В том-то и дело, что все это у нас было, но вовсе не сделало нашу жизнь хорошей. И ОДНО ТОЛЬКО это не сделает хорошей и будущую жизнь. Чтобы думать иначе, как раз и нужна бурная фантазия, которая поднимает в воздух Францию или Англию и переносит их в Россию.

Что я хочу сказать –  что не нужны все эти независимости и сменяемости? Да, нет – часть из них, конечно, нужны. Возможно, нужны и все. Но эти пять слагаемых успеха в сумме успеха еще не дают. Это просто пять случайно вырванных принципов организации государства, к которым нужно добавлять еще очень много работы мысли. Ограничиться этой пятеркой значит, увидев, что в доме соседа есть окна, двери, балки, трубы и кирпичи, просто взять все это, привезти и свалить в кучу. Дом так не построить.

Вы хотите сказать, что это не просто пять принципов, а пять главных принципов? Да, нет – это не так. Принципы эти важны, но они отнюдь не главные. Главные принципы – это принципы государственной идеологии и принципы экономической жизни: что является нашими высшими ценностями, вокруг которых крутится вся наша жизнь, и как мы производим и распределяем материальные богатства.

Ни о том, ни о другом сегодняшние оппозиционеры не говорят: для них эти вопросы как бы не существуют. И понятно, почему. Во-первых, тут затрагиваются интересы могущественных политических групп. А во-вторых, потому что и сказать сегодняшним оппозиционерам здесь не очень есть что. Религиозное повторение  мантр о сменяемости и независимости парализует их способность думать. Хотя бы даже – думать о том, что с такими лозунгами им не только не удасться оттеснить  от властного корыта группы, которые к нему припали, но и сохранить себя в политике удасться вряд ли.