Как на Руси жить правильно?

Мы не просто в четырех стенах, Елена, это было бы за счастье. Мы в четырех стенах в комнате с опускающимся потолком. Природа так устроена что как только потолок будет слишком низко, так сразу же стены проломят. И власть это отлично понимает, там не идиоты, как нам они видятся. Просто они не умеют строить новые государства, и советники их не умеют. Скажем, Примаков - умница, очень образованный думающий человек, он досконально знает экономику СССР и США, но он не знает как из одного сделать другое. Он так отобран и такие у него учителя были, и в номенклатуре других нет. Власть ждет лидера нового типа, с другим мышлением, а с каким - они не знают.

Что сейчас мешает круто изменить политику? Мешает отсутствие умения и понимания. Если человек не умеет управлять и даже правильные цели не способен поставить, то какая тут политика? Он там в заложниках, все на что способен это держать ключевые точки - правопорядок, целостность страны и безработицы чтобы не было. А виртуозного мастерства там не может быть никак.

Там же вариантов не так много, с одной стороны протестные беспрограммные вожди Навальный, Удальцов, Немцов, с другой Прохоров и Ходорковский. А вокруг одно ворье.

А здесь другой случай-какой сам, такая и команда.

- Нужно чтобы машина быстро ездила и хорошо управлялась!

- Так давайте турбонаддув сделаем и гидроусилитель поставим.

- Нет! Нужно чтобы машина быстро ездила и хорошо управлялась!

Ну почему же не знаю - в системе управления все делается через связи и стимулы.

Думаете много найдется таких читателей?

Фундаментальная наука и объективный контроль невостребованы на уровне иррациональном - на уровне желания, необходимости, веры в успех, как вера в победу когда враг в километрах от Москвы! То есть нужна сначала серьезная ценностная почва для серьезного рационального разговора.

"На честность и порядочность проверяющих?"

Конечно нет. Наоборот серьезная социальная система управления должна строиться исходя из возможности нечестности людей. Стимулы, контроль, балансы интересов.

Теория демократии вообще не касается вопросов профессиональности решений, стимулов для тех, кто находится у власти, возможности и способах их контроля и оценки. Теория разделения властей - "самая серцевина Основного закона" - полная пустышка, противоречащая даже определению понятия Власти самих же политологов. Но люди верят. И пока люди верят в эту чепуху опять-таки нет почвы для серьезного рационального разговора.

Вот вы критикуете разделение властей. Я же вам не случайно писал о юридических принципах, о том что их нельзя оспорить, нельзя доказать их неправильность. Потому что они имеют гносеологическую природу, это обобщение практического опыта, а не элементы теории. Понимаете разницу между "Теорией государства и права" и самим государством и правом?

И в государственном обустройстве есть такие же принципы, один из которых вы пытаетесь оспорить. Это, как минимум, непродуктивное занятие. Тогда уж нужно не разделение властей отменять, а весь государственный механизм целиком, саму идею представительной власти. В этом ваша идея заключается? В создании кропоткинских коммун?

С нашей колокольни сложно оценивать поступки власти, потому что не можем правильно понимать цели. Это точно не бытовой уровень и привычных мотивов поведения там нет. Представьте себе любого работника, хотя бы кузнеца или токаря, но без инструмента и в чистом поле. И вот мы видим как он совершает определенные движения. Что мы подумаем? Правильно, мы подумаем что цветы он собирает непрофессионально ))

С Новым годом, Елена, с новым счастьем!

Почему сразу коммуны? Есть такая наука кибернетика. Например сердцевина государственного устройства - система принятия решений - это по сути система искусственного интеллекта. Когда на основе более простых интеллектуальных элементов строится интеллектуальная система большей мощности. И кибернетика доказала свою способность строить подобные системы, в отличие от "Теории государства и права". И строятся они действительно не на идее представительной власти, а на процедуре обратного распространения ошибки. Что-то вроде того, чтобы каждый получал полбу в соответствии с заслугами.

Просто Вас устраивают простые решения типа вот изберем Прохорова и он все сам решит. Вам не нужна интеллектуальная система большей мощности чем голова Прохорова. Вам просто не нужны конкретные подходы и методы, способные привести к позитивному результату и поэтому у Вас на все один контраргумент - дяденька брось все равно не получится!

Это то о чем я писал - фундаментальная наука и объективный контроль невостребованы на уровне иррациональном - на уровне желания, необходимости, веры в успех, как вера в победу когда враг в километрах от Москвы!

Это все я не выдумываю, а есть такая область человеческой деятельности как управление. Это не наука, разумеется, но существует вполне конкретная наработка. Просто вы менеджмент не считаете заслуживающим внимания, главное теория.

Ньютон писал: "Если мой взгляд проникал дальше, чем взгляды других, то это потому, что я стоял на плечах гигантов". То есть считал коллективный разум мощнее одной головы. Сотни ученых и инженеров управляют полетом космического аппарата и не получается неуправляемая куча-мала. Кибернетики научили систему из элементарных сумматоров решать высокоинтеллектуальные задачи, например, распознавания образов.

Как воодушевить и не на все подряд, а на нужное - это действительно проблема. Но это не проблема организации объективного контроля, а совсем другого плана.

Не тысячи спецов управляют полетами, а система ими управляем, и она создана не учеными. Если убрать руководство, то система развалится. А Ньютон говорит о наследии, на котором он стоит, а не на живых людях, с которыми вместе работает.

"А причина в том что президент не умеет управлять, он же силовик и консерватор. Максимум на что Путин способен - это "надавить", а нужно же выстроить управляемую структуру. Причем не "на понятиях", а рационально.

Что сейчас мешает круто изменить политику? Мешает отсутствие умения и понимания. Если человек не умеет управлять и даже правильные цели не способен поставить, то какая тут политика? Он там в заложниках, все на что способен это держать ключевые точки - правопорядок, целостность страны и безработицы чтобы не было. А виртуозного мастерства там не может быть никак."

Что дальше?

Как такого человека найти? А этот вопрос решил Ельцин, он запустил в обществе процесс отбора. Причем даже криминал не трогал, все приняли горячее участие, все конкурировали в игре без правил. И люди прошли с нуля естественный отбор, в отличии от отбора номенклатурного, который вывел на высший уровень госуправления таких персонажей как Дмитрий Анатольевич.

А вот потом можно будет создавать любые коллегиальные консультативные органы. Потому что общество будет у нас, а пока закон писан не для всех общества не может быть. Сейчас у нас есть царь и есть подданные, какие тут общественные организации могут быть? Это клоунада просто.

Непонятно зачем тогда турбонаддув делать и гидроусилитель ставить. И вообще голову ломать, математику выдумывать новую.

Не бывает чудес в природе, из феодализма в демократию не прыгают одним скачком. После монархии вводят конституционную монархию сначала, а потом уже парламентскую республику можно будет делать. А если через ступеньки прыгать как Ильич, то опять штаны порвем.

Мы об историческом процессе говорим, тут совершенно другие сроки чем в человеческой жизни, а вам хочется за 5 лет все наладить. За 5 лет можно сделать теоретическую наработку, которая потом пригодится, а общественное сознание за такие сроки не меняют.

Социал-дарвинизм неприкрытый.

Только когда с течением времени жизнь в государстве усложняется, а политические вопросы власть и народ стремятся решать упрощённо на уровне прошлых тысячелетий, тогда и приближается кирдык.

http://maxpark.com/community/4954/content/1748190

Понимаю, что за нами никто не гонится, ждали много, 20 лет улучшения ситуации,но.....Вы понимаете-ждать и догонять дело сложное, устали, но и понимаю, что вариантов нет, пока...

Ждёмс.

Можете курить дальше, сидя на пороховой бочке.

Хватит вам кликушествовать, разумный же человек, зачем притворяетесь.

Разумный человек для меня из политиков - Болдырев. Почитайте его блог на досуге, он есть здесь в ГП.

"политику нужно отделить от экономики" - готов полностью подписаться. И об этом главное, может не четко заявленное, о чем идет речь об НСП. Достижение духовной гармонии и построение рациональной системы хозяйствования и управления - две совершенно разные задачи по методам и организации. И не случайно и наш мозг устроен не из одного целого, а из двух половинок функционально ориентированных на иррациональное и рациональное.

Болдырев и экономист и практик. Вообще, по-моему единственный политик из "первого призыва", делом доказавший свою честность и стремление к улучшению системы, а не к поиску в ней лучшего места для себя. И доказавший свою способность решать задачи, а не только болтать. Почитайте побольше его книги.

А то что не ответил сразу на мой вопрос, так это естественно - вопрос то глубокий, по крайней мере мне так видится, и в форме прессконференции я и не надеялся получить развернутый ответ. Надеюсь только что он запомнится и будет время подумать в эту сторону.

Сами заполните SWOT таблицу, причем тут их нужно заполнять несколько, отдельно по приходу к власти, по хозяйствованию, по политическому управлению, по экономике, по кадровой политике. При этом нужно учитывать что когда вы увидите реальное состояние дел, то у вас волосы встанут дыбом, и вы скажете что невозможно функционирование системы, которой к тому же нет.

Но я вам постоянно говорю о другом - чтобы вопрос разделления хотя бы просто поставить, нужно быть первым лицом государства. Снизу он нерешаем. И это минимум требований, нужно еще чтобы человек обладал выдающимися способностями к практическому построению глобально-стратегических систем. Как Джордж Вашингтон в свое время. Ленина не беру, ибо, при всей его гениальности, это была авантюра в плане государственного обустройства, особенно в части внешнеэкономических перспектив. Возможно что слом сословной структуры и был необходим, но это несколько иная тема, эпохальная.

Первый вопрос может быть решен хоть диктаторски или демократически - прямым референдумом. Но политически, то есть с опорой на мнение не требующего профессионализма. А для второго вопроса демократичность-авторитарность не играет большой роли. Не важно кто примет решение президент или народ. С таким же успехом можно отдать его на волю осьминогу-предсказателю Паулю или стае осьминогов. В этих вопросах нужна другая процедура принятия решения - с опорой на факты, логику, опыт.

И отборные механизмы должны быть разными. В первом случае отбор снизу - это выбор достойного: честного, духовного и прочие человеческие, но не профессиональные качества. Во втором отбор по профессиональным качествам, который не может идти снизу - глупый не может выбрать умного.

А желание и стремление выбрать достойного и умного в одном флаконе - это и есть наша главная беда.

Про остальное нужно подумать, попозже отвечу.

Именно эти вопросы лежат в основе всех социальных отношений, в том числе экономических. Ведь именно они определяют ценность и в конечном итоге стоимость - главное понятие экономики.

А оборонка это вообще неформализуемая штука, какую мощь нужно иметь вы можете сказать точно?

Какую практическую реализацию предлагаете Вы? Схематично, не в 4-х томах.

Ваша идея же в том что этот орган состоит из ученых и управляет экономикой (или государством) вместо политиков. Но он не может быть выше президента по власти, а это означает что выполнять ему чужую волю.

Политическая власть есть высшая форма власти. Она нужна чтобы обеспечить соблюдение интересов нации. Нация - это не текущее население, а историко-социологический организм, которому тысячи лет. И у этого организма есть интересы не только поесть и поспать, но и максимально расплодиться и расселиться. Любая нация хочет заполонить планету, но таких желающих много, и они пребывают в состоянии динамического равновесия. Поэтому границы проходят там где проходят.

Политика есть координирующая сила. Она в кучу собирает государство, экономику, право, демографию, образование, здравоохранение, правопорядок, обороноспособность. То-есть если что-то выгодно экономически, это еще не значит что оно приемлемо политически.

Конечно невозможно отделить экономику от политики.

Я имел в виду разделение ценностных вопросов и профессиональных. Правда в политике ценностные вопросы - сама суть, а в экономике больше вопросов профессиональных, производственных.

А под разделением я имел в виду - у любого живого организма единый цикл самоуправления делится на две явно несводимые друг к другу функции: раздражение и реакция.

Смысл в том что политическая воля стоит над всем остальным, и это не прихоть чья-то, по другому просто не получится.

И воля порождается иррациональными желаниями, а не рациональными суждениями. Разум рассчитывает полезности, как политические, так и экономические. Пытается их сравнивать, хотя это и не простая задача. Но политические интересы не стоят над экономическими - они сравниваются. И победить могут и экономические.

Ну а что делать, если союз Китаем выгоден даже по обоим интересам, но китайцы нам просто противны? Все доводы разума о полезности такого союза обратятся в ноль.

Сохранить Сибирь - это экономическая или политическая задача? Сделать это можно двумя способами - либо заключив союз с НАТО, либо с Китаем. Что выбрать? А вот это уже ЗАВИСИТ. И никакими формулами вы не вычислите оптимальный вариант.

Сохранить Сибирь - это и экономическая и политическая задача. Я уже писал, что увлекся и был не прав, говоря об их раздельности. Но что стоит за за этим - ради чего сохранить? В конечном итоге за всем стоит стремление жить лучше. И вот вопрос чья именно жизнь станет лучше и насколько, если сохранить Сибирь. Если от этого всю выгоду получит узкая группа лиц, то какое мне дело до такой политики и экономики.

Так о наших баранах что? Просто скажите в какое место системы вы хотите вставить ученый совет по управлению экономикой? Кому он подчиняется, кто ему подчиняется? Схему управления то-есть надо.

Какими качествами вообще способен обладать ученый совет понятно интуитивно, поэтому очень сложно для него найти место в реальной схеме управления. Но возможно что я чего-то и не понимаю, раз вы видите варианты.

Так вы говорите о замене кабинета министров другим органом, который вы называете "руководящий орган этого института". Я понимаю вас, но это попытка выстроить систему с инвалидом во главе. Президент сам должен формировать свои исполнительные органы. У нас достаточно населения чтобы такой человек постоянно был в наличии, это в Израиле сложно, мало народу потому что. А у нас любых навалом - и креативных и волевых и сердечных. Но важно чтобы разум, воля и сердце были в одной голове. А еще там же должны быть знания и практические навыки. Есть такие люди у нас, и не стоит безголовые системы создавать, они очень ненадежны.

Не реализовать, а стимулировать. Воля это желание плюс система стимулирования, наличие кнута и пряника. Реализация - другая сущность - я уже говорил о разделении у всего живого процесса самоуправления на раздражение и реакцию. Воля это раздражение, а реакция - реализация намерения.

Не замена одного органа другим, а возможность стимулирования, которая возможна только при разделении воли и реализации.

Умный президент это хорошо, только зачем огород городить - умный монарх не хуже. Где взять то умного? Населения достаточно. Еще более достаточно, что выбирать скажем начальника производства. Почему не выбирают? Потому что профан очевидно не может выбрать профессионала. Выбрать того у кого воля и сердце не проблема. С разумом в голове - проблема нерешаемая выборами.

Это противопоставление красного плоскому. Метод реализации может быть любым, важно чтобы лицо было в состоянии достичь результата. Вы говорите об идее, желании, намерении, а не о воле.

Монарх отличается от президента не личными качествами, а своим местом в системе управления. У власти монарха нет противовесов, его власть абсолютна.

А вот насчет выборов тут сложнее понять. Из 140 млн населения свои кандидатуры выставляют лишь единицы, те кто сумел этого добиться. И важно что они представляют партии, и эти партии их уже отобрали по массе качеств. То-есть, при конкурентной системе избирателю нет надобности проверять ум и способности, нужно лишь оценить программу, взгляды кандидата. А это легко сделать.

У нас нет подобной ситуации в политике, но она есть в бизнесе, просто надо посмотреть кто сам себя сделал с нуля. Это и означает что человек прошел отбор. Но политическая партия нужна все равно, ее создание и политическая борьба дают навыки которых не может дать бизнес.

А что до утопий, то любая догма есть утопия, все меняется под небесами, нельзя во что-то одно упираться. Либерально-демократические ценности должны обязательно республиканскими дополняться периодически. По нашему это как братство народов и патриотизм примерно.

Если человек не может свою партию создать, то он и политиком быть не может.

"Либерально-демократические ценности должны… "

По Вашему это как братство народов и патриотизм примерно,

а по нашему – неубедительно.

Я не для убедительности сравнил либерализм с дружбой народов, а республиканские подходы с патриотизмом, а чтобы вы смогли ощутить их разницу.

Несогласен. Если нужно куда-то доехать, можно самому сесть за руль автомобиля и самому реализовать свою волю. А можно нанять шофера, который будет реализовывать вашу волю. А вы только стимулируете. Стимулирование позволяет решать проблемы через специализацию, которая есть основа человеческого прогресса.

А про выборы, партийный самоотбор и конкуренцию не смешите. Какова система, таково и все остальное. Система больная и кривая - следовательно...

Вы сказали что "партия социалистов, националистом и либералов – утопия", А какая партия не утопия по-вашему мнению? Если не секрет.

Хорошо, совещание идет, и президент говорит - нам нужно обеспечить рост уровня зарплаты. Ему предлагают варианты, разные, с упором на промышленность, на финансы, на сельское хозяйство, проекции на уровень безработицы обозначают, на образование и проч. Посовещались, решили что вот так будем делать. А дальше как? А дальше нужен мониторинг процесса выполнения, и принятие корректировачных решений. Кто это будет делать? Пусть старший в этом органе такой есть специально, как премьер сейчас. А премьера этого кто будет контролировать? Правильно, президент. А как он это сделает если не умеет? Правильно, на веру будет полагаться. А если не так пошло как хотелось? Он будет или плакать что бессовестные люди вокруг, или в Сибирь их пачками начнет слать.

У нас сейчас именно так и есть, вы же вспомните как Медведев в интернете собирался смотреть показатели по стране. Нет мониторинга совсем, они не понимают как его сделать. Но это еще ладно бы, они не понимают даже для чего он нужен. Нельзя без шефа профи, никак.

И обращал внимание на то как мозг устроен - две половинки: рациональная и образная. Цель поначалу формируется как образ-мечта, а затем только подключается рациональная. И неслучайно природа пошла по такому пути, - наверное были веские основания.

Не на веру а на стимулы. Вы таксисту не верите и не рационально контролируете и не плачете, а стимулируете.

У меня были случаи вот прямо точно такие. Знакомый бизнесмен был до того аспирантом и пригласил двух профессоров для построения грамотной системы управления. У них такой был энтузиазм, такая уверенность, вот точно как у вас. Говорили что будет учитываться все, вплоть до погоды и качества дорожного покрытия по маршрутам. Точно будешь знать что выгоднее - самому доставкой заниматься и свой транспорт содержать или работать на самовывозе. Три года человек финансировал и не получил в результате НИЧЕГО.

Теория и практика это разные вещи. В теории рассматривается предмет, а реальность - это не предмет. Реальность это объект и субъект одновременно, она не только видима, но и видит, не только реагирует на наши воздействия, но и сама воздействует на нас чтобы вызвать реакцию. Есть даже теорема какая-то, не помню, что в такой ситуации невозможно рациональное управление, как-то так.