ДЕВЯТИЗВЕННАЯ СТРУКТУРА РЕШЕНИЯ НИКАКОЙ ЗАДАЧИ
На статью «Логика и Стандартизация. Где найти эти два звена?» - http://maxpark.com/user/2318394331/content/1693341
Банк интеллекта – не как сообщество в целом, а в части обособленной команды, – как структура, призванная решать задачи, не создает очевидного впечатления логически выстроенной системы, нацеленной на результат.
Созданная на основе девятизвенной теории, конструкция имеет вид механически надёрганных кусков, не сложенных в единое целое. Требовать какой-то слаженности во взаимодействии «звеньев» (людей) было бы преждевременно, при отсутствии изначальной согласованности элементов структуры и отсутствии самой логической системы. Как и ожидать, что с появлением недостающих звеньев, структура эффективно заработает.
Что необходимо, на мой взгляд:
1. Определить Механизм решения Задачи и выделить его логические Элементы.
2. Выстроить Элементы в Систему, нацеленную на Результат.
3. Механизм решения Задачи и Система на его основе должны быть уяснены всеми Звеньями Структуры.
4. Взаимодействие Звеньев следует строить не на придумывании «теорий взаимодействия», а стать следствием Понимания Механизма решения Задачи.
Из этого «списка» необходимого, – уже на данном этапе, логически следует ровно то, что все «звенья» структуры равновелики, в силу одинакового понимания каждым звеном Задачи и Механизма ее решения. Что и отменяет собой их «структурирование» в какую бы то ни было Конструкцию. Подход к решению задачи – индивидуален. В силу и в меру индивидуальных потенций. Сложение этих интеллектуальных – мыслительных, бестелесных и деперсонализированных, - возможностей в Едином виртуальном же пространстве и создает реальные и объективные Предпосылки для решения любых проблем и задач. А достаточным условием является именно овладение представлениями о механизме их решения.
Комментарии
Он у нас - 1-е звено и отвечает за нацеленность на результат.
Механизм у нас есть, и он достаточно детально прописан. Просто в публичной форме обсуждаются как правило самые основные его очертания, а все сложные детали и ньюансы прорабатываются как правило в личке. Иначе аудитория не поймёт ничего вообще.
Поэтому у читателей может возникнуть ощущение, что если они не видят механизма, то его нет. Есть механизм, есть.
В ней говорится только о том, что "Подход к решению задачи – индивидуален".
Статья обращена к сообществу.
Хотя наверное, для Вас это допустимо...
Для меня также, информация без ссылки на источник – «информационный мусор».
Любая информация субъективна. Поэтому должна передаваться строго от одного субъекта другому. Иначе превращается в мусор.
Мой практический опыт подтверждает это. Я немало повидал разнообразной информации, которая либо не имеет конкретного источника, либо не имеет конкретного адресата (круга конкретных адресатов), либо ни того, ни другого. И ничего полезного из такой информации не выходит.
Если я не прав - поправьте меня.
Поправлять «не уполномочен». Нет у меня, и не беру на себя, такого «права». А в вопросе информации уже согласился. «Информационный мусор» (в обсуждаемом контексте) "полезен" разве что для "общего употребления".
Мусор, если он представляет ценность, "для пользы дела" обычно принято перерабатывать во "вторсырье". В нашем случае, путем восстановления "круга конкретных адресатов"...
Понимаю, куда крен. Моя статья "ни к кому не обращена". Так ли это. Внутри сообщества источник информации известен. Публикация – «в открытом доступе». У каждого возможность ознакомиться. И по логике выходит, что адресована каждому в сообществе, кому не лень прочитать. А значит, в том числе и Президенту Банка...
А если не устраивает такая «размытость» адреса, то, во-первых, официоз мне не интересен, а во-вторых, Президент он над Банком президент, а не надо мной.
…А кто какой сумеет сделать вывод для себя..."Это вам решать". То есть самостоятельно каждому участнику. И за рукав тянуть никого не стоит. Каждый руководствуется своим интересом. Интерес Президента Банка – он на поверхности. И на пути к власти.
А вот «самонадеянное самонакладывание» на себя «персональной ответственности» непременно вставлять свои «пять копеек», полагая, что "никто кроме ответить не сможет", ведет "по существу" к обрубанию самостоятельности участников команды.
Решения в своём звене каждое звено принимает самостоятельно.
Но рекомендовать ему могут все желающие сколько угодно. Это его самостоятельности не ущемляет.
Так получилось, что мне пока что есть много чего порекомендовать остальным звеньям, так как у меня - фора по времени. Начал разрабатывать эту тему первым. Но с каждым месяцем они всё более самостоятельны. И однажды наступит "точка перегиба", когда участники команды в своих звеньях и в их тонкостях будут разбираться лучше меня, и мне уже очень трудно будет им что-то посоветовать.