Обсуждение "атомарного" утверждения

В нашем случае - живых мыслей.

Поскольку живые мысли могут быть настолько разными, что даже наше воображение бессильно увидеть это разнообразие, то и регламенты должны его учитывать.

Если мысли поделить на обнаруженные умозрением разряды, то и регламенты как технологии их производства должны быть соответствующим образом разделены.

Под какого рода мысли вы составляли свой регламент?

До сих пор речь шла о "регламенте" из двух пунктов – исходных позиций. Это "уважительный тон в дискуссии» и «ведение обсуждения в русле проблемы". Точка.

Если Вы о том "регламенте", под которым "Информация" о сообществе, включая "Правила" в нем, то он составлялся "под соображения" о сообществе как инструменте концентрации интеллектуального потенциала для развития сообщественной мысли в решении проблем и задач общества.

О чувствах нет речи, они должны успокоиться, чтобы не мешать работе ума.

Я говорю о регламенте вообще.

О тоне. «Деловой» - это в части «ведения обсуждения в русле проблемы». А в части «уважительного» тона, - это в плане выставления «оценок» оппоненту (степени его глупости), а не высказываемой точке зрения.

Оппонировать нужно не с людьми, а с высказываемым мнением. То есть речь - о деперсонализации обсуждения. Об обезличенном ведении дискуссии…

Понимаю, что непривычно и трудно. Но – корректно. Не задевая чувств и достоинства. Не переходя на личности. Нам вместе нужно учиться и привыкать. Такое умение – высший класс публичного политика.

Если в высказываниях содержится смысловая ошибка, то необходимо на неё указать, что воспринимается, В ИТОГЕ, как неуважительное отношение к оппоненту, особенно, если дело касается давних убеждений.

Так что, основная часть претензий должна адресоваться "терпящей стороне" по причине её упорства в собственном заблуждении.

Вы согласны с этим, Сергей?

Ну что ж мы все вокруг да на восьмой круг уже… Речь идет о принятии взаимоприемлемых "правил игры", регламентирующих условия возможности достижения результата. А вовсе не о том, чтоб выторговать себе что-то.

Этого у нас пока НИГДЕ нет, - НЕТ ПРИЗНАНИЯ ОШИБОК.

От этого страдают все дискуссии.

Не думаю, что непризнание ошибок идет от твердолобого упрямства здравомыслящих, в общем-то, людей. Скорее всего, бывает что просто «указать» на ошибку совершенно недостаточно. Ошибка - она не воспринимается таковой другой стороной. И нужно не просто "указать", а показать, в чем она, с точки зрения оппонента.

Но и это не всегда может помочь. Если, например, ошибка системная, - то есть вносит сбой в систему мировоззрения. Тут потребуется «глобальное» переосмысление. Отчего невозможно мгновенно «признать правоту оппонента».

В общем, мысль сводится к тому, что, сидя напротив оппонента, нужно уметь видеть себя на его месте. В этом случае будет и уважение к оппоненту как к себе самому, и корректность в дискуссии.

для вас важно установить некие отношения с оппонентами и постепенно вместе продвигаться к истине (или от неё), а для меня, - "Платон мне - друг, но истина - дороже".

Нам нужно выяснить, чья позиция более общественно полезна и тут обнаружится, что мы по-разному понимаем "общество": для вас "общество" - это совокупность реально живущих людей, с которыми нужно налаживать и поддерживать отношения, а для меня это - будущие поколения, с которыми можно поддерживать отношения только в одностороннем порядке.

Я держусь, в том числе и подсознательно, принципа, - "Будущее важнее настоящего", так от рождения устроена моя натура, её уже не переделаешь, а кто-то озабочен текущим моментом.

Это различие очень существенно сказывается на деятельности людей, но его никто никогда не учитывал... в суете и спешке жизни.

2. Снова все перевернуто… «Для нас важно» - не «отношения с оппонентами». А отношения оппонентов к задаче. Потому как, если они не будут нацелены на результат и стремиться к нему, то и «продвигаться к истине» не получится.

3. Не понятно, почему Вы «присвоили» Платона… Эту позицию я тоже разделяю. Это выбор разумных людей.

4. «Более общественно полезна» любая позиция личностно полезная и не в ущерб другим личностным позициям.

5. Есть употребляемое понятие «общества сего дня» (как условное, или обиходное). А есть – как объективное определение той общественной формации, которой не было и нет, но черты которой уже набросаны в мыслеобразах.

Так что, - не все так, как Вы мне приписали.

Мне понятны все Ваши расклады и видны критичные точки. А в общем, не вижу того «различия», которое могло бы непреодолимо воспрепятствовать совместной «деятельности людей». Мы тут просто от дела ушли в дебри. Но, как известно, дорогу осилит идущий. А не блуждающий в поисках дороги.

Ваши доводы?

"Отношения оппонентов к задаче" вполне определяются их отношением к Текущему Моменту, т.е. "самодостаточностью" или иными словами, - "выделением себя (конкретного(!)) из общей массы", чем ставят "конкретное" выше "общего" в своём подсознании.

Если люди выделяют себя из общей массы при формировании своего мировоззрения, то "продвигаться к истине они не смогут".

Попробуйте обосновать противоположное.

В этом заключается коренное различие наших позиций.

Да, существует два аспекта рассмотрения проблемы. Это проблема в общем виде, без конкретики (понятийная категория). И конкретная проблема.

В общем виде следует рассматривать не конкретную проблему, а общий подход к решению проблем (теория механизма решения проблем).

Конкретную проблему следует рассматривать конкретно. Используя механизм решения проблем. Выясняя конкретные причинно-следственные взаимосвязи.

Предположу, что результаты будут иметь противоположную направленность и для определения правильного необходимо у первого поменять знак на противоположный.

Можем проверить справедливость моего предположения.

2б.О "выделении себя конкретного из общей массы, что ставит конкретное выше общего".

Если это о толковании самодостаточности, то это неверное представление о ней.

Частное не может быть выше или ниже общего, как и обратное, потому что… это просто некорректное рассмотрение. Частное складывается в общее, общее состоит из частного. И ничего тут не ниже или выше относительно друг друга.

"Выделение себя из общей массы", - тут и выделять ничего не надо. Каждый человек индивидуален, то есть "выделен" от рождения природой.

А «общая масса», это что? А это и есть "выделенная индивидуальность", взятая в энном количестве. И формирование мировоззрения, и само мировоззрение, они тоже индивидуальны. Потому как формируются в каждой отдельно взятой (выделенной) голове.

И потому здесь правильней говорить не о «выделении из массы», а о «сложении в массу». И что тут препятствует продвижению к истине?.. Действительным препятствием поиску истины была бы безальтернативность мнений в условиях одномыслия «массы».

Потому как присущ не людям (людям присущи интересы, которые могут совпадать), а находится «между людьми», и присущ… процессу установления взаимоотношений. Целью которых, реализация интересов.

А что под дедукцией, - не раскрыто. Если «тотальная приверженность» каждого к своему интересу, то как-то по-другому просто и быть не может.

В процессе сочетания совпадающих интересов людей образуется общность интересов. Являющаяся условием возможности возникновения самодостаточного – то есть не зависимого от необходимости внешнего управления властью, общества. А также являющаяся основанием для собственной и такой же самодостаточной политики общества.

Потому как и сами представления людей о том, каким должно быть будущее, задаются настоящим, в исходной точке. А не "прилетают" к нам в готовом виде из будущего.

В остальной части, изложенное вообще не укладывается в мою логику. Каким образом результаты могут иметь "противоположную направленность", если один подход (конкретика) к решению проблем логически следует из другого (общий подход). Тут просто где-то в логике ошибка.

Конкретный «пример конкретной проблемы»? А у нас есть что-то в «социальной реальности», не являющееся проблемой?

В мелких нет смысла ковыряться. Они все от крупных. Крупные – от глобальных. Это экономика, это политика, и это общественная система. И все это нужно списать, как отслужившее свой срок, и поменять на новое.

Как же оппоненты могут обсуждать идеи, если они прикованы к реальности?!

А "реальность" для них существует как совокупность образов конкретных ситуаций, которые хранит их память.

Поэтому-то людей издревле делили на тех, кто может обсуждать сплетни и слухи, на тех, кто может обсуждать новости о событиях и тех , кто способен обсуждать идеи.

Это не мной придумано, я только нашёл причину.

Здесь не нужно придумывать ничего лишнего, всё и без этого хорошо объясняется.

Если мы примем за верное ваше предположение о "сложении в массу самодостаточных личностей" и захотим наугад вытащить из "общей массы" несколько конкретных индивидуумов, то выяснится, что я давал им вполне корректные характеристики, то есть, вы своим предположением подтвердите мою правоту в дискуссии...

Обратите внимание, Сергей, как часто наши заключения оказываются противоположно направленными.

Прикованы, – если нет способности к анализу и видению будущего. Если нет понимания реальности (необходимости перемен) с позиций этого видения.

Теперь разделите в своих изысках реальность и объективность.

Из «сложения» самодостаточных личностей получится такая же самодостаточная "масса»" - сообщество самодостаточных личностей. Иное здесь просто не предусмотрено логикой рассуждения.

Разнонаправленность наших «заключений», она может быть обусловлена разными причинами. В том числе (навскидку) разными точками взгляда на один и тот же предмет. Разными системами координат, в которых рассматривается предмет (точнее, уже два разных предмета). Разной степенью предопределенности (предубежденностью) в объективности своих оценок.

"Интересы" - они присущи человеку. А значит, и людям. Интерес - это осознанная, осмысленная интеллектом человека потребность... Или у "самодостаточного человека" нет и потребностей?..

Интерес – как осознанная потребность, это мое определение слова «интерес». А в «нашем языке» должны быть «синонимы» слову «потребность». Мы не «интересанты», - мы «потреблянты».

Должен заметить, что вы пока не дружите с отвлечёнными понятиями, тут же связываете их с какой-то конкретикой, хотя они в этом не нуждаются.

Абстрактные представления должны жить своей жизнью, а наше умозрение - следить за тем, чтобы эта жизнь не расходилась в основных чертах своих с жизнью конкретных людей, с тем, что мы можем воспринимать чувственно.

"Объективная действительность" является объединением " "социальной реальности", наполненной абстрактными объектами и "физической реальности, доступной органам наших чувств.

Для "самодостаточности" "социальная реальность, как бы не существует, этот мир для неё представляют бюрократически оформленные фикции и другие , закрепляемые в общественном сознании условности.

Теперь осталось СОГЛАСНО найти критерий "правильности" наших "заключений", т.е. выяснить, кто, всё-таки, является обладателем "выворотного" сознания.

Если не сможем договориться относительно критерия, то задачу нахождения взаимопонимания можно тоже считать решённой, но с негативным результатом.

У Вас "общая масса" никак не была идентифицирована ни в каких категориях. Поэтому в первой части моего ответа она взята в реальности. А во второй - в объективном представлении.

А кроме того, "выворотное представление" не то же, что "выворотное сознание".

Пока не вижу, что подтверждать "делом".

А "объективность" - то, что существует независимо от сознания людей.

У зависимых от природы людей есть иная трактовка "реальности", она включает и то, что оставляет вещественные следы в мозгу человека.

Всякой совокупности представлений соответствует своя индивидуальная материальная часть.

Мы вкладываем разный смысл в понятие "объективное представление".

Похоже, что договориться реально не сможем, несмотря на благоприятное начало...

Слишком велики различия в представлениях.

Можно сказать, что мы говорим на разных языках...

Говорить о выворотности сознания "для удобства", не значит, говорить объективно. Кроме того, это опять же некорректно по отношению к оппоненту.

Выворотность суждения (как ошибочность суждения) - не тоже, что выворотность сознания. (Можно принять за корректность.)

А объективность – она не может рассматриваться отделено от осознания ее людьми. (Абстрактный пример: Вселенная существует. Человечества во вселенной нет. Ее существование есть объективность. Но некому и нечем эту объективность осознать. Вне сознания – нет осознания ничего.)

"Говорить на одном языке" - мы изначально не могли. Как и предполагать такое было бы неверно. Такое возможно, если только говорить… самому с собой. Но к общему пониманию можно прийти в процессе общения. Другого пути нет. «Сказать можно» (что говорим на разных языках). Важно – что из этого следует.

А, ведь, мы договорились, что будем рассматривать мысли как не персонифицированные.

Иными словами, у нас нет "оппонентов" и поэтому говорить об отношении к ним бессмысленно.

Вы понимаете это, но сделать с собой ничего не можете?

Предполагаю, что "выворотное сознание" может оказаться самым объективным и ПРИОРИТЕТНЫМ представлением в социальной реальности.

2. Выворотность суждений - это проявления выворотности сознания, только и всего.

2. Подтверждение первого пункта: существует не только "вселенная", но и невещественные представления человека, которые могут не осознаваться другими субъектами.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Следовательно, невещественные представления человека есть объективность и эту объективность осознаёт, создавший её субъект.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Имеем главное выворотное суждение, то есть мы нашли причину расхождений во взглядах, - это отрицание существенности отвлечённостей и неоправданное предпочтение материального.

3. "говорить ... самому с собой" - особо ценные слова!

Говорить на равных сам с собой может только тот, кто ценит и осознаёт значимость абстракных представлений, только такой человек является подлинным демократом.

2.Между "выворотностью сознания" и "выворотностью суждения" возможна "логическая ошибка рассуждений". Которая "логически исправима". И потому "выворотность суждения" не только не есть «выворотность сознанияя», но даже еще не есть "проявление выворотности сознания".

Тему отношений оппонентов мы вместе подняли в ходе обсуждения статьи. И уже не раз говорил, что эта тема у нас никак не регламентирована. В том числе и «договоренностью о неперсонификации». (Такой договоренности вообще не было, - было не согласованное предложение.) И потому у меня она является продолжением обсуждения вопроса о корректности взаимоотношений оппонентов на нашем примере. А у Вас она, похоже, ушла в абстракцию.

У меня в мозгах нет той проблемы, в которой Вы все время пытаетесь меня убедить, выдавая желаемое за действительное. И если в дискуссии придерживаться принципа «неперсонификациии», то следует и отказаться от попыток рыться у меня в голове без моего согласия. Следует исследовать проблему, а не «пациента» (снова возвращаясь к разговору о корректности…).

2.Теперь у Вас(?) проблемы с абстрактным мышлением? Я ведь обозначил, что пример "абстрактный". И потому "невещественные представления человека" также не существуют, как не существует и сам человек, и "другие субъекты", и их "осознание" в абстрактном примере.

А потому снова "имеем" преждевременный вывод. (Куда «гоним лошадей»?..)

3.Вырвано из контекста мысли, но не обременено логикой обоснования, выводящей на "только такой человек является подлинным демократом" (новая тема и новая ветка обсуждения?).

Вы обозначили "абстрактность" своего примера, хотя в этом не было нужды, это - весомый признак обесценивания "отвлечённого".

Кроме того, если бы не было "невещественных представлений", то не было бы и самого примера с такой "вселенной", а он реально существует, в этом может убедиться любой его прочитавший.

О том, что не существует можно говорить, что угодно, и всё будет справедливым.

Для меня вывод вполне корректен и, похоже, окончателен...

"Взаимопониманию" препятствует "субъектная" неспособность преодолеть себя.

"Кроме того, если бы не было "невещественных представлений", то не было бы и самого примера с такой "вселенной", а он реально существует, в этом может убедиться любой его прочитавший"...

Любой прочитавший теперь может убедиться в полной перевернутости сказанного мною.

О том, "что не существует можно говорить что угодно", - снова передернутость. Причем тут "что угодно о несуществующем", если речь о конкретном абстрактном примере. Проблемы с абстрагированием?

Ну, если для Вас вывод "окончателен", то на том и конец обсуждению.

За которым - "последний довод королей" (в свете "Каждому - своё").

Вам спасибо за то, что помогли найти решение важной задачи.

Могу лишь добавить, мышление - штука очень тонкая, чувствительная, стоит появиться малейшей помехе и мысль исчезает навсегда.

Приведу пример аналогичного явления, - когда-то хотел научиться играть на бильярде, мой приятель сказал, что нужен талант, а я ему в ответ "Терпение и труд всё перетрут".

Он оказался прав.

И ещё более конкретный пример, пробовал бить по шарам в полумраке, удары стали заметно точнее, чем при хорошем освещении.

Видимо, обилие окружающих деталей влияло на способность наносить точный удар, а отвлекаться от околобильядной конкретики я не умел.

Так же дело обстоит и с мыслью.

Меня не нужно убеждать (на примерах), что мышление (как и «восток»), «дело тонкое». И что «так же дело обстоит и с мыслью». Мысль – материя бесконечная и беспредельная. Но значение имеет логическая мысль. Которая нас к чему-то подвигает.

Наш «поиск истины», – пока не могу сказать, что меня он к чему-то подвигнул. Но все равно, и Вам спасибо.

1. Понимание (взаимопонимание) это всегда проблема как мин двух сторон, а не одной. Если кто-то не в состоянии объяснить (донести), то чаще всего это и его непонимание точки зрения оппонента. Как и часто неспособность (неготовность, в том числе временная) к пониманию (каждой из сторон). Нет палок с одним концом кроме циклов.

2. Не рекомендую рассуждать от абстрактного к абстрактному минуя конкретное. Это непрактично и для самообразования такие дискуссии не стоит вести публично, так как выглядит «из пустого в порожнее».

3. Категориальное разделение прошлого, настоящего и будущего непродуктивно, кроме случаев.

5. "Уважение", "взаимопонимание", "доверие" редко бывает ПРОСТО ТАК. Обычно его нужно заслужить и съесть пуд соли. Мало людей, которые способны уважать всех, доверять всем, не говоря уже о любви и понимании. Парадокс в том и состоит, что это, как правило, внутреннее ограничение, а не внешнее. Например, человек, требующий от других доверия, часто сам просто не видит его или не способен на него. А требующий уважения, не понимает, кто его реально заслуживает, а кто не очень (а потому на всякий случай и требует).

7. Понятие ошибки является субъектным. Если мы говорим об объективизированной ошибке (ошибке для «всех»), то этих всех придется-таки предъявить. Любое утверждение без предъявления «для кого» будет логически безосновательным.

Из этого я делаю вывод, что мы с вами живем в существенно разных социальных реальностях, как тут принято говорить. Для того, чтобы объединить усилия, направленные в будущее, сначала придется во «всех» (для которых или ради которых не хочется делать ошибок) включить как минимум присутствующих.

Что и кому необходимо, для того, чтобы он мог включить других людей – вот это стоит обсуждать. Без этого конструктива не выйдет, имхо.

так, что по первому пункту - "неуд".

2. Рекомендация легковесна, потому что абстрактное уже порождено "конкретным".

Ещё один "неуд".

3. Осмысленное разделение всегда продуктивно.

Ещё "неуд".

7. "Ошибка" - произведение неправильной операции, не позволяющей решить поставленную задачу которая имеет решения.

Понятие "ошибка", определённая в общих терминах, не привязана к конкретному субъекту, так что, нет никакой необходимости кого-то куда-то "включать".

Ваше предположение оказалось ошибкой. ))

2. Абстрактное, порожденое Вашим конкретным, которое Вы скрываете, всегда будет непонятно Вашим оппонентам.

3. Нет, праздное разделение отнимает время, не только Ваше, и распыляет силы. Вообще такие вещи нельзя делать без ограничений, которые у Вас как правило не предъявлены. Это вообще свойство праздного мышления, у которого нет проблем выживания и много лишнего времени.

7. В вводимой Вами постановке задача определения условий для взаимопонимания решений не имеет.

В общем, хотелось просто Вам помочь. Чтобы Вы успокоились. Но признаю свою ошибку :-)

Можно было бы указать и добавить что-то для прояснения.

Я не скрываю свою конкретику, просто не помню её, поэтом у сказал, что мне нужен человек, который мог бы легко переходить от "общего абстрактного" к "частному конкретному".

Вы говорите о "праздном" разделении, а я - об "осмысленном", это - существенно разные представления и вы пренебрегли существенным.

Ради чего?

Вы правильно отмечаете различное отношение ко времени, - самодостаточные личности очень дорожат временем даже в рассуждениях, а я зависим и поэтому, рассуждая, могу позволить себе забыть о времени.

Условия для взаимопонимания достаточно очевидны, -

субъекты должны иметь упорядоченные, систематизированные представления, этого вполне довольно.

Проверяется это легко, а именно: люди должны уметь определять самостоятельно любое употреблённое ими понятие по требованию и делать это, разумеется, без шпаргалок.

Так что мои условия радикально проще. А давать определения постепенно научим, это не критично. Обучение этому как правило длительное, и по этому неактуально, кроме исключений типа личных учеников, за которых досталась ответственность.

Я не пренебрегаю Вашим существенным, я его просто не знаю достаточно. Вот об этом и следовало бы поговорить, но не здесь. И свое личное существенное я тоже тут обсуждать не буду.

Про самодостаточность - нахожу, что Вы опять передернули. Вы не сможете забыть о времени, если умирают Ваши близкие люди, если сами Вы больны, голодны и холодны и в пределах Вашей личной зоны контроля на вас летит кирпич.

В критических условиях, в которых находимся мы сами и большинство россиян, Ваши требования являются ошибочными, излишними, завышенными, праздными.

Так что мои условия радикально проще. А давать определения постепенно научим, это не критично. Обучение этому как правило длительное, и по этому неактуально, кроме исключений типа личных учеников, за которых досталась ответственность.

Я не пренебрегаю Вашим существенным, я его просто не знаю достаточно. Вот об этом и следовало бы поговорить, но не здесь. И свое личное существенное я тоже тут обсуждать не буду.

Про самодостаточность - нахожу, что Вы опять передернули. Вы не сможете забыть о времени, если умирают Ваши близкие люди, если сами Вы больны, голодны и холодны и в пределах Вашей личной зоны контроля на вас летит кирпич.

В критических условиях, в которых находимся мы сами и большинство россиян, Ваши требования являются ошибочными, излишними, завышенными, праздными.

Моя реплика относилась к Вашему волнению (недоумению) по проблеме "свой-чужой". Которая, имхо, решается не только с помощью использования категорий. С помощью категорий удобней воевать, то есть бороться с "чужими". Искать же и взаимодействовать со "своими" они часто мешают. Но как специалист в этой области общую полезность их я не отвергаю.

Также ранее Вы говорили, что собрать нужно РАЗНЫХ, с разными компетенциями, и я это разумеется разделяю. Но мне бы хотелось посмотреть, как Вы будете требовать определений у музыкантов, к примеру (мой опыт общения с ними говорит, что часто они вообще 2х слов связать не в состоянии, не их область).

Извиняюсь за плохие объяснения, я начинающий педагог, и моего знания и понимания психологии не хватает для таких случаев, у каждого из нас есть пределы.

Видимо, когда у человека, практически, не остаётся "не определяемых понятий", все они могут определяться через другие понятия при условии придании им необходимых для этого связей, он и перестаёт быть самодостаточной личностью и становится зависимым от выбранной достаточно удалённой и не вполне определённой Цели, указывающей ему общее направление.

Причём именно общее направление, выбранное подсознанием, обеспечивает нахождение этих связей.

Для вас, как и для большинства людей, фундаментальным оказалось понятие "Мама", выросшее из слова "Мама", обозначавшего конкретного живого человека.

Поэтому вы и вынуждены постоянно обращаться за поддержкой к конкретике.

Мне же посчастливилось случайно отыскать другое понятие для "фундамента" системы моих представлений, - "Справедливость" и теперь я могу, рефлексируя, обходится без доступной чувствам конкретики.

Видите, нам удалось совместными усилиями обнаружить причину, препятствующую взаимопониманию людей.

Людей может объединить Рефлексия, обретение способности к которой даёт Время, а не Текущий Момент и спешка.

У меня свой взгляд на проблему "свой-чужой" - она не решается в сражении, поскольку "свои" и чужие" находятся, если так можно выразиться, в "областях разной размерности".

В нашей математике мы используем другие базовые понятия. Позволяющие выражать и родовые отношения произвольной природы и теорию родственников. Теорию справедливости, насколько мне известно, никто из наших не строил, но есть теории, которые обязательно лягут в нее кирпичами, присинтезируемыми подтеориями.

Так что могу только повторить про ошибочность Ваших представлений, никуда Вы не денетесь ни от теории родственников при построении, а если Вы еще и захотите деться от Ваших личных родственников, то, скорее всего, просто умрете, так ничего и не сделав.

Так как гайпарк снова заблокировал мой экаунт, то рефлексией здесь Вам придется заниматься самостоятельно.

Но Вы, напоминаю, претендуете на решение задачи концентрации различной компетенции (возможно, не полностью). Каким образом Вы достигнете с этим человеком взаимопонимания? Вы его рефлексию даже не увидите, а он(а) не станет ее Вам даже и показывать ввиду Вашего регулярного непонимания. Такие дела.

Но совершенно не факт, что этот человек является самодостаточным, то есть в состоянии решать все необходимые для его творчества задачи. Его задач Вы помочь решить не в состоянии, только время зря отнимаете от его времени. Скорее всего, он сочтет Ваше поведение несправедливым. И пожелает Вам успехов :-)

Чем отличаются естественные языки от искусственных?

Тем, что их создала Природа для развития человеческого ума как источника идей, а искусственные созданы для того, чтобы решать конкретные практические задачи.

Почему компьютер не может мыслить самостоятельно?

Потому что люди не могут придумать такой язык, который мог бы формировать понятия у компьютера, и не умеют создать соответствующую этой задаче материальную часть у него.

"Родственники" могут помочь решать только ближайшие практические задачи, задачи дальнего горизонта им не по силам.

Каждый должен решать задачи, к которым у него есть соответствующие способности.

"Самодостаточность" же претендует на всю мыслимую и не мыслимую пока область задач.

Моя шестилетняя внучка так рассуждает, - "Я знаю, что надо делать, а вы должны меня слушать!" Справедливости ради следует заметить, что иногда она говорит дельные вещи, но только иногда, всё как у взрослых.

Самодостаточность есть детская болезнь взрослых.