Собственность на кирпичи

      Получить в собственность кирпичи (иные строительные материалы) можно в результате сделки купли-продажи. В соответствии с ч. 2 ст.130 ГК РФ кирпичи признаются движимым имуществом. Регистрации прав на них не требуется. Гражданским кодексом предусмотрен случай, когда построенные из кирпичей здания (ст. 222) не превращают их в часть собственности недвижимого имущества . Ст.219 ГК РФ. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введено понятие государственной регистрации. Ч.1 ст. 2 закона: государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из сообщения "Российской газеты" - Федеральный выпуск №5905 (232) http://www.rg.ru/2012/10/09/doma.html известно: только за полгода в работе службы судебных приставов было свыше 8500 адресов, где суды предписали ликвидировать самовольно возведенные строения.

Как такое могло произойти, что 8500 зданий, не подлежащих признанию государством, были или будут разобраны на кирпичи? Их незаконное возведение длилось не один месяц! Чем в это время занимались власти районов, городов, областей? Зачем зданиям, возведённым с нарушением норм федерального законодательства, чиновники присваивали адреса? Слали в отделения МВД фиктивные документы для прописки в них обманутых граждан? О каком прокурорском надзоре в такой ситуации может идти речь?

Привожу отписку от 20.11.2012 г. Зачем должностное лицо правительства области так распорядилось моим заявлением на имя Губернатора А.Ю. Дрозденко?

Председателю Жилищного комитета

Санкт-Петербурга В.В. Шияну

пл. Островского, д. 11 г. Санкт - Петербург

Направляю обращение Холодаева М.И.

Квартира 6 дома № 165 в пос. Новоселье Ломоносовского района

Ленинградской области предоставлена заявителю в 2000 году и является
собственностью Санкт - Петербурга.

Прошу рассмотреть обращение и направить ответ заявителю.

     и.о. вице-губернатора Ленинградской области                     Ю. Пахомовский.

            В заключении экспертов № 14107/16 от 05 марта 2001 г. Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы на стр. 6 записано: «строительно –монтажные работы (указанные в актах скрытых работ с февраля 1993г. по февраль 1995 г.) по строительству коттеджей в п. Новоселье начаты до отвода земельных участков, до получения разрешения…, при отсутствии проектной документации…»

По данным федеральной регистрационной службы правообладателя и правопреемника объекта 165 – нет!

            За 12 лет губернатор, правительство области не разобрались, что помещение 6 объекта 165 нельзя считать квартирой, находящейся в собственности Санкт-Петербурга!

Объект 165 п. Новоселье (ст. 219 ГК РФ) государственной регистрации не подлежит. В состав жилищного фонда РФ не включён. Встаёт вопрос, почему собственника здания 165 нет, а собственник части здания - помещения 6 – есть? Постараюсь дать ответ. Как утверждают правозащитники, ключевой системной составляющей экономики России является коррупция! Федеральную регистрационную службу целиком купить нельзя. А отдельное учреждение, регистратора – можно. Вот вам путь, по которому оформлено подложное свидетельство о праве собственности на помещение 6 объекта 165 п. Новоселье.

Напомню, что ч.1 ст. 2 закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (21.07.1997 N 122-ФЗ) установлено: «Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

     За взятку зарегистрировали несуществующее право, а оспорить его можно только в судебном порядке. При этом кто может быть заявителем? На этот вопрос ответ дан в постановлении от 29 апреля 2010 г. совместного пленума и ВС РФ (№ 10) и ВАС (№22) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав». В разделе:Споры, связанные с самовольной постройкой. (ч .22) заявителями могут быть - собственник земельного участка и прокурор. 

    (ч. 24.) По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как видно, от потерпевшего, незаконно поселённого в объект самовольного строительства, суд иск принять не вправе!

     Поскольку право собственности на объект 165 п. Новоселье не существует, то часть такого права на помещение 6 у Санкт – Петербурга, возникнуть не могла. Свидетельство о праве собственности на такое помещение получено преступным путём! Кто-то может возразить. Средства федерального бюджета, выделенные по государственной целевой программе, Санкт – Петербург, пусть взаимозачётами, но передавал частному застройщику на объекты в другом субъекте федерации?!  На это возражение я отвечаю, что согласно ст. 168 ГК РФ.Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,..

Возвращаясь к началу статьи, следует уточнить, что никакой собственности на помещение 6 объекта 165 п. Новоселье у Санкт-Петербурга нет! Есть только собственность на кирпичи и другие строительные материалы, использованные на возведение здания.

Как можно оценить приведённое выше сообщение     и.о. вице-губернатора Ленинградской области Ю. Пахомовского?

В Российской газете от 9.02.2008г. опубликованы слова первого лица о чиновничестве: «оно "еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса"

При таких обстоятельствах говорить о том, что в Ленинградской области взяли на вооружение такой способ достижения эффективности государственной власти, как обеспечение должного уровня законности, пока не приходится!