Забить гол КДК.

    КДК (контрольно-дисциплинарный комитет) является юрисдикционным органом дисциплинарной власти первой инстанции в области футбола. В состав Контрольно-дисциплинарного комитета входят председатель, заместитель председателя и 9 обычных членов. Председатель комитета должен иметь высшее юридическое образование. Комитет может выносить дисциплинарные санкции, изложенные в Дисциплинарном регламенте РФС, по отношению к членам РФС, официальным лицам, игрокам, клубам и иным субъектам футбола. Данные положения не затрагивают полномочий соответствующих органов в отношении исключения из Членов РФС.   

            В своей заметке "В защиту футбола" http://maxpark.com/community/129/content/1673821,  я выносил на обсуждение решение КДК, принятое после инцендента, произошедшего во время матча между "Динамо" и "Зенитом". В развитии этой теме хотелось бы задать следующие вопросы:

1. Если КДК наказало игрой в отсутствии зрителей ФК "Зенит", а не домашний стадион клуба "Петровский" (такие преценденты были), то почему на игре не присутствовали болельщики ЦСКА?

2. Почему квота гостевых билетов не была передана ФК ЦСКА для распространения. Как бы они их реализовывали и кто мог бы пройти на трибуны, в данном случае, осталось бы на совести и ответственности московского клуба. В случае проникновения болельщиков "Зенита", которым вход был запрещён, КДК "с чистой совестью" могло бы штрафовать Гинера и компанию.

3. Почему подобные вопросы не обсуждались перед футбольным сезоном в РФС?

4. Почему ФК ЦСКА не подал жалобу на КДК? Только лишь по тому, что дисциплинарная власть первой инстанции? Существует РФС, Олимпийский комитет, Министерство спорта и туризма. Получилось, что кучка чиновников от футбола творит произвол, по собственному усмотрению и все принимают это как должное. Или, почему бы не допустить, что раз ЦСКА молчит есть какие то договорённости?

Но это и называется коррупцией....И почему не подана жалоба в гражданский суд клуом по поводу упущенной финансовой выгоды?

5. Почему НИ ОДИН БОЛЕЛЬЩИК ЦСКА не обратился в суд по поводу нарушения своих прав? Раз в наши суды обращаются по поводу нарушений в выборах Президента страны, то сейчас сам Бог велел. Или что, у ЦСКА нет болельщиков, а существует только толпа разнузданных фанатов?

6. Почему дисквалификация болельщиков касается только домашних матчей? В чём проблемма в реализации наказаний два тура подряд, т.е. в отсутствии болельщиков "Зенита" на матче со "Спартаком" в пятницу, 30 ноября, который состоится в Москве? Это и выполнить технически было бы проще.

7. Если КДК стал маразматическим органом, возомнившим себя дирижаблем, нужен ли он вообще?

             И ещё о болельщиках. В прошедший при пустых трибунах матче "Зенит"-ЦСКА у питерского клуба болельщик всё же был. М. Боярский, присвоив себе неведомое звание "общественного контролёра" сидел и в одиночестве болел за "Зенит", о чём гордо оповестил всю страну с помою интернета и СМИ. Опуская моральную сторону вопроса о поведении "Дартаньяна", который в очередной раз, как и в случае с обструкцией питерского губернатора на матче "Зенит"-"Кубань", выставил себя во всём белом против  болельщицкого общества, он реально подставил клуб, за который по его словам болеет. Что сейчас мешает любому болельщику ЦСКА обратится в тот же преусловутый КДК с заявлением о нарушении санкций против "Зенита". Болельщик был, атрибутика (клубный шарф) присутствовала. Факт нарушения налицо, даже при подлинности нелепого "наблюдательного" удостоверения. Как результат - очередное решение КДК, очередное техническое поражение (матч закончился вничью, 1/1), очередной миллионный штраф и снова пустые трибуны. Кстати, Кирилл Лавров, страстный болельщик "Зенита" отбывал бы дисквалификацию вместе со всеми, в этом я даже не сомневаюсь. Видно не всё в порядке у нас, "в королевстве датском".......