ВСТУПЛЕНИЕ

2. А если сформулировать так:

Персональный достаточно высокий уровень понимания, «присущий всем участникам сообщества» (если он «всем присущий»), предопределяет его «общий» (сообщественный) «достаточно высокий уровень». Из которого следует «достаточно высокий уровень» реализуемости сообщественных персональных интересов, исходя из их общности. (Как «формулировка» для «достаточно высокого уровня общего понимания».))

И если так. «Объединяться» - не персоналиям в команду. А мыслям в единую мысль. (Нацеленную на решение проблем и задач. Что уже и «обозначено» в закладке «Информация».) Иначе – оглядка на авторитеты и начальников.

3. «Логическое завершение» - его предполагает сама ЛОГИКА и КОНСТРУКТИВ (предусмотрены «регламентом»).

А обязательность "краткого заключения" (в виде "Правила"), - ограничение для "мыслепотока".

5. «Сообщество живой мысли», - в нем изначально, в замысле, предполагался ЖИВОЙ МЫСЛЕПОТОК. А не "кандидаты", "вступительные тесты", команда, структура, функционал, обязанности, ответственность, и т.д. Создающих излишнюю громоздкость, требующую администрирования.

Сообщество открыто на вход и на выход. Что никак не может отрицательно повлиять на "определённый уровень понимания участников", - если таковой имеется в наличии. Если есть желание, то можно на этом уровне и оставаться. Но уровни у всех разные. И их следует подтягивать и повышать в ходе дискуссий. Просветительская подзадача. Производство интеллектуального продукта. Иначе, сообщество – закрытый клуб.

Спасибо за оценку. Осуществлять идею предлагаю вместе.

Цель данного сообщества - служить положительным наглядным примером общественного понимания, показать, как можно повышать уровень общего понимания.

Объединяться не персоналиям в команду, а мыслям в единую мысленную конструкцию, задача сообщества - составить и отладить общий взгляд на социальную реальность с тем, чтобы лучше видеть существующие там проблемы и находить пути их решения.

Не сопоставимо лучше как следует проработать два вопроса, чем открыть двадцать тем, поболтать около них и искать новые.

Любой субъект с более слабым пониманием существенно понижает общий уровень, что недопустимо.

Никто же никого не принуждает участвовать в двадцати темах сразу вместо проработки двух вопросов. Которые могут стать настолько высокоуровневыми в обсуждении, что оказаться малодоступными для понимания других.

2. Общий достигнутый уровень не понижается, а "разбавляется". (Понизить свое понимание невозможно.)

Давайте лучше посмотрим на это с другой точки зрения. Допустимо и необходимо повышать более слабый уровень понимания любого субъекта до максимально возможного уровня впитываемости. В итоге – интегральный (сообщественный) эффект.

Страшнее, что понимание реально понижается при изменении обстоятельств.

Понимание только тогда остаётся пониманием, когда может развиваться, а развиваться в общении со слабым мышлением для понимания невозможно, оно невольно будет деградировать.

Оно будет неизбежно деградировать даже при увеличении потока информации.

Так что, об интегральном эффекте речи не может быть.

Согласен.

Ранее, в предыдущем Вашем посте: "Любой субъект с более слабым пониманием существенно понижает общий уровень, что не допустимо".

И насколько уразумел, речь шла не о понимании (в абсолюте), а о его "общем уровне" в сообществе.

Постановка глобальных целей («понимание в абсолюте») – это мне созвучно. А начинать наверное все же следует с первого шага, - с «уровня понимания». Имея в виду и шаг второй.

Поскольку обстоятельства социального бытия говорят нам, что так дальше жить нельзя, нам необходимо, ответив на известные вопросы: "Кто виноват?" и "Что делать?", определиться с целью, поставить задачи и решать их правильно и без спешки.

2. «Правило - не уважительное отношение, а обоснование высказываемых утверждений», - здесь первое – как этическая норма, второе – как норма технического регламента. Соответственно, одно другому не мешает. Согласен, есть смысл в таких обоснованиях, и есть смысл внести. Если не будет других предложений по текстовкам, а также возражений, в основу регламентной части будут добавлены предложенные формулировки. Но опять же, – это не то «правило», которое исключает всё иное, отличное от этической или регламентной нормы, а скорее – рекомендует. Иначе снова «клуб элитной мысли» (аналог банки интеллекта).

3. До того как «понимание значимости проделанного умом труда», нужно ещё этот труд проделать. А до того, - «уважительное отношение как формальность». Тупо - для тех, у кого нет еще понимания значения уважительности для общения и взаимопонимания.

2) Нам не нужна "элитная мысль" как мысль, основанная на найденной самодостаточными личностями "Истине", нам нужна живая, развивающаяся мысль.

Этические нормы нужны глупцам как алгоритмы поведения в незнакомой обстановке, да и то не всем, многих из них нужно принуждать к их выполнению.

3) Так, правила и должны обязывать проделывать этот труд.

2. Именно это - "живая, развивающаяся мысль" - и определено в "регламенте". Так что мы друг другу доказываем?!

3. "Обязывают" запреты, а не правила. Правила, это нормы. От которых неизбежны отклонения. А если запреты - это и будет "элитная мысль" в "собственном соку"...

Кто нам в чем сейчас мешает?! Чего мы опасаемся?!

"Норма" - это то, что свойственно большинству, что признаётся "нормальным".

"Правило" - то, что чаще всего встречается, что нельзя назвать "исключением".

А обязывать должно понимание разумного человека.

Действительно некоторое родство есть.

Но вы-то имели в виду иное, - волюнтаризм "правил" и "норм".

А "волюнтаизм" - это производное от "самодостаточности".