Ответ Максиму Соколову

В статье "Трамвай восьмой номер" (журнал "Эксперт" №46 за 2012 год) Максим Соколов на примере случая резни, устроенной в трамвае некими выходцами с Кавказа, пишет: "Налицо резкое смещение границ безопасности, создающее впечатление, что границы эти скукоживаются как шагреневая кожа."

Какие же выходы из этой ситуации видятся автору? Он пишет, что ситуация может разрешиться либо погромом по типу "сицилийской вечерни", когда местные жители просто перерезали опостылевших налых пришельцев, либо гибелью нации, добровольно отказавшейся сопротивляться, либо: "Есть еще один вариант, не связанный ни с погромом, ни с гибелью нации. Он заключается всего лишь в том, что власть твердо проводит принцип «Согните им шею под железное ярмо закона». Но мы не предполагаем строить прогнозы в жанре святочного рассказа — хотя, конечно, такой рассказ был бы наилучшим."

Тем не менее, последний вариант вполне реален - если мы как государство признаем простую вещь: охрана правопорядка и пресечение преступных посягательств есть не тщательно охраняемая привилегия полиции и иных особо уполномоченных граждан (от ФСБ до ЧОП), а священное право каждого гражданина.

Признание этой простой максимы не на словах, а на деле, потребует от нас нескольких кажущихся радикальными, но абсолютно закономерных и одобряемых подавляющим большинством населения шагов, а именно:

1. Необходимо закрепить на всех уровнях законодательства принцип полной ответственности всех соучастников преступления за все последствия их преступных действий. Если в ходе пресечения преступления кто-то будет ранен или убит - виновными должны признаваться инициаторы преступных действий, независимо от того, погиб он от пули нападавшего или защищавшегося. Даже если гражданин применил для защиты своей жизни огнемёт - ущерб от пожара должен возмещаться нападавшими.

2. Необходимо также законодательно закрепить тот принцип, что гражданин не обязан уступать требованиям преступника ради минимизации ущерба. Если на меня идут с дубинкой - я могу стрелять на поражение немедленно, не раздумывая на тему "а вдруг он просто попугать хочет, а если я отдам ему свой мобильник - он уйдёт, и никто не пострадает". Если у меня на глазах пытаются угнать мой автомобиль - я не обязан ничего соразмерять и не обязан заботиться о жизни и здоровье угонщика - я должен иметь полное право пресекать преступное посягательство любым удобным для меня способом. Если таковым способом является выстрел в голову угонщика - значит, так тому и быть: он сам выбрал свою судьбу.

В частности, необходимо удалить из ст.37 УК лукавую оговорку "...явно не соответствующих характеру и опасности посягательства". Как показывает практика нашего следствия и судопроизводства, это приводит к тому, что сотни граждан, с риском для жизни защитивших законные права - свои или окружающих - оказываются осуждены.

3. Необходимо вернуть (скорее всего, это возможно только с помощью судов присяжных) практику рассмотрения дел о самообороне по существу. Суд должен детально разобраться в произошедшем и определить инициатора нападения - то есть лицо (лиц), чьи противоправные действия заставили прочих участников события прибегнуть к самообороне. Да, это кардинальное изменение существующей практики судопроизводства - но это и есть основная функция суда: восстановление справедливости. Если суд этим не занимается - он превращается в простого "проштамповывателя" обвинительных заключений, подготовленных следствием - а зачем он тогда нужен?

4. Необходимо вернуть законопослушным гражданам право на ношение оружия. Хватит лукавить: оружие - инструмент намного более простой и безопасный в обращении, нежели тот же автомобиль, и право владения и ношения оружия не может зависеть от наличия у гражданина опыта владения таковым на службе (в армии. полиции или где-то ещё). Без оружия эффективное сопротивление преступным посягательствам невозможно - это знает любая полиция и любой эксперт-криминалист. Единственный критерий отбора достойных права на оружие - это законопослушность и ответственность: только лица, на деле продемонстрировавшие свои преступные или антиобщественные наклонности (судимые, хулиганы и дебоширы, употребляющие наркотики или злоупотребляющие алкоголем) или психически нездоровые могут быть лишены этого права.

Несовершенство государства и его структур, как-то: неготовность органов охраны правопорядка к работе в новых условиях, продажность контролирующих органов, огрехи в работе судов - не могут являться уважительной причиной для отказа от реализации приведённых выше принципов. Попытки государства как-то справиться с волной преступности "своими силами" (как будто рядовые граждане не являются основной частью нашего государства) доказали свою неэффективность на практике. Дальнейшее упорствование на этом пути приведёт лишь к усугублению последствий разгула преступности.