Почему НСП буксует?
В сообществе часто поднимается вопрос - почему НТП есть, а НСП нету? Методологические причины приводятся, финансовые, но одну причину упорно обходят стороной, попробую ее обозначить.
Почему развивается естественная наука? Ученому кажется что это он двигает свою отрасль знания, но на самом деле ее двигает инфраструктура и финансирование. А откуда это все берется? Правильно, правительство это все предоставляет, потому что естественная наука востребована государственной властью. С ее помощью можно открыть физические законы, разработать технологию и использовать ее в политических целях. Другими словами - естественная наука нужна чтобы "построить" природу и использовать ее.
И ровно то же с общественной наукой - она нужна чтобы "построить" общество и использовать его. Но если природа не терпит никакого обмана и с ней можно говорить лишь на языке объективной науки, то с обществом все обстоит диаметрально иначе - оно с готовностью воспринимает любые химеры и объективность вообще не нужна. Поэтому так и выстроен процесс поиска "истины" в гуманитарной сфере.
Вопреки расхожему мнению что во власть отбираются идийоты, там как раз очень умные люди.
И раз не идет НСП, значит нужно чтобы он не шел.
Общественная наука традиционно строится на обмане граждан, потому что таков политический заказ. Разве человеку нужно общество? Нет, ему наоборот нужно чтобы никто не мешал. Представьте себе миллионера, который вселился в коммуналку чтобы погрузиться в атмосферу социальности. Не бывает такого, потому что любой человек хочет жить во дворце на своем персональном острове и заниматься тем чем нравится. Балы иногда закатывать и принимать гостей, самому в гости выезжать, путешествовать, книжки читать интересные, исследовать что-то, картины писать, музыку сочинять. Но такие условия невозможно создать для всех людей, поэтому нам и говорят что эгоистом быть плохо, и нужно непременно жить в обществе.
Честнее всех были анархисты, они хоть не врали что человеку хочется жить в обществе и подчиняться его законам. А все остальные социальные идеи кружатся вокруг того чтобы сто желающих съесть пирожок не прикасались к нему, а наоборот охраняли и приумножали.
Мы не определились с самым главным - что именно и кому именно должен дать НСП?
Комментарии
Буду постепенно излагать свое мнение по этому вопросу.
Считаю, что заголовок неверно сформулирован. НСП не буксует, а он просто не востребован. Такого термина вообще нет в словарях. Такая задача поставлена в нашем Сообществе впервые.
Поэтому и вопрос о мотивах и востребованности НСП также начнем обсуждать с нуля.
Мотив в научной деятельности – тот же самый, что и в научно-техническом прогрессе – любопытство. В обществе накопилось достаточно фактического материала, который не обработан, из которого не сделаны соответствующие выводы. Поэтому эта деятельность не требует финансовых вложений, она требует только востребованности настоящих научных работ. А востребованность – это уже следующий вопрос.
Субъективная причина раскрыта, на мой взгляд, верно. "Верхушка" общества заинтересована не в достоверном научном знании общества, а в сохранении статус-кво. Большинство населения желает не благополучия для всего общества, а благополучия лично для себя. А самый реальный способ достичь его - попасть в "верхушку".
Единицы энтузиастов малочисленны и не организованы.
Есть еще объективные причины, их обсуждали ранее. Наиболее ясно одну из объективных причин сформулировал В.Босов - рынок неспособен эффективно производить общественные блага.
Но у нас сейчас на дворе не средневековье и нее Англия времен промышленной революции. Власть имущие не могут заботиться исключительно о себе, они вынуждены угождать избирателям. В этом и есть шанс - сделать процесс "угождения" наиболее эффективным. Для эффективности необходимо использовать достижения науки. Та власть, которая сможет это сделать, получит взамен поддержку населения. Получаем процесс с положительной обратной связью, нечто подобное НТП.
И вы правы что "Единицы энтузиастов малочисленны и не организованы", это даже по численности сообщества видно.
Вы не совсем поняли, не статус-кво власти нужен, а управляемость. И ей неважно как, с научной объективностью или методом шарлатанства, главное чтобы эффективно. А управляемость объекта управления это не субъективных параметр.
В.Босов дал замечательную формулировку экономической стороны причины, но плохо что на этом он ставит жирную точку и не хочет смотреть другие стороны.
Это смотря какая власть.
Но, по сути, Вы правы, управляемость - это объективный параметр. Соответственно, объективно власть заинтересована в любых эффективных методах управления обществом. А вот выбор конкретных методов будет делом субъективным.
===
Любая власть )
Но только реальная, а не придуманная. Она потому и власть что особыми качествами обладает, а обыватель наделяет ее обывательскими качествами. Путин - вор! - это же бред больного. Просто мы знаем о власти по наслышке, скажем Шекспир описал как Гамлет мучился вопросами бытия, а король Лир страдал от несправедливости. Или Иван Грозный впал в безумие от содеянного на картине. Когда первому лицу этим заниматься? Тупо времени нет )
По моему мнению, общество всегда было лишь объектом управления и манипулирования. Всегда в обществе существовала система управления, в которой государственные деятели (субъекты управления) принимали те или иные решения. Без такой системы наступал хаос, смута, самое негативное состояние общества.
У нас речь идет о неконфликтной замене политической системы управления, в которой политикам безразличны проблемы общества, они лишь лучше или хуже на них вынуждены реагировать, на высокопрофессиональную систему, научно-социальный прогресс. В этой системе первые три этапа (фундаментальные открытия в общественных науках, прикладная наука, разработка проектов решения проблем общества) реализуются без политической власти. По этой причине речь идет не о мотивах государственных деятелей, а в мотивах людей способных реализовать эти три первые этапа.
И вы говорите уже о программе действий, а на чем она основана? На чем держится уверенность что это не очередная утопия, если нет фундаментальной науки? По-моему не с программы нужно начинать, а с разработки теории, благо что опытных данных в истории предостаточно уже. А на основании теории можно программу разрабатывать, исходя из целей и задач. Но я в ваших словах ясных целей не увидел, присутствуют некоторые проекции на справедливость, но это категория может быть объективной лишь в одном случае - когда она соответствует естеству, природе человека, а все остальное есть защита групповых интересов. Но чтобы понять естество его нужно изучить для начала.
В НСП первым этапом и идет фундаментальные открытия в общественных науках».
Но, как я уже много раз говорил, что не могут быть востребованы научные знания, если нет ОБЪЕКТИВНОЙ проверки научных работ на состоятельность.
Пока такой проверки нет, невозможно отделить крупицы настоящего золота в науке, от огромного количества интеллектуального мусора.
Мое личное мнение, что уже и сегодня есть такие фундаментальные открытия в общественных науках, но их невозможно увидеть. Это мое субъективное мнение, а для того чтобы оно превратилось в объективное, востребованное в обществе, необходима организация ОБЪЕКТИВНОЙ проверки научных работ и проектов решения проблем общества на состоятельность.
А что понимаете под объективной проверкой вы? Что такое "проверка" понятно, а вот термин "объективная" что означает в вашем понимании?
Какая проверка? Их может быть две – либо кому и что понравилось (прав тот, у кого больше сила), либо объективная проверка. Объективная проверка, это такая проверка, которая не зависит от предпочтений кого-либо, в том числе от самих людей, проводящих проверку. Они заранее не могут знать результаты проверок. Такую проверку можно повторить другим людям и получить тот же самый результат.
Существуют два вида объективных проверок. Внутренняя проверка – ищут ошибки в логике рассуждений и доказательств. Внешняя проверка, когда нет противоречий выводов ни одному из достоверных фактов (не обязательно в специальных экспериментах). Других способов проверок на состоятельность не существует в практической деятельности.
Но такие методы не состоятельны в таких областях, где главное не что есть на самом деле, а насколько сильно одни люди могут воздействовать на других. В последнем варианте проверки на состоятельность проводятся иным образом.
Все научные организации в общественных наук не заинтересованы в объективной проверке работ на состоятельность, поскольку такое означало бы признать несостоятельность этих самых организаций. Обращаться такими вопросами к научным организациям в общественных науках, это тоже, что и было бы обращение Галилея и Коперника к церкви, чтобы получить поддержку от нее.
Поэтому сегодня нет заказчиков у научных работ, нет заинтересованных организаций в жесткой проверке их на состоятельность.
Вопрос - что делать в данной ситуации? Медведев заикался на эту тему, но как то неактивно, он ведь тоже боится обидеть заслуженных людей. Власть просто выжидает чтобы поколения сменились, а ломать и выгонять некрасиво получится.
Давайте не обсуждать то, что говорят политики. Они говорят лишь для того, чтобы выгодно ВЫГЛЯДЕТЬ, а не для того, чтобы что-то СДЕЛАТЬ.
Насчет поколений, есть такие рассуждения, например, только что прочитал по этому поводу http://maxpark.com/user/2293782977/content/1676320
Но я с этим мнением не согласен, поэтому и открыл наше Сообщество, чтобы начать делать, пусть маленькие шажки, в этом направлении. Все большие дела начинались с малого, и мы начали впервые такой разговор об организации объективной проверки на состоятельность проектов решения проблем общества и научных работ. Кроме нас такой разговор сегодня, насколько мне известно, никто всерьез не ведет.
"НО МОЖНО ЛИ ДОПУСТИТЬ, ЧТОБЫ МИР РИСКОВАЛ СВОИМ СУЩЕСТВОВАНИЕМ И ДОЖИДАЛСЯ КОГДА сгниёт забор из академиков РАН на пути развития основ науки? "
Если смена поколений приведет в науку вот таких как автор, то лучше пусть они не меняются.
По поводу выражения использованного в статье. Я все-таки ничего не увидел крамольного, поскольку ни о ком конкретно речь не шла. Это так же, как не вижу ничего крамольного в выражении, что «пока все коррупционеры не сгинут», то есть не уйдут по тем или иным причинам на тот свет.
****************************************
НСП должен решить актуальные соц-задачи жизнедеятельности человека и общества - списки этих задач общеизвестны. Апробированные Инструменты НСП - концепция, программа, движение/партия....
===
Концепция, если она новая, называется идеей. Это инструменты политики, а не НСП.
************************************
1. Одни люди безумно любят слово КОНЦЕПЦИЯ и не уважают легковесное слово ИДЕЯ, другие поклоняются обратному словоупотреблению...игра в слова. Идеал - совершенная теория - начало-старт теории это сумма идей или концепций или мыслей или статей...
2 ПРАКТИКА НСП обязательно подразумевает высокоэффективные апробированные легитимные полит-инструменты типа партий - без практики НСП это пыльный том монографии в пыльном архиве - не стоит его и начинать писать.
ГОРЫ и ТОННЫ подобной писанины уже лежат в архивах.
Пример - ЕСЛИ человек каждый день есть тухлую еду и не знает от чего у него болит живот, плачет и ест тухлятину, ТО лечение простое - заменить тухлятину на свежую здоровую еду. Так и с правилами игры в жизнедеятельность.
ЕСЛИ человек живет по здоровым принципам, то и вся его жизнь здоровая.
Проверено и апробировано миллиарды раз. Тут теория и практика "в одном флаконе".
Тухлые принципы уничтожают любые избыточные ресурсы - дурак, играя по дурацким принципам, проиграет любую шахматную партию, даже имея стартовое преимущество-фору. Доказано на практике.
Выводы сделал.
ЕСТЬ очень большая проблема в сложных темах - понять собеседника, это не часто бывает. И если эту проблему еще омрачить-утяжелить эстетикой - нравятся / не нравятся отдельные слова., то дело становится совсем плохо.
А вы именно пытаетесь опустить то что не согласуется с вашей концепцией. Такой подход, а особенно с привлечением отвратительных образов (смердящих, тухлых итп) характерен для идеологической борьбы, и рассчитан на безмозглый электорат. Ульянов широко практиковал этот стиль.
О своем говорите, что именно в нем хорошее НА ВАШ ВЗГЛЯД, потому что взглядов много разных, и огулом их все обзывать не стоит. Это, разумеется, мое скромное мнение )
Вы абсолютно не правы в части личных добросовестных бесед на кухне - тут чрезмерная этикет-любезность-осторожность отталкивает людей гораздо сильнее чем обратное, которое вы выше умело критиковали. Спросите любого своего приятеля - что ему больше понравится - чрезмерная без-эмо-любезность или чрезмерная эмо-искренность??
Наука давно дала оптимальный ответ - каждый случай индивидуален и везде свой метод-подход. Все забивать единой соц-кувалдой нехорошо - даже если это хорошо напудренная любезность.
Это правильная метода, если стоит задача что-то навязать собеседнику, вот тогда нужно попробовать манипулировать, а если не выходит - то силовые методы применить. Но общение - это не только сбыт своих взглядов, но и поиск истины всегда, просто эту сторону не все видят )
ЗАДАЧА-ТЕСТ, которая очень просто проясняет тему и которую я задавал очень многим "знатокам жизни и наук" - дано, что у вас есть друг и вы им очень дорожите, но у друга есть один очень серьезный недостаток о котором он не догадывается, у вас есть два варианта действия -
1) "выгодный" вариант - не говорить на эту тему с другом совсем, чтобы не портить отношений и не напрягаться (идеальная "культурная" позиция с чужими людьми и начальниками)
или
2) для пользы друга, но себе в возможный очень большой ущерб открыто поговорить с другом на тему о его недостатках, при условии, что заранее известно, что это очень чревато последствиями (отход от традиционного выгодного "культурного" дистанция-этикета).
Хорошего ответа я пока не получил - горе-знатоки и профи привыкли давать решения примитивных задач.
Ваше решение и комментарий??
Наука не особо увлекается этими этикет-играми - для науки главное одно - верно/неверно + умение толково объяснять трудное. Академики очень часто высказываются не достаточно этично, но очень наглядно и убедительно.
Культура в самом широком смысле слова охватывает абсолютно все грани жизни - включая производство - если верить энциклопедиям. В самом узком смысле - этика - вежливым быть.
Интересно получается - традиция жить не по закону, а по понятиям есть наша культура. Уклоняться от налогов и косить от армии в том числе... супер
Ленин-пример у меня лично вызывает нулевые эмоции - наблюдаю только за логикой и пользой.
Пример,
есть люди которые придают громадное значение формальной "этикетке" - сказали или не сказали им при встрече дежурное приветствие типа "привет-здравствуй". Для меня эти папуас-ритуалы - пережитки прошлого, а для других это мера всех вещей и Культура с большой буквы..
А хор подхватывает - партия воров и жуликов!!! И что дальше? Ну расстреляют всех во власти, а потом?
Это я называю - играть по очень плохим правилам в жизнедеятельность - этот порок глобальный.
Одно из главнейших плохих правил игры всех стран и времен - "после нас хоть потоп" - эта немудрая "каинова печать" лежит на всех деяниях всюду...все чего касается рука человека потом именуется как негативный ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР...конечно есть и маленькие позитивчики..
Пример - проект Фукусимы создавался в США, этот преступный проект отказались подписывать главные инженеры, их уволили, нашли лояльных, потом катастрофа, в которой абсолютно бездарное поведение японской частной фирмы....верх идиотизма...
Катастрофа нефтяная ВР....
Абсолютно все передовые писатели и мыслители пишут одинаково - загнивающая цивилизация живет по гнилым правилам..."Оптимисты" возражают - сойдет и так как есть - на наш век хватит, а там трава не расти...
Практика - это только факты. На основании этих фактов можно делать какие-либо полезные, а может быть и ложные выводы. Так что практика ничего не проверяет, и не может проверять, поскольку проверяют люди, а не какая-то "практика". Состяние этой самой практики до сих пор прекрасно отражается изречением, что "история учит лишь тому, что ничему не учит". Это и есть современная практика.
ИСТОРИЯ - лже-горе-наука и сборище лукавых врунов-конъюнктурщиков - тут не действуют любые научные принципы - тухлая сфера дьявола. Ссылаться в наше время на историю надо запретить законодательно - как наркоманию или воровство.
Народная Мудрость - мудрый учится по книге и преуспевает, умному книги мало - ему надо самому наступить на грабли и почувствовать, дураку бесполезно любое учение и любое количество практики-граблей.
История не учит только Дураков и Хитрецов - последние только делают вид что ничему не научились.
У физиков, начиная с 17 века, благодаря Галилею и Ньютону, в этом отношении все в порядке, они ученые, а не какая-то абстрактная «практика», проверяют на соответствие выводов из научных работ ДОСТОВЕРНЫМ ФАКТАМ, как и в других естественных науках. Такого нет только в общественных науках, по этой причине и постоянно травят народы разными идеями решения важнейших социальных, экономических и политических проблем.
Все правильно - общество вытерпит и химеру лишь бы она была угодна власти. Но только до той поры пока эта химера не не превратится в угрозу самому существованию общества. И такой момент настает. В результате растущей диспропорции НТП и НСП растет стоимость ошибки и стоимость обмана. Фукусима это уже неприятность не только для простого народа, но для всей системы включая верхушку общества. На подходе биотехнологии. Кто-нибудь представляет реально последствия генномодифицированных продуктов? Климатических изменений, атомной войны?
Практически мы стоим на развилке или НСП или кирдык всем. Зато никто никому не будет мешать.
В природе все просто: наступил на грабли - получил полбу. Не понял - получил еще. И так до тех пор пока или не поймешь или будешь забракован в результате естественного отбора. В обществе жизнь сложнее, если не организовать ответственные связи и, что не менее важно, организовать их правильно, то наступает на грабли один, а получает полбу другой. Именно поэтому история, как всем известно, ничему не учит. В том числе, что естественного отбора в обществе нет и быть к сожалению не может. Может быть лишь правильно организованный искусственный.
Второй "кит" - это частная собственность. Хозяин может принять на работу кого хочет, с учетом требований к квалификации со стороны нормативов, если таковые есть. В конкурентной среде собственник вынужден выбирать лучшего, по понятным причинам.
А наш номенклатурный отбор или японская сословно-кастовая структура не решают вопрос, и у нас и у них процветает семейственность и кумовство, а на способности никто не смотрит. На уровень рабочих лошадок только отбирают талантливых людей, но им дорога наверх заказана, в номенклатуре нужны те кто умеет радовать шефа, то-есть двуличные персонажи.
А кирдык приходит всегда экономический, но экономикой управляет политика, и на нее сейчас повлиять не представляется возможным, причем я не уверен что это нужно делать.
А вы что предлагаете? Революцию совершить, Кремль штурмануть? )
В основном ждать пока не надоест верить химерам. А по мере возможностей просвещать ситуацию. Кремль штурмуют и защищают как раз одурманенные химерами. Только неконфликтное решение через понимание необходимости НСП.
Или рынок бывает, или иерархия, если не рынок то всегда будут нижние получать полбу. Но вы против рынка, вы за плановую экономику.
Принципиальная разница между нами однако даже не в этом, а в том что я за специализацию - профессиональные политэкономические вопросы должны разрабатываться и решаться специалистами. А Вы хотите до всего доходить лично своей головой. И потом спорить до бесконечности чья идея лучше. Спорить без правил, хотя даже рынка без правил не бывает.
Вы говорите что рынок не работает с общественным благом, а я считаю что именно рынок с ним работает. Пусть при нем отрасли выглядят "неиндустриально", но насчет удовлетворения реального спроса план просто беспомощен. Это о продукции, и то же самое с социалкой. Вот ухоженный сквер, тротуары, парковка, газоны, а через 15 метров грязь непролазная, дома обшарпанные, мусор люди из окон выбрасывают. Угадайте где частник хозяйствует в рыночных условиях, а где чиновник проводит план администрации по благоустройству? А кроме продукции и социалки рынок дает обществу людей, которые умеют делать дело, а не писать красивые годовые отчеты.
В противоположность частным благам общественные блага неконкурентны (т. е. потребление такого блага одним человеком не сокращает количество блага, доступное другим) и носят неисключающий характер (т. е. невозможно исключить кого-либо из пользования этими благами). Из-за таких характеристик становится невозможным назначать плату за подобные блага, вследствие чего частный сектор оказывается не заинтересованным в финансировании их производства. Примером общенационального общественного блага может служить оборона страны, выгоды от которой получают все жители государства.
Я не говорю что рынок идеален, мы видим к чему приводит свобода когда до нее дорываются изголодавшиеся, жуткий эгоизм породил коррупцию, монополизировал отрасли и убил сначала политический рынок, а потом и экономический - у нас опять правящая партия и плановая экономика. И это сделал сам рынок, потому что такая форма была востребована, на нее был спрос. Но я говорю что рынок имеет множество явных плюсов по сравнению с планом. План тоже имеет плюсы, и вы правильно про армию сказали, про оборонку. Плановую экономику легко мобилизовать, а с рынком на войне казалось бы вообще делать нечего, но это не так, как раз в оборонке всегда нужен рынок, и он у нас был даже при социализме. КБ конкурировали не в шутку, а совершенно по-серьезному, и выдавали качество.
В этом суть идеи сообщества - спор политический, с опорой на мнение большинства, бесперспективен и бесконечен. Тому живой пример спор рыночников с плановиками. Поэтому прежде чем спорить нужно договориться о новых правилах.
Даже кризис удивительным образом нисколько не отразился на пышной активности интеллектуальной элиты в политической полемике и практике: всевозможные дискуссии, форумы, конференции; все новые партии, движения, союзы. В лице политологов, экономистов, экспертов она обрушивает на общество массу информации и не хочет замечать очевидного факта - экономические проблемы, разрешить которые в условиях "тоталитарной системы" лучшим умам державы якобы мешала жесткая зависимость от власти и марксистско-ленинские идеологические оковы, в условиях умственного раздолья за 20 лет превратились просто в политэкономический тупик и болото.
Ну и как же она выясняется? Споры идут тысячелетиями - где результат?