ИСТИНУ НЕ НАЙДУТ НИ НАУКИ, НИ РЕЛИГИИ

                             ВСЁ НАУЧНОЕ — ВСЕГДА СПОРНО!

Справедливость всей научной мето­дология определения правильных реше­ний со­вершенно не за­висит от реально­сти коренных пред­ставлений науки в такой же мере, в какой правильные решения волка, ло­вящего зайца, совершенно не за­висят от того, известно ли волку, что мясо зайца имеет молекулярное строение.

Это свойство науки, не зная ис­тины находить правильные решения, строя теории подобия и проверяя их с помо­щью подобных явлений, не зави­сит от того, рассматриваются ли химические, биологические или соци­альные процессы.

Причём, свойство науки не зная истины находить правильные решения в практике опреде­ляется лишь природой сис­тем управле­ния живых форм, природой разума чело­века,

С помощью методологии подобия наука пытается представить и модель фундаментального устройства мира, ко­торая позволяет строить более глубо­кие и дальновидные теории подобия.

Однако очевидно, что предположи­тельность и вечная ошибочность фун­даментальных моделей мироздания, ко­торые строит наука, ни в какой мере не может быть свидетельством полной непригодности научных теорий, кото­рые всегда явля­ются лишь теориями по­добия — лишь разновидностью жиз­нен­ного опыта, для которого основой слу­жит лишь похожесть явлений, а крите­рием истины служит лишь способ проб и учёт ошибок — практика. Здесь стоит вспомнить, что и вообще вся живая природа развива­лась лишь путем "проб и учёта ошибок".

Таким же путём, как и вся живая природа, развиваются и вообще все пред­ставления в человеческом обществе, ос­нованные лишь на предположениях и во­обще не располагающие истинами, как на самом деле устроено мироздание и что собою на самом деле представляет окружающий человека мир и общество.

 

Конечно, всё научное — всегда спорно, потому что любое доказатель­ство — это всегда лишь шаг к фундамен­­тальной истине в тумане фундамен­таль­ной неясности.

Сделан ли этот шаг на­встречу истине — часто это оконча­тельно определяется лишь в последую­щих исторических этапах развития науки.

 

Новое в науке — это не новая, «дока­занная истина», а лишь новые, корен­ные предположения для развития но­вого поля альтернативных идей, в ко­тором устранены ошибки, найденные в господ­ствующих теориях.

 

Это обстоятельство ничуть не уменьшает значение новых теорий и во­обще теорий.

 

Всё, чего достигла сего­дняшняя ци­вилизация, она достигла на пути разви­тия туманных в своих осно­вах теоре­тических представлений, по­строен­ных лишь на предположениях.

 

Все известные и все будущие теории являются теориями подобия — лишь развитыми формами жизненного опыта. Они отвечают на вопрос, каким именно процессам подобны процессы, которые возникнут в рассматриваемом ряде по­добных условий.

В си­туации, когда нет жизненного опыта или его не хватает, подходящие решения на­ходят лишь путём проб и учёта ошибок: так идут к  "истине" и у4чёные и вся живая природа.

Истинами не располагают и все вме­сте взятые боги всех религий, «соз­дав­шие» вместо гуманного мира наш не­спра­ведливый мир с несправедливым пи­та­ни­ем, и вместо безошибочного че­ло­века ошибаю­щегося грешника.

Безус­ловное уважение к религиям любого культурного человека не должно экс­плуатироваться до такой степени, при которой не уважающие свою рели­гию деятели пытаются заменить науку рели­гией в решении сложнейших обще­ствен­ных проблем. При этом, однако, эти воинст­ву­ю­щие верующие пред­почи­тают доказы­вать «ненужность науки и учёных» занимаясь материали­стической поли­тикой очевидно потому, что ре­шать все эти проблемы только в церкви с помощью молитв и обращаясь к Всемо­гущему, они, очевидно, считают… не­ре­аль­ным делом.