Либерализм, или не в терминах дело...
Я лично очень уважаю классические либеральные идеи и поэтому в определённом смысле могу называть себя либералом.
Мне близки такие ценности, как:
- свобода совести, слова, собраний
- политический плюрализм
- демократия и свободные выборы
- подконтрольность государства обществу и прозрачность его деятельности
Но увы, в современном мире, особенно в России, эти идеи искажены и часто вывернуты наизнанку.
Свобода слова превратилась в свободу говорить мерзости о своих народе, стране и истории. При этом российские квазилибералы считают, что право на свободу слова принадлежит им монопольно.
Свобода организаций используется для создания прозападных структур, которые, кормясь иностранными грантами, стараются расшатать ситуацию в стране, и для которых чем хуже - тем лучше.
Свобода убеждений и плюрализм понимаются как право исповедовать откровенно нацистские идеи, осквернять всё, что свято для большей части народа и требовать развала государства.
Демократию же псевдолибералы вообще не признают - потому что их поддержка в народе исчерпывается в лучшем случае несколькими процентами населения.
Ненависть к своему народу и его истории - это они.
Безоглядное прозападническое холуйство - это они.
Жажда избавиться от всех, кто придерживается иных взглядов, прикрываясь дешёвой либеральной риторикой - это они.
Они хотят видеть Россию и её народ униженными и слабыми, преклоняющимися перед ними и их западными хозяевами.
Они - идеологическая плесень, присвоившая себе имя либералов.
Мы любим и уважаем наш народ и его историю, даже самые трагичные её страницы.
Мы признаём достижения Запада и готовы перенять многое из них, но как равные партнёры, а не как просители.
Мы признаём право на существование всех идейных течений, пока они не угрожают миру и безопасности общества.
Мы хотим, чтобы Россия была сильной и свободной страной.
Мы - настоящие либералы и патриоты.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Либерализм - использованный презерватив и не более.
и потом- страну развалили не Горбачев а Ельцин. Горбачеву это было очень не выгодно. поэтому он и организовал Путч.. но он и его соратники были слабы в коленках а народ их не поддерживал...вот и профукали страну...а теперь все на Горбачева валят...
доктор - Патриот,
больной -либерал?!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
а ссылка на алкоголь в данном случае означает фактически что страну на водку променяли... ну и грош цена тогда такой стране и таким гражданам.
все общество все госинституты не проявили даже минимума усилий для сохранения страны..наоборот всем казалось что это довольно приемлемый и даже желанный выход из ситуации.
Капитализм как нам его рисуют: не кормить голодного рыбкой, а дать ему удочку.
Капитализм как он есть на самом деле: не давать удочку, а продать ее в кредит, не давая голодному понять, что ни доступа к рыбному пруду, ни права на отлов у него все равно нет, т. к. и пруд и рыба давно принадлежат тем, кому он теперь еще и за удочку должен...
И если бы Пиндосия не влезла в нашу жизнь ,сейчас бы у нас был другой , более оптимистичный расклад.
Да, обратно в СССР никто и не хочет, даже коммунисты.
Так, на словах только болтают, а как вспомнят о тотальном дифиците, так мурашки, где не надо забегают.
Понять надо и держать ситуацию за горло.
Что вообщем то и пытается делать Путин.
Приезжает вечером в большой магазин 2 фуры с мясом , а утром проверяешь , а его уже и нет.
Такие фокусники были. Но это и есть издержки коммунизма, В этом и заключается утопимзм коммунизма, что не может быть 100%-ов идеальных людей. Их 10%-ов , и что они могут сделать.
Коммунистическая система в СССРе деградировала вполне естественно, развалив и Россию при своей кончине. И появление Горбача тоже вполне естественно. НЕ он так другого бы похожего подобрали бы. А сейчас Россия встала на эволюционный путь развития, как и весь мир.
отграничением дроблением отделением никаких проблем решить нельзя - неприятные "иные" никуда не денутся- еще больше хлынут в метрополию. потому как жить то надо как-то выживать зарабатывать.
а возможность контролировать их ментальность лояльность наличие в целом положительного отношения и тпуже такогой возможности нет...
потому как местные элиты наживаются на воспитании чувства ущемленности метрополией в прошлом...
ломать - не строить
Правительства должны регулировать и регулировали экономики так, чтобы не было кризисов.
И это в какой то мере получалось,
Но в наше время ощутимо пришла другая реальность - глобализация.
Экономики вышли из зоны регулируемости правительствами.
Возникла необходимость антикризисного регулирования экономик на международном уровне.
Время решит и эту проблему.
А там возникнет другая . И так бесконечно, и через войны, и через пандемим,и через экологические катастрофы, и через процветания люди решали и будут решать свои проблемы.
Человечество постоянно совершенствует свои инструменты, начиная от Адама и Евы, эволюционируя таким вот образом.
А дробление нам ничего и не даст. Вот китайцам даст , но они об этом не догадываются.
Дело в том , что существует оптимальная численность для самодостаточного независимого государства - 300 МЛН ЧЕЛОВЕК.
Всё что меньше , менее и эффективное и недостаточно независимое, как Россия сейчас и Украина и др республики СНГ.
Народы бы и рады объединится , но элитам это не надо, а всё решают элиты. Через СМИ разжигают национализм и сепаратизм, создают провокации..
Конечно зачем элитам кормушку делить с другими, да и риск отлучения от кормушки резко увеличивается.
Вот так вот.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Если мешать никто не будет.
В наше время ничего в технике необычного не произойдёт. А вот через млн лет на нас наедет туманность Андромеды, а через мрд лет Солнце погаснет, вот когда и наступит полный писец.
А пока всё путём идёт.
Итак, "патриот",орущий,что каждый, кто не приемлет сталина - "поливает грязью родину" -не понимает одной простой вещи. А именно: сталин - лишь олицетворение той системы политической власти, которая сложилась на территории СССР до 1953 года. Но ни сталин, ни эта система политической власти не являются ни для кого родиной. Власть есть власть - не менее, но не более. Если довести логику таких "патриотов" до логического завершения,то любой, кто критикует ЛЮБУЮ систему политической власти занимается "поливанием грязью". Призывы же полюбить гос. власть и стать "патриотом" означают призыв полюбить ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ политиков, находящихся во главе государства. От Николая II, ленина, сталина, Хрущева, Брежнева до Горбачева, Ельцина и Путина. Причем любить их нужно всех ОДНОВРЕМЕННО.Не любишь хоть одного - не любишь родину. мне такая логика представляется идиотской.Как Вам - сами решайте. Логика же: Ельцина можно критиковать, а сталина - ни ни (грязью чего-то там поливаешь)еще хуже,так как в ней нет даже причинно следственной связи.
Есть еще понятие страна - ее любить можно. А можно и не любить, дело вкуса. Но, повторюсь, именно вкуса.
Свобода организаций используется для создания прозападных структур, которые, кормясь иностранными грантами, стараются расшатать ситуацию в стране, и для которых чем хуже - тем лучше
Квазилибералы - это кто? А кто такой запад?
А то опять какая-то борьба против абстрактного собирательного образа. ОНИ - все те, кто плохие. МЫ - все те, кто хорошие. ОНИ - черные. МЫ - белые и немножечко пушистые с боков.
2. НАТО расположено по всей планете. А США для РФ скорее восток или север.
В общем, ваш поток сознания вменяемым назвать трудно. Извините!
Вы же, почему-то, спросили: "Иными словами - я, по Вашему мнению, идиот? "
Далее я подробно написал почему я считаю людей, не делающих различия между понятиями государство - страна идиотами. Поворотятся не буду. Скажу лишь: любить свою страну - означает быть патриотом. Любить государство (систему политической власти) - идиотизм. Где Вы нашли что-то, что я приписывал Вам. Это были мои мысли по поводу "идиотов" - "патриотов". Кто Вы - я не знаю. Так что сами решайте.
Комментарий удален модератором
Занимательно. Такого экземпляра в цирке уродцев ещё не было.
Видимо какая-то газпромовская или госдумовская мутация.
А разве без наци-идей может быть сильная Россия? Она может стать стать таковой только без чуркестантства и жидомассонства.
Либерализм - использованный презерватив и не более.
И "как таковой", и западный, и российский.
Но если его критикует патриот с позиций "укрепления государства", то получается критика справа. :(
---
А уж какие танки были "заточены" под мягкий европейский климат, а оборонительных сооружений на своей территории практически не было, а такое обычно бывает перед наступательной операцией..." - это вообще перл. Не было танков "заточенных" под европейский климат. Не было уничтожения оборонительных сооружений, а продолжалось строительство...
---
Если интересно, могу порекомендовать достаточно короткую книгу, которая заставит задуматься насчет соответствия фактов писаниям этих последователей Резуна.
---
Я пробегусь кратко по некоторым моментам как примерам МИНИМУМ недобросовестности, а иногда и откровенного передергивания фактов. Фактов которые нельзя не учитывать.
---
Сначала по танкам. Тут у "знатока" танков Резуна много откровенного вранья либо незнания. И он пишет о танках не "заточенных под европейский климат, а как о якобы пригодных ТОЛЬКО для использования на территории Германии". Это о танках БТ и мифических автострадных. Почему мифических? Да потому, что символ А на харьковском заводе присваивалсяопытным изделиям. В том числе и паровозам. И сеялкам например. Представляете себе автострадный поезд? Автострадную сеялку? Я нет. Но... К БТ. БТ, которые
Резун говорит правду что в танковых частях не предусматривались автомашины для сбора брошенных гусениц. Потому их... не бросали. На БТ были специальные крепления для гусениц. После перехода танкисты опять "обували" танк в гусеницы.
---
Плавающие танки были не только у СССР. По Резуну - это самый-самый-самый признак подготовки агрессивных нападений. Только вот были они например и у миролюбивой ... Англии. И..у немцев. Они правда пошли по пути создания универсальных навесных понтонов. И впервые применили их ... 22 июня 1941 года. На реке Буг.
---
То что наши КВ и Т-34 были совершенней. Да были. Правда со СВОИМИ минусами. И тут механическое сравнение просто НЕ КАТИТ, По немецким уставам танки с танками не сражаются. А вот если сравнить танковые дивизии НЕ ТОЛЬКО по количеству танков, а и по количеству
---
Поздно. Если позволите, продолжу завтра.
---
Естественно эти его начинания замалчивались как в советские времена, так и в нынешние. В советские - покушение на партию, этого нельзя было афишировать ибо возникали бы вопросы - а чего это так партию решил Сталин отодвинуть? А ныне - помешало бы мазать его черной краской. Как это? Тиран, руководитель партии и вдруг хотел ее отстранить от власти и передать власть по сути народу.
А на сегодняший момент - он один из образцов антилиберализма. Уж извините.
---
Например Вы мастер стрельбы. И товарищи мастера стрельбы. Вас десять человек. И каждый при классном пристрелянном пистолете. А против Вас пятеро. Так. С пукалками против Вашего оружия. Но у них заряженное. А у Вас патроны в 100 км от Вас. И сами Вы разбросаны через пять километров. Но Вы пешие. А противник на мотоциклах. Много толку от Вашего умения стрелять? А если часть Вас и стрелять не умеет? А если еще когда противник к Вам подъезжает Вам приказали единственный патрон вынуть и сдать на склад, а пистолет разобрать и чистить?
---
Вот местами в Западном округе такие приказы примерно и отдавались. Ряду танковых частей было приказано слить все топливо и воду и сдать боезапас на склад. А и запасов горючего было маловато. Основная часть... в районе Майкопа. Было несколько приказов Генштаба рассредоточить самолеты, но...
Была масса странных приказов, противоречащих указаниям Генштаба.
---
Кстати. Во ВМВ как правило УСПЕШНО наступающая сторона теряла меньше обороняющихся. В 43-44-м это испытывали на себе немцы. И... И элемент пропаганды конечно. Сам видел копию немецкой газеты конца 41-го. С картинками....
---
И Вы о клановости в науке слышали?
---
А панов и желаний естественно никто не знает. Но вот есть такой историк. Юрий Жуков. Считается что он лучший знаток системы того времени и один из немногих, кого допускали в некоторые архивы. Он даже писал что некоторые вещи до сих пор не меет права обнародовать. Только он пришел к выводу что Сталин НИКОГДА не имел полной власти и принимал практически все решения коллегиально. Можете прочитать его "настольную книгу Сталиниста". Там немного и о его двух попытках изменить Конституцию написано. Правда есть и иные авторы...
---
А насчет разрешения еще одной партии? Да если бы он просто подготовил такой указ - его бы моментально кончили. А сели нет, то второе издание гражданской было бы гарантировано. Как умный человек он понимал что к иным вещам надо приближаться пошагово.
---
Не были уничтожены, вопреки Резуну, сооружения "линии Сталина". Просто большую часть не успели занять войсками. Прорывы были глубокие. Кстати, по одному пункту Резуна НУ ОЧЕНЬ критиковал его последователь Кейстут Закорецкий.
---
Чуть скакну к танкам обратно. На всю КА был один топливо-маслозаправщик специализированный и пара водозаправщиков. В вермахте - десятки.
---
Не учитывются Резуном преимущество немцев в оптике. В радиофицированности танков, самолетов и пехотных частей.
---
Ну про сапоги смешно. Я попробовал прикинуть сколько сапог в "пирамиде Хеопса". Ну... Почти в пару раз больше чем было призвано на службу за 40-46-й годы. А ведь были еще и многие "в половину пирамиды". Забавно читать мемуары немецких командиров. Отмечают большое количество трофеев иногда. Захватили 20-30-40 пушек, танков, минометов... НИКТО НЕ ВСПОМНИЛ захваченные миллионы сапог. Или немцам ...
---
И истину для себя в какой то степени можете установить ТОЛЬКО Вы сами. Но... прочтя одну книгу ... Я перечитал всего Суворова и массу последователей. И иную сторону. И третью. Немцев. Поэтому как то сложился свой взгляд который видит то ли незнание, то ли намеренные искажения или подтасовки.
---
Если реально желаете разобраться - поищу ссылки и наименования. Тех и вторых и третьих.
Нет? Тогда извините.
Т.е. Сталин либералом не был, но "внедрял либеральные идеи". И зачем же он это делал, превозмогая свои убеждения (т.к. если он не был либералом, то и либеральные идеи не разделял)? Его заставляли? Он был вынужден? Или по какой-то причине вдруг решил, что именно либеральные идеи нужны перед готовившейся войной?
Уважаемый, вы понимаете, что пытаетесь представить Сталина шизофреником? Одному из величайших дикторов вы приписываете "внедрение либеральных идей"?
Он не был шизофреником - у него м.б. были другие психологические особенности, но не шизофрения. Он был цельным человеком.
А вот у ваш образ мышления - верить, что в СССР/России конституции чего-то значат, наводит на мысль, что либо вы не в России родились, либо до сих пор не уяснили один из базовых принципов российской жизни, который в народе формулируется так: "на сарае тоже х.й написан, а там дрова лежат". Доказывать либеральность и демократичность СССР с помощью советской конституции - это либо неадекватность либо запредельный цинизм.
Почему он это делал (не будучи либералом)?
Или Вы хотите сказать, что при нем можно было публично поставить под сомнение его решения, его слова и при этом не иметь неприятных последствий? И статьи за "антисоветскую пропаганду" тоже не было?
Если о выборах говорить, сколько, говорите, было политических партий в СССР?
Доказывать очевидное, что монопольная политическая партия и выбор из одного кандидата - это издевательство над здравым смыслом и изнасилование идеи демократии я не готов.
Я бы Вас попросил ответить прямо - полным развернутым предложением, которое бы не оставляла места для гадания и толкования.
Я вас и не нанимал. Мне показалось, что вы взялись объяснить противоречие, которое явно присутствует между двумя вашими утверждениями - что "Сталин не либерал" и "Сталин внедрял либеральные идеи".
Итак, вопрос, ответа на который я не вижу, хотя уже два раза его вам задавал: почему, не будучи либералом, Сталин "внедрял либеральные идеи". Что его сподвигло на это? Зачему ему это было нужно?
Если вы хотите меня и дальше развлекать подобными анекдотами, вы можете еще сослаться на газету "Правда" того же года, писавшую о том, что в СССР состоялись самые честные и демократические выборы в мире. Можете сослаться на песню "...где так вольно дышит человек". Вы можете сослаться на выступления экзальтированных колхозниц на съездах партии.
Так что там еще новенького относительно сталинской либерализации? Вы, кстати, кроме упомянутого бюллетеня, так и не привели ни одного факта. Кстати, а чем тот бюллетень лучше бюллетеня на последних путинских выборах?
"Можете прочитать его "настольную книгу Сталиниста"
Спасибо, если потребуется ,чтобы стошнило - думаю, одного названия будет достаточно.
"А насчет разрешения еще одной партии? Да если бы он просто подготовил такой указ - его бы моментально кончили"
Он с фракциями в партии боролся, как с фашизмом, а вы говорите - "многопартийность".
Короче, все доказательства его либерализма - это бюллетени для одного единственного съезда депутатов и фантазии на тему того, что он собирался сделать. Смешно, право-слово.
---
"с фракциями в партии боролся, как с фашизмом"
Не так. Но излагать все в коротком сообщении невозможно. Копировать десятки страниц лень. И попробуйте обдумать две вещи.
1. И ситуации и люди меняются. Неодинаковы они в разные моменты времени.
2. Фракция внутри партии и иная партия снаружи - ЭТО РАЗНОЕ. Как открытый, возможно иногда даже и не враг, а конкурент, или заблуждающийся, или придерживающийся иного порядка в целях... И пятая колонна внутри.
---
И хорошо что Вам смешно. Т.е. настроение поднялось. Благодаря Сталину. Должно стать еще смешнее.
---
Статья была. Партия была одна. Но Вы как то читаете забавно. Речь шла О ПОПЫТКЕ СОЗДАТЬ ИНОЕ... О ПОПЫТКЕ отодвинуть ВКПб от власти. О НЕ-У-ДАЧ-НОЙ попытке.
---
Вот Вы попытались например сегодня побить рекорд... ну Бубки например. Попытка не удалась! Но это же не основание утверждать что Вы не пытались или утверждать что Вы побили рекорд? Так? Так и тут. Попытка неудавшаяся была. Подумайте. Зачем "коммунистическому диктатору" попытка отодвинуть свою партию и следовательно и себя от власти?
Пример в студию. Бубка вы наш.
"Осудили" - это как? "Вы, товарищи, не вполне правы?" Про то, что было с Троцким и его приверженцами забыли? Недочитали еще? Постеснялись сказать?
http://stalinism.ru/Stalin-i-gosudarstvo/Vyiboryi-v-SSSR-1937-goda-byili-alternativnyimi.html
Пробежался по тексту - примеров с альтернативными кандидатами не нашел - может, плохо искал.
Даже если они были альтернативными, все равно есть серьезные претензии - куда делась альтернативность в дальнейшем, и, главное - где альтернативность выборов в ЦК/Политбюро, которые и были реальными органами управление, в отличие от декоративных советов народных депутатов. Про то, что существование одной-единственной политической партии - это абсурд в контексте разговора о либерализме, я уже говорил.
Напоминаю вопрос: что случилось впоследствии с Троцким и прочими "доставшими всех" несогласными с линией партии товарищами?
---
Конституция - это одно. Реализация этой декларации на практике - это другое. У нас по Конституции люди до сих равны. Только некоторые почему-то всегда ровнее. А уж ровнее товарища Сталина и представить себе никого невозможно.
А насчет отказа от мировой революции - это круто, конечно. Только причем тут либеральные свободы?
Смотрите, что получается.
1927 - время "не сталинское" - возможны партийные дискуссии, самое страшное - исключение из партии.
1937 - сталинская эпоха - те же самые дискутанты получают по полной и даже больше - их либо уничтожили физически, либо сажали - по фантастическим обвинениям с помощью полученных под пытками признаний (надеюсь, применение пыток во время следствия новейшие открытия патриотических историков еще не отрицают? Или опять - не нашли никаких справок, что арестованных пытали и поэтому пытки не доказаны?)
Далее. С одной стороны, вы говорите, что дискуссии возможны (и чуть ли не норма). С другой - "репрессировать троцкиста - это нормально". Напоминаю, что троцкизм - это приверженность ИДЕЯМ, а не преступные действия.
"Сталин не боролся за власть". Да, он просто тихо сидел в своем отделе контроля и учета кадров (или как он там назывался), и подбирал нужных людей на ключевые должности. Какая же это борьба за власть? :)
Вы поинтересуйтесь реальными причинами посадки. К науке эта причина, вопреки либеральным утверждениям, НИКАКОГО отношения не имела. Без идеологии, а чисто по фактам. Возможно Вы измените свое мнение.
Ибо когда он начинал летать КПСС видимо такого отвращения как в конце 70-х, а особенно в 80-х не вызывала.
Приведу два.
1. Извинения перед Грабиным. Который СПОРИЛ! И отстаивал свою точку зрения. И Сталин ИЗ-ВИ-НИЛ-СЯ!!!
2. Уже где-то приведенная мной точная цитата из воспоминаний партийного секретаря о том, как происходило обсуждение передачи вооружений с Дальнего Востока между Сталиным и Апанасенко. Когда Апанасенко, можно так сказать, отлаял Сталина.... Жестко. В ноябре или декабре 41-го. И Сталин его снял? Нет. Расстрелял? Нет. Разжаловал? Нет. А что же сделал Сталин? А Сталин принял точку зрения Апанасенко.
И этих примеров... Наверняка видели предложение Рокоссовским плана операции "Багратион".
---
Если не повторять бредни некоторых журналюг, которые не изучая темы пишут популярные в определенной среде штампы, то глянув НА ФАКТЫ, понимаешь что реальность отличается от их писанины. И иногда очень сильно.
И можете ли назвать конкретные просчеты/ошибки Сталина?
А критически я воспринимаю все - и особенно, когда человек говорит настолько парадоксальные вещи, как вы.
Представьте, что кто-то на страницах журнала опубликовал статьи на указанные мной вопросы. Вы по-прежнему будете утвреждать, что это прошло бы без неприятных для участников последствий?
ЗЫ. Те примеры критики, которые вы привели, относились к сферам профессиональной деятельности - и Сталин, как, безусловно мудрый руководитель, в этих случаях смог увидеть правоту ПРОФЕССИОНАЛОВ в своем деле. Я прежде всего имел в виду критику по политическим вопросам и решениям советского руководства.
Попрошу ответить прежде всего на первую часть этого поста.
Эта оговорка сводит на нет смысл слова "свобода слова и собраний".
А во вторых вообще довольно странно слышать обвинения в незнании истории от человека, утверждающего, что в сталинском СССР существовала свобода слова и свободные демократические выборы. Хотя допускаю, что вы толкуете об истории какой-то параллельной реальности. Тогда конечно. Ту историю я действительно не знаю и не могу знать. Я знаю лишь ту, о которой мне рассказывали старшие родственники. И которую можно изучать по существующим источникам, пропуская полученную информацию сквозь фильтр здравого смысла и жизненного опыта.
К тому же Вавилов был не одинок на своих нарах. Его окружали другие ученые, специалисты, работники культуры. Что, например, тех же обериутов за какое-то ужасное преступление посадили, вы всерьез в этом убеждены?
---
Так и не понял, кстати, вашу эмоциональную реплику насчет скрынников и сердюковых - какое отношение они имеют к обсуждаемому вопросу, то есть, к свободе слова в сталинское время?
Второе. Растрата растрате рознь. Поищите материалы отличные от пропаганды времен коротичесвского "Огонька". Сам в свое время ужасался. Только вот при углублении в тему...
То что Вавилова окружали другие вовсе не доказывает его виновность или невиновность. Материалы надо смотреть. И В КАЖДОМ конкретном случае. В т.ч. по детским писателям, по танцорам, по химикам, физикам, лирикам и т.д. Возможно иногда было что-то подобное "В Карелии завершился судебный процесс по делу анестезиолога родильного дома Петрозаводска, заслуженного врача Карелии Эльвиры Гапковской. Вместе с ней на скамье подсудимых оказалась медицинская сестра. Врач обвинялась в попытке хищения кетамина на сумму… 4 рубля 72 копейки (!). Следствие установило, что во время одной из операций врач не обеспечила утилизацию остатков кетамина в шприце, а сохранила его для проведения кастрации кота подруги. Итогом разбирательства стал приговор 6 и 6,5 года лишения свободы для участников «преступной группы»."
Не исключаю. Но то, что помимо "таких" были и иные посадки - уверен. Ниже продолжу..
---
А ведь, Иван, если посадят Сердюкова, то... лет спустя можно писать что "посадили талантливого, яркого руководителя из зависти..." Материалы смотреть надо.
Разница - в конкретных законах и в правоприменительной практике.
Если есть резиновый закон (типа пункта пресловутой 58-й статьи, запрещающей антисоветскую агитацию) и послушный суд - то в конституции можно написать все, что угодно - и это будет смешной бумажкой.
Если журналист, политик, общественный деятель не может задать неприятные вопросы правительству без риска подвергнуться преследованию, не может быть и речи о свободе слова.
Я знаю, что не смогу вам ничего доказать. Вы стоите на позиции верховенства формы - если в конституции написано "гарантируется свобода слова и собраний" - значит свобода слова есть. Я стою на позиции главенства практики - если человек может публично критиковать (и неважно, конструктивно или нет - это другой вопрос) правительство/власть/общественную систему - это и есть свобода слова - даже если нет документа с названием "конституция".
---
Но может быть никто всерьез и не пытался, а? Ибо на практике творилось нечто прямо противоположное. Не допускаете такой мысли, что все подобные попытки являлись лишь декоративной ширмой, внешним и внутренним пиаром? Примерно, как и содержание песни "человек проходит, как хозяин...".
--
Я бы еще понял, если бы речь шла о хрущевской оттепели. Тоже большой вопрос, чего он добивался, но фактически это единственный пример в советской истории хотя намека на какую-то либерализацию.
Вы не поверите, как я вам сочувствую. Должно быть, это очень непросто - постоянно находиться среди подобных идиотов и слабоумных, пытаясь внушить им ту единственную истину, которой владеешь только ты и до которой они никогда не дорастут.
О, какая скорбь! Они никогда не уразумеют, что Сталин был хороший. Он хотел, чтобы всем было хорошо. Но просто эти людишки не понимают по-хорошему, и все тут. Разве можно таким доверить свободы?
---
Видите ли. Я читаю и изучаю обе стороны. Какое то время был антисталинистом. После знакомства с ФАКТАМИ, многочисленными фактами взгляды изменялись.
---
Призываю к одному - интересоваться фактами с двух сторон. Документами. Поступками. Действиями и т.д.
---
Хрущев с оттепелью - это даже не смешно. Вот кто уж точно не стремился ни к свободе слова ни к безальтернативным выборам.
---
И не стоит принимать шутку о Берии за реальные факты...
Перечитайте. Если не поймет, разжую для вас более тщательно (хотя казалось бы - как можно не понять?).
А вообще, открою вам военную тайну, тех, у кого слишком раздуто чувство собственной исключительности, всегда окружает дурная компания.
А насчет небольшого ума я уже не единожды от вас слышал в той или иной форме. В каждом втором комментарии вы непременно первым делом объявляете о личных недостатках оппонента. Да, я уже в курсе - куда нам, убогим, до ваших заснеженных вершин духа. Одним словом, дрянь-людишки. Так что можете в следующий раз об этом не упоминать. Поберегите желчный пузырь. Мы уже все про себя поняли и раскаялись, и лишний раз вас утруждать, заставляя повторяться, не смеем.
---
А если в целом - вам не надоело возвышаться такой глыбой над собеседником? Вы и слова не способны сказать, не подчеркнув собственного превосходства? Чувствуете себя неуверенно без этих патетических поз и высокомерных оценок? Дело ваше, безусловно, меня это никаким боком не задевает, но ведь скучно же.
---
Кстати, если вам это требуется для поддержания собственной уверенности, вы можете продолжить здесь оглашение полного перечня моих изъянов, недостатков и преступлений. Я же, с вашего позволения, откланяюсь. Игра в "сам дурак" меня не слишком увлекает. Желаю вам найти достойного соперника, с которым вы сможете как следует потыкать друг в друга пальцами.
Мне близки такие ценности, как:..." и т.д.
Это - противоречия на идеологическом уровне.
Но им уже 20 лет удается усидеть в высшей власти. Чубайс и компания. Вот что удивительно.
---
Но... Насколько известно...
"Дмитрий Иванович Менделеев родился 27 января (8 февраля) 1834 года в Тобольске в семье Ивана Павловича Менделеева (1783—1847), в то время занимавшего должность директора Тобольской гимназии и училищ Тобольского округа. Дмитрий был в семье последним, семнадцатым ребёнком. Из семнадцати детей восемь умерли ещё в младенчестве (троим из них родители даже не успели дать имён), а одна из дочерей, Маша, умерла в возрасте 14 лет в середине 1820-х годов в Саратове от чахотки. История сохранила документ о рождении Дмитрия Менделеева — метрическую книгу духовной консистории за 1834 год, где на пожелтевшей странице в графе о родившихся по тобольской Богоявленской церкви записано: «27 января Тобольской гимназии директора — надворного советника Ивана Павловича Менделеева от законной его жены Марии Дмитриевны родился сын Дмитрий»....Дед его по отцовской линии, Павел Максимович Соколов (1751—-1808), был священником села Тихомандрицы Вышневолоцкого уезда Тверской губернии, находившегося в двух километрах от северной оконечности озера Удомля...
---
Биография деда, отца, матери как то расходятся.
Если есть иные данные - киньте ссылочку.
Перевожу: мы признаём право, пока это не мешает путинской власти.
А вот учить жизни, как Вы это делаете, говорит об отсутствии элементарной культуры не просто дискуссии, а вообще по жизни.
Причем любовь не всегда понимается правильно, как жертва ради другого.
К тому же домострой существовал, как минимум, в отсутствие разводов. Иначе полностью "отставшая от жизни" женщина рискует в один прекрасный момент сдохнуть с голоду, если её бросят. Ну и третье.. Такая семья должна быть готова жить в бедности, потому что мужчин, способных содержать на приличном уровне жену и ребенка, а то и двух, мизер - всего процентов 5.
Про 5% помолчали бы - это закон капитализма - 20% живут за счет 80%. И в мире 1 миллиард живет за счет 5.
"Правило Паретто" (20 и 80) - не закон капитализма, а просто закон экономики. И в оригинале он звучал так: 20% клиентов обеспечивают 80% продаж.
А почему молчать про 5%. По нынешним ценам надо зарабатывать не менее 80 тысяч, чтобы семья с одним работающим мало-мальски прилично жила.
А за счет кого Вылично живёте? За счет китайцев? или негоров Сомали?
Это один из основных эмпирических законов мироздания. к примеру закон турбулентного смешения.
Так за счет кого Вы лично живёте?
Трюк в том что деньги, как единственное мерило ценности, имеют свойство не пахнуть.
Я где то посередине, но разве это значит что я не имею права на суждение?
Либералы сегодня -слуги Золотого Тельца, лицо тельца - Доллар США.
Моисей не бормотал на каждом углу "мамона, мамона, мамона". А у Вас деньги - это прямо пунктик какой-то.
Либерализм не от cлова "свобода" а от слова "вольность".
Вольность слова, Вольность вероисповедания, вольносnь передвижений. Только так надо понимать понятие ЛИБЕРАЛИЗМ.
Если не верите - посмотрите как ПОЛЯКИ назsвают этот термин и все что с ним связано (WOLNOSC)
Задорнова наслушались? Так он шутил...
"Своя борода" есть не у каждого
"свора боксеров" - при чем тут боксеры.
Вы товарищ антисоветчик следите сколько в вас дерьма из за одного простого факта, вы как и любой антисовок ненавидите все русское.
Не путайте презрение к советской власти и ненависть ко всему русскому.
РУсский = христианин = коммунист
Вы ненавидите именно русских, хотя бы потому что большиство в СССР были именно русские.
А равенства Ваши - это что-то нечто :-) Особенно "христианин=коммунист". Почем опиум для народа? :-))))))))))
сплотила навеки ВЕЛИКАЯ РУСЬ"
(слова из гимна СССР о главном народе страны)
Между христианством и коммунизмом почти НЕТ разницы.
Разница между христианством и коммунизмом - огромная. Вы просто по верхам нахватались. У коммунистов принято постоянно кого-то осуждать, навязывать мнения. Вот сразу на вскидку различия.
"Кто не с Богом тот с Дьяволом" - это Библия.
То же самое и коммунисты говорят. Кто не коммунистами тот с Дьяволом.
Коммунизм по советски это новое глобальное прочтение христианства. Символ веры коммунистов не Христос, а новый Справедливый Строй, а геои - к примеру Павка Корчагин.
Священнослужители ОБЯЗАНЫ поддерживать власть какой бы она ни была.
"ВСякая Власть от Бога" - Ап. Павел - и это ЗНАЮТ все служители РПЦ.
ВСЕ как один!
Вывод - именно они как правило грешили против Бога. И не зачем это протвиодействие своей же религиии (православия) приписывать мнимым недостаткам Советской Власти.
Кроме того учитесь делать различия между Коммунизмом и отдельными коммунистами, как я делаю различие между Православием и отдельными попами.
Еще будут варианты?
Священники вообще не обязаны поддерживать мирскую власть. У них один царь - Бог.
В С Я К А Я.
Вот не ваше дело и не дело каких то попов СУДИТЬ власть. Почему то сегодня они не лезут в бутылку против капиталистов, выполняют заповедь.
Радзиховский, Америка и Средневековье
Про Гозмана, Олимпиаду, Кромвеля, Ленина и модернизацию
Куда шел поздний СССР?
На смерть Бориса Стругацкого. Башня слоновой кости и труба им. Гайдара.
Фактически, в России мы имеем засилье не либералов, а либероидов, как их назвал Кургинян в своей старой статье в Литературке Страна не хочет умирать.
Цитирую:
"Мы имеем дело с антисоветской тоталитарной сектой, отрицающей все принципы либерализма – объективные доказательства, безусловное уважение к большинству, к чужой позиции. В этой связи такую идеологию, скорее, следует называть либероидной. Тоталитарная антисоветская секта, одержимая этой идеологией, – она-то и ведёт общество на заклание"
Либреал говорит - можно все что не запрещено законом. Но при этом САМ пишет для себя законы. Либералы это преступники прикрытые преступным законом.
=
"Мы хотим, чтобы Россия была сильной и свободной страной"-
шобы сникерс сасать мог здесь много - любой...
\
"Мы - настоящие либералы и патриоты"
- чуров даёт нам много работы
\
"Мы любим и уважаем наш зомбо-народ"
мы зомби, мы шмомби, на каруселях - вперёд!?...;-)
Это вы коммунистов квазилибералами называете?
И все они ведут непримиримую борьбу с любой свободой. Кроме как для себя.
Комментарий удален модератором
Умный люди анализирующие информацию с максимально возможным использованием логичных классификаций и воображения, лучше других понимают структуру взаимосвязей общих понятий, не входят в группы идеологических извращенцев и примерно так понимают устройство нормального общества:
В каждом высокоразвитом обществе необходимо последовательное оптимальное воспроизводство всех общих реальностей составляющих полную последовательность развития каждого нормального человека, так чтобы высокоразвитые качества большинства зрелых людей преобладали над их малоразвитыми качествами.
В идеологию фашизма, кроме национализма, входят ещё какие то идеи, это надо изучать специально, но мне жаль на это тратить время.
При развитии общества национальные и местные разделения преобразуются (и ими ограничиваются) в коллективное отделение и патриотизм.
Многие политиканы не понимают, что патриотизм может преобразоваться только из национализма и местничества, при развитии человека и общества. То есть в развивающемся обществе преобладает патриотизм, а в обществе остановившемся в развитии преобладает национализм.
Объединение народа и общества основано на эквивалентном обмене и честных, справедливых гарантиях, обязательствах; а также на пространственном взаимодействии через условные пособия.
Свобода организаций используется для создания прозападных структур, которые, кормясь иностранными грантами, стараются расшатать ситуацию в стране, и для которых чем хуже - тем лучше.
Свобода убеждений и плюрализм понимаются как право исповедовать откровенно нацистские идеи, осквернять всё, что свято для большей части народа и требовать развала государства.
Демократию же псевдолибералы вообще не признают - потому что их поддержка в народе исчерпывается в лучшем случае несколькими процентами населения.
Ненависть к своему народу и его истории - это они
--------------
Вы живете во враждебном окружении. В таких случаях врачи очень серьезно присматриваются к пациенту.
но он верно описывает наши реалии и я не согласен с тем, как вы восприняли его текст и просто "обыграл" тему "пациента". На самом деле все гораздо хуже, чем он описал, только большинство не хочет этого видеть, уходя от страшной реальности в этакий социальный эскапизм.
Автор, по-моему, никаких шансов не оставляет либералам. А демократия у него- это его понимание.
Токиев разделяет все общечеловеческие ценности, но "в современном мире, особенно в России, эти идеи искажены и часто вывернуты наизнанку.
Свобода слова превратилась в свободу говорить мерзости о своих народе, стране и истории. При этом российские квазилибералы считают, что право на свободу слова принадлежит им монопольно".
Прикажете соглашаться с такой хренью ?
Он слишком резок, а я слегка. Как-то так
Если вы не живете в России, то вам еще не прожужжали (жужжание - в течение года) уши те, кого Токиев Б. называет квазилибералами (либероиды, либерасты), все эти коллективные «сванидзы» - Немцов, Быков, Пархоменко, Акунин, Млечин, Белковский, Латынина etc., причем эти персоны имеют свои «рупоры» (не буду перечислять СМИ – они широко известны). Так вот, они, говоря мерзости о стране пребывания (России), о народе, об истории, не признают иного мнения категорически, а, будучи вынужденными вступать в открытую полемику (Суд времени, Исторический процесс, прочие политические ток-шоу) и проигрывающие там с ужасающим треском, пытаются дезавуировать результаты голосования, признавая этим только за собой свободу выражать мнение («свободу слова»), за которую они ратуют. (Продолжу в комменте Баевой Н.)
Надо встраиваться в мировой процесс и жить со всеми в конкуренции и в мире.
В мировой процесс встраиваться - тут "нужно посмотреть", что за процесс и во всё подряд - не лезть. Лезть в процессы, например,инициируемые НАТО - вообще безумие, эти "процессы" нужно пресекать на корню.
Насчет войны против России. Она есть, очень активная и ежедневно ведущаяся. Вы ее не замечаете. Госдеп США тратит миллиарды долларов на НКО в России. Это что, благотворительность?
Я мыслю проще. Запад поддерживает НКО по всему миру. Потому что поддерживает демократию. И речь о миллиардах там не идет.
Никто на Западе не хочет войны. Фильмы на канале Дискавери более уважительны к КА в войне, чем мы сами. А то, что сталинизм приравнивается к фашизму - это и моя точка зрения, и многих россиян.
Русский фашизм есть. Он практически легализован. Он работает - убивают иностранцев. С ним надо бороться. И Запад здесь ни при чем.
Иными словами, имея проблемы у себя, не стоит перекладывать их на внешнего врага
(С)
О русских либералах великолепно писал Достоевский :
"...Русский либерал не есть " русский".Он нападае не на русские порядки, а на саму Россию.Каждый несчастный и неудачный русский факт вызывает в нем смех и восторг.Он ненавидит народные обычаи, русскую историю,ненавидит все...Даже слова " Любовь к Отечеству" изгоняет и устраняет, как вредное и ничтожное..." Так и видится Чубайс с Немцовым...
Либерал, это экономика, а патриот, это политика.
Они в разных плоскостях, их нельзя противопоставлять друг другу.
А что, Достоевский не может ошибаться?
---
Это гайдарыш, это чубайс (только со строчной), это немцов, это хакамада, это ясин, это попов, это...
Кто из либералов выступил или СЕЙЧАС выступает против приватизации по чубайсу? Да нет, никто. Осанну ему с гайдарышем поют. И ни малейшего раскаяния за сотворенное со страной и народом!
Сейчас вероятно только Северная Корея абсолютно не либеральная страна, а остальные в той или иной степени все либеральные.
А это - приговор.
А почему можно сказать такое про написанное Вами? Да по простой причине. Ужас от того что происходит под именем либерализма и попытка отмежеваться от перечисленных мной деятелей в Ваших словах. Вопль души: "Это не либералы! Настоящие либералы - вот они какие должны быть!" А они (гайдары, немцовы, чубайсы) себя, равно как их последователи, именуют либералами...
---
Можете попытаться опровергнуть что не Чубайс и иные либералы (квази по Вашему) были толкачами, создателями, родителями олигархата. Изложите грамотно и без истерики. С удовольствием ознакомлюсь. С грамотной то вещью знакомиться приятно. И узнать что залоговые аукционы не при чем например.
---
Ждем-с.
Забавнеько.
---
Или Вы в состоянии доказать, что Чубайс, коего практически все, и правые и левые и либералы (квази или не вази) числят либералом, не отец залоговых аукционов и грабительской воровской приватизации для избранных? Вряд ли даже возьметесь это доказывать. Тогда кто же по Вашему был толкачом создания олигархата?
---
И! Знаки пунктуации, такие как вопросительный или восклицательный знаки вовсе не служат признаком состояния оппонента. Это даже часто не выражение эмоций. Это АКЦЕНТ. Как и выделение иных слов цветом, размером, шрифтом или подчеркиванием например.
---
И Вы не либерал который "не приемлю Ваши идеи, но готов..." Ну например обсудить. И попытаться понять откуда и что проистекает. Проще охаять. Это так по либеральному. В современном понимании народом либерализма.
---
Было бы что ответить - ответили б. Пока Вы ни мне, ни например, Евгению Пелевину по сути, аргументированно - НЕ ОТВЕТИЛИ. Ругань в ответ. Без аргументов. Знаете насколько это знакомо? Насколько узнаваемо? И понятнее чем мотивы вороватого чиновника.
---
И замечательна прозорливость позволяющая точно оценивать так или не так поняли... Просто трансформер, человек-рентген какой-то.
---
Но то что раздражаетесь - весьма показательно. Ибо настоящий либерал попытался бы аргументировать. Отстутствует полностью. Так. Ругань. Видимо либо аргументы отсутствуют, либо слабость в формулировке. Поэтому весьма однотипные и повторяющиеся ответы. Разным оппонентам выдаете одно и тоже. Слабо. Очень слабо. Постыдно слабо. Хотя для либерала... естественно.
---
"А зря. Лучше бы попытались разобраться."
---
Вот оно. Я и пытался Вам намекнуть, ЧТО разобраться, когда Вы НИЧЕГО не сообщаете - невозможно. Но...
---
" Кстати, насчет ярлыков - Вы и сами не промах. "
---
Что есть то есть. НО!!! Обычно в ответ. Стараюсь придерживаться рамок задаваемых собеседником. Ну иногда чуток мягче. Когда начинают грубить (это не о Вас), тут я в 19 случаях из двадцати и ... прикладываю такого оппонента. И есть, можно поискать и на ГП, где я общался гораздо резче.
Что забавно, на ГП мода сбегать и прятаться за ЧС. Вместо доказательств. Так интересно...
---
А тут... Гляньте, я даже с теми, кто нападал на Сталина - общаюсь нормально и стараюсь придерживаться ФАКТОВ! А Вы, уж без обид, ухитрились поругаться, пусть и в мягкой форме, не со всеми, но очень со многими?
---
Вас, как либерала, это бы должно было насторожить. А я - не либерал. Хотя признаю за ИЗНАЧАЛЬНЫМИ идеями либерализма много полезного и светлого.
---
Может я и не прав. Но... Думаю это не только мое впечатление.
И с юмором похоже напруги. Что пиктограмочка в начале сообщения означает?
А это питательная среда для всякого рода экстремистов, нацистов, расистов, фашистов, а так же всякого рода извращенцев.
Если вы настоящий либерал, то почему вас так возмущает "право исповедовать откровенно нацистские идеи"? А как же свобода слова, свобода совести, политический плюрализм? Или вы считаете что есть люди второго сорта и на них все эти либеральные свободы не распространяются? Но тогда чем вы отличаетесь от квазилибералов?
И когда организация, партия, мафия - контролирует деятельность гос-ва, разве это не "подконтрольность государства обществу"?
Всё это я к тому, что все эти либеральные ценности - бредятина, и как только эти идеи становятся доминирующими - тогда и приходят к власти Гитлеры, Муссолини и пр. Им даже не надо устраивать революций и переворотов.
Тогда что же, по Вашему, получается. Значит возможна только диктаторская власть, которая и создаст рамки -что можно, а что нельзя. Значит никакой самоорганизации Вы не допускаете. НО ведь законы, принятые парламентом, которые вводят определенные рамки, где говорится, что пропаганда нацизма запрещена и т.д. Абсолютной свободы не бывает и как сказали классики "Свобода есть осознанная необходимость" и этим определяется все. Я думаю, что те либеральные ценности, которые перечислил автор в начале статьи вполне возможны при социализме и коммунизме, а вот при капитализме все и искажается, так как здесь впереди всего стоит нажива и культ денег и ради этого здесь можно все.
А вспомните послевоенную ситуацию в США, 50-е годы. Охота на ведьм, то бишь на коммунистов. С чего бы это? Да на крыльях демократии и свободы коммунисты приблизились вплотную к власти. Вот и пришлось в "оплоте демократии" вводить "37 год".
А развал СССР? Свобода слова, плюрализм мнений и ... страны не стало. И кто вылез наверх? Те кто больше всех декларирует либеральные ценности, при этом нещадно грабя страну. Так кому они эти ценности нужны в первую очередь?
И не важно, что под этими ценностями понимаем мы с вами. Разве не так?
Ну а социализм - коммунизм... он какой? Как у Гитлера? Пол Пота? Ким Ир Сена? У Сталина или Хрущёва? И что при этих социализмах возможно?
Не согласен.
Большинство либералов вполне уважительно осносится к своему народу, стране и истории.
А мерзости говорит исключительно о чужом народе, чужой стране и чужой истории.
Пора понять.
Значит так дерево сие я люблю, но плоды его ненавистны мне!
Вы уж, голубчик разберитесь с деревом то!
То, что вы обозвали двоемыслием, называетсяс "двойной стандарт".
---
И сегодняшние квазилибералы, как их окрестил Токиев, страдают и двоемыслием и двойными стандартами. Причем иногда получается трагично, иногда уморительно смешно...
Только ленивый об этом не писал!
Сошлюсь на философа А.Панарина, на Словоя Жижку и т.д.
Однако хороший програмист для моего компьютера лучше чем человек проживший более 50 лет.
Все-таки нужно быть специалистом, хоть в чем-то.
Тут люди на все руки мастера!
Какую тему ни возьми всё обо всем знают исходя из жизненного опыта!
Да далеко мы так уйдем, добро бы на собственных ногах.
С такими тараканами в голове много чего можите предложить!
Я не в ресторане и недовольство свое вырожать некому. Здесь всякий бредит на свой лад. Такова специфика социальных сетей.
А предложение мое очень простое и очевидное: сапожнику рассуждать о сапогах, программисту о программах, астроному о звездах...
Кажется яснее некуда. И разумеется, если рассуждать о либерализме, то надобно все-таки знать, что эта за "кудзя глокуокая".
Не много и хочу.
- свобода совести, слова, собраний
- политический плюрализм
- демократия и свободные выборы
- подконтрольность государства обществу и прозрачность его деятельности
Вот об этом я и сказал, что мно это симпатично, понятно, поддерживаю. Да и рассуждения о переворачивании указанных основ либерализма в современных случаях тоже логичны, присоединяюсь к ним. Также, как и автор, хочу чтобы Россия была сильной, народу нашему жилось спокойно, уверенно.
А чтобы это небыло моим личным измышлением сослался на работу современного немецкого ученого Гюнтера Рормозера "Крах либерализма".
Так что ни о каком "переворачивании" речи быть не может! Это законный плод сего древа!
Комментарий удален модератором
«Слишком много либерализма в сфере культуры и политики и слишком мало - в экономике. Что бы мы ни говорили о достоинствах либерализма, не следует забывать, что все катастрофы ХХ века были следствием краха либерализма».
Таких самоучек здесь как и моей собаки блох.
Истина у Бога, а у людей - знание.
Либеральность, это волновой процесс, где то есть - где то нет , в чём то есть - в чём то нет и всё это меняется со временем.
Наверно в том и заключается смысл государственного строительства, чтобы обеспечить, максимально возможную свободу, максимальному количеству людей, и свободу их полезной деятельности .
У всех свои недостатки. Кто то думать не хочет, а у кого то, пока думают , паровоз уедет.
Свобода людей изиеняется в широких пределах в зависимости от места проживания и положения человека в обществе.
Даже в тоталитарных советском и нацистких обществах какие то незначительные свободы, но были.
А в той же Пиндосии, есть и существенные ограничения рынка, поправка Дж-Веника, закон Магницкого и куча других. А налогообложение, это ведь тоже ущемление собственности, а стало быть и либерализма.
В природе нет наверно ничего абсолютного и когда разговор идёт о либерализме, всегда имеется ввиду степень его присутствия.
Мы все либералы, как минимум частично.
Никто же не требует отмены равенства перед законом, а это равенство и есть либерализм.
Никто не требует полного гос регулирования экономики, значит не требует и исключения либерализма.
Короче чем меньше врагов, чем сильнее государство- тем больше может быть уровень либерализма и меньше гос регулирования, т. е тоталитаризма.
И наоборот, чем слабее государство, политически и экономически, чем больше у него врагов, тем меньше у него либерализма и тем больше должно быть тоталитаризма.
Но с уменшением либерализма эффективность производства падает.
Как у нас в России.
А чисто либеральной я и не знаю. В Пиндосии финансовый пузырь раздувают, и много другого влияния государства на экономику, да и у других проблемы свои. Культурного либерализма в Европе много, а в России общество, уж очень сильно не любит проституток и гомосеков с лесбиянками .
И т. д..
Понятно, что всех воров выловить невозможно. Но вор выявленный в либеральной стране сидит в тюрьме.
Либерализм -это не факт, а воля. Воля граждан жить по закону. Не по прихоти пахана, а по закону, общественному договору, одинаковому для всех. И страны четко делятся по наличию у большинства их граждан этой воли. А демократия -инструмент для исполнения этой воли. Инструмент бывает разным. Хорошим или плохим.
А если и будет неравенство, то о нём никто и не узнает. Страны не чётко делятся по наличию воли у граждан, поскольку это не может быть у 100% людей.
Но чётко делятся по поддержке агрессивной политики Пиндосии .
И если государство поддержиает Пиндосию, то его объявляют и либеральным и демократическим , ну а если нет , то как в случае с Россией, объявляют врагом №1, и демократии, и либерализма, и Пиндосии .
2 принцип: госслужащие не должны заниматься бизнесом. так как представляют государственное учреждение. Пример Сердюкова достаточен?
3 принцип: неприкосновенность частной собственности. Примеры нужны? или и так вокруг достаточно примеров?
Они просто прикрылись тем, что удобней для проведения пиндосской линии в России.
Это псевдолибералы. Кстати, в пятой колонне Пиндосии, есть и псевдокоммунист.
Либералов то у нас итак нет.
А у Госдепа нет задачи развивать нашу экономику и и политику и либерализм и демократию в том числе. На словах они радеют о демократии, а на самом деле им всё равно как аборигены живут.
У них задача - расчистить площадку на месте России , ликвидировать осточертевшие русские ракеты, оживить свою экономику. и др.
Он вроде с коммунистами начинал. Да вообщем не столь это и важно.
Пиндосы используют любые движения для дескридитации Российской власти, Тут вот недавно патриотов пытались подтянуть и флаги анархистов по моему крутились в их митинге.
Да ничего у пиндосов не получится,. но утомляют.
Но мы то их уже поняли,
уже видим лицо зверя.
И кроме путинской команды никого и нет, кто мог бы организовать сильную власть.
Конечно можно и других, политически активные люди в перспективе то есть, но нет времени на пробы.
Не даст Пиндосия нам это время.
Войнушку просто так самим не сделаеть, большие риски для их драгоценных жизней и повода особого нет , Не поймут их ни свои ни другие. .
Готового центра силы , как Германия в 14 и в 41 годах нет , Никто не ломанётся воевать с нами ..
И сдаётся мне , что пиндосы формируют
ИСЛАМСКИЙ ЦЕНТР СИЛЫ.
Объединят всех исламистов в один халифат, помогут им,. Это будет уже достаточно мощная сила,
Её можно будет влёгкую спровоцировать напасть на Россию, с целью защиты своих исламских братьев в России.
А дальше можно будет им и вклинится с миротворческой миссией.
И это будет для всех и понятно и правильно и демократично.
Но по моему они уже опоздали.
Потому что цель их, не либерально-демократические ценности нам привить, а цель их освободить площадку для своего развития, уничтожить Россию, раз и навсегда.
Остаётся ислам.
Вы меня к либерастам причисляете?
Нельзя сказать что всё возможно.
Невозможны действия Госдепа в пользу России. При нынешнем положении такой госдеп не поймут их избиратели. А если что отторгнут у кого то , то все промолчат, как будто так и надо.
Невозможна поддержка руководством пятой колонны президента Путина. Потому что каспаровых с касьяновыми и др Госдеп тут же переведёт на подножный корм.
Да много чего невозможно.
А, вообще. каков вопрос, таков и ответ.
Комментарий удален модератором
P.S. Если хочешь вернуться домой ко Дню Благодарения считай, что каждый, кто к тебе приближается, хочет тебя убить (американова мудрость).
Вы, лучше, назовите хоть одну страну, где сельское хозяйство не нуждается в сезонных рабочих.
Их нишу заняли жириновцы и псевдолиберальная псевдооппозиция , она же пятая колонна Пиндосии , каспаровых, навальных, касьяновых, немцовых и т.д.
И это очень плохо, это один из факторов, который тормозит политическое развитие России.
---
Все! Капут! Вам нужно ИНОЕ название. Ибо практически нигде в мире почти не осталось иных либералов как те, кого Вы называете квази... Единицы не в счет. Вы скорее сегодня среди коммунистов найдете близких по взглядам и отношению к демократии и свободе людей.
---
Только вот разойдетесь по отношению к роли государства в экономике... И зря. Ибо на западе тоже есть контроль и местами более жесткий. Правда иными методами...
Всё остальное- лабуда!
Либерализм - это стремление к свободе.
Как можно быть псевдо-демократом или псевдо-либералом - совсем не ясно. Это кто вообще такой? Что за зверь? В каких лесах бегает?
http://maxpark.com/user/3249633314/content/1670013#comment_20016838
Благоволите ознакомиться.
Советую поискать по словарям перевод на русский
Аристо-кратия
Олиго-кратия
Демо-кратия
Охло-кратия
и современный термин плуто-кратия
Что вам лично больше нравится - за то и выступайте А мне как-то комфортнее жить при Власти-народа.
Например:
https://www.youtube.com/watch?v=wdvWFYi9jRI
Страшно? Да, страшно.
А вот после этого?
https://www.youtube.com/watch?v=gVLXGL4Dwdw
Уже не страшно.
Не правда ли, весьма странная для либерала позиция: вместо того, чтобы учиться на кошмарных преступлениях наших предшественников с целью их недопущения, автор их любит и уважает?
Что-то неладное с его сознанием!
Познакомьтесь лучше:
http://maxpark.com/community/1039/content/1639300
Страна не хочет умирать
Радзиховский, Америка и Средневековье
На смерть Бориса Стругацкого. Башня слоновой кости и труба им. Гайдара.
"Мы любим и уважаем ... историю, даже самые трагичные её страницы". А только так и нужно поступать! Я бы даже сместил акценты и сказал чуть иначе: "Мы любим и уважаем свою ... страну, даже самые трагичные страницы ее истории". Человек, любящий свою страну, будет заботиться об изучении ужасающих ошибок прошлого, кошмарных преступлений, творившихся в ее пределах и делать все, чтобы такое никогда не могло повториться, он будет бережно осмысливать историю страны и печься о ее, страны, сохранении.
Ненависть – антоним любви... Дальше, Пётр Васильевич, можете сами дописать, если хотите.
"Мы имеем дело с антисоветской тоталитарной сектой, отрицающей все принципы либерализма – объективные доказательства, безусловное уважение к большинству, к чужой позиции. В этой связи такую идеологию, скорее, следует называть либероидной. Тоталитарная антисоветская секта, одержимая этой идеологией, – она-то и ведёт общество на заклание.
В ядре этой секты – ну, скажем, тысяча особо привилегированных либероидов. К ним примыкает сотня тысяч просто привилегированных либероидов. А ещё есть 900 тысяч непривилегированных, но очень упорных либероидов. Это меньшинство, которое не превышает миллиона человек, хочет властвовать над остальными – перепись ещё не прошла – ну, скажем так, 145 миллионами. Возникает два вопроса: о легитимности и о технологиях властвования."
Развитие России на основе либеральных ценностей, теоретически, ЕЩЕ возможно, но только при одном условии - категорическое признание ценности советской истории как общего великого и БЕЗУСЛОВНО продуктивного прошлого
--->
И как же квазилибералы допустили промашку и разрешили вам их критиковать на публичном форуме - если у них "монополия на свободу слова"?
Противоречия не находите? Или вас "квазилибералы" загнали на нелегальном положении/заграницу?
Вы может быть решили, что эти слова означают "права человека - только для элиты"?
.Потом я погуглил эту фразу. Похоже, она действительно означает, что "права человека только для избранных"
Резюме такое: человек, сказавший эту фразу, либералом может называться с тем же основанием, что и отец-основатель Либерально-Демократической партии. Т.е. чисто формально. Здесь ближе к фашизму. Сказала ли это "баба Лера" или что она на самом деле имела в виду, понятия не имею. Повторюсь, если имела в виду именно это - что "права человека только для избранных, а не для всех" то она действительно псеводолиберал. Как минимум.