Три закона, которые помешают государству встать на сторону преступников.

 

У противников гражданского оружия есть ряд аргументов, действительно опирающихся на реальность. И что удивительно, эти аргументы связаны не с самим оружием, а с нашим законодательством и правоприменительной практикой.

Они в принципе сводятся к одному – ни полицейским, ни судам неинтересно устанавливать истину и разбираться кто прав, а кто нет, главное – довести дело.


«Наше законодательство не готово»

«Выстрелишь, а потом сам сядешь»

 

Какие именно поправки требуются к тому чтобы законодательство стало «готово»? Отчего вообще так происходит?

По мнению некоторых судей самооборона эта такая сложная вещь, которая состоит из множества различных действий, которые можно связать а можно не связывать между собой.

Вот пример:

Гражданин А подошел к гражданам Б и В и в результате словесной перепалки ударил Б ножом в живот, и нанес несколько резанных ран В. Гражданин Г, увидев истекающего кровью Б и отбивающегося голыми руками от ножа В, достал биту и разбил А голову.


Казалось бы – все понятно. Но нерадивый судья может усмотреть интересный момент и сделать из одного преступления два и он разделяет два момента – нападение А на Б и В и разбивание гражданином Г головы «ниучем не уиноуного» А. Как будто эти вещи произошли в разных вселенных. Таким образом, из одного дела делается два, показатели растут, преступность поборена, все довольны кроме Г, но кого интересует его мнение?

 

Тут мы приходим к первой доктрине, называющейся

Felony Murder.

Преступник нарушает закон и ставит себя выше общественного договора. Тем не менее, его жертвы защищены законом и не могут быть этим законом покараны за то, что произошло в результате действий и инициативы преступника. Другими словами, преступник несет ответственность за все то, что произошло в результате его преступных действий . Если в процессе нападения у дедушки случился инфаркт – в этом виноваты нападавшие. Если в результате нападения был убит подельник нападавшего – в этом виноват оставшийся в живых.

 

Вот пример действия доктрины FelonyMurder

Нож на перестрелке - плохая идея. И еще раз о Felony Murder.

Джастин Слевински, 24 года.

Джастин, очень милый молодой человек, который "он же был передовиком производства, его все любили, он ничего такого не хотел! Он всего лишь оступился!" имел приводы за наркоту, в частности за кокс и сопротивление аресту, в счет чего и получил свой год тюрьмы ранее. Кроме того получал обвинение в грабеже в 2010 и несовершеннолетней выпивке в 2007. (Что вообще для нас может даже звучать дико - в 19 лет пить - противозаконно. Хотя лично мне это скорее по нраву.) Но к незапланированному завершению карьеры он пришел пытаясь ограбить человека, снимавшего деньги в банкомате. Пикап жертвы остановившийся в половине 11-го вечера рядом с уединенным источником наживы... Легкая добыча, счел он. Но две пули полученные Джастином резко перевели его в состав праведников. В госпитале оставалось лишь констатировать смерть.

Остин Ли Харви

Его подельник решил дать деру.

Что в общем то было разумно, на фоне предущего глобального косяка в особенности. Впрочем, бегал то он тоже недолго и вскорости был задержан. Благо хорошо был знаком полиции как мелкий магазинный вор и опять же за распитие алкоголя. И вот тут вступает в действие старая-добрая доктрина felony murder, и убийство подельника вешается отнюдь не на того гражданина который его подстрелил, а вот на этого самого Остина. Доктрина предполагает, что во всех смертях произошедших в ходе преступления виновны его инициаторы. Подстреленный ли это соучастник, померший ли от инфаркта дедуля - это будет квалифицировано именно как такое вот убийство и повешено на выживших преступников.

Взято у

http://hyperprapor.blogspot.ru/2012/11/felony-murder.html

Мой дом – моя крепость.

Она же  castle doctrine. На ней мы, пожалуй, останавливаться не будем, эта мера настолько очевидна, что на эту тему есть разъяснение Верховного Суда

http://www.gazeta.ru/social/2012/09/27/4790405.shtml

Ну и пример действия касл доктрины

 

Городок Мирамар, Флорида. Отключение света ни для кого не являются удивительным событием, так и здесь - произошло вполне себе рядовое отключение, обесточившее правда почему то только их дом. Так что 55-летний владелец дома решил выйти и посмотреть - что же послужило причиной оного. Жена же его, заметила подозрительные шевеления у гаража, за их машинами, и намекнула мужу, что выходить с голыми руками - плохая идея. То ли убедила, то ли он просто решил не спорить с нею, но пистоль захватил. Стоило ему открыть дверь, как троица злоумышленников рванула к ним. Мужик не растерялся, оттолкнул жену за кабинет в фойе, а сам уже с земли встретил нападающих огнем. Один получил множественные ранения, и рухнул перед дверями, где полиции оставалось его только подобрать. Остальные рванули врассыпную. Впрочем, даже подстреленный выжил, хотя и находится в хреновом, но стабильно хреновом состоянии.

В общем, копы пока не уверены, какие обвинения выдвигать этим кексам, но пока считается, что владелец дома действовал в соответствии с castle doctrine. Дочь, впрочем, считает своего отца героем, как минимум спасшим их всех.

Взято

http://hyperprapor.blogspot.ru/2012/10/blog-post_5205.html

Впрочем, некий судья мог бы сделать вывод, что преступников спровоцировали и можно было бы запереться в доме и избежать насилия. Но мужик так не сделал и начал палить с порога, вместо того чтобы убегать и не подвергать жизни бандитов опасности.

И тут мы приходим к третьей доктрине.

Stand your Ground.

Данная доктрина означает следующее – когда действие или самозащита так или иначе законны и происходят в месте, в котором самообороняющийся находится на законных основаниях, ему не требуется отступать перед непосредственно атакующим преступником, либо под угрозой такой атаки.

Без защиты принципа «стой на своей земле» обороняющийся может превратиться в обвиняемого, как это часто встречается у нас.

Принятие этих доктрин повернет нашу правоприменительную практику «лицом» к законопослушным гражданам. Именно этих вещей, по моему мнению, не хватает для того чтобы закон превратился из чемодана без ручки в средство защиты граждан.